當(dāng)你參觀兵馬俑時(shí)，可以見到這支地下大軍有無數(shù)將士倒臥在泥土中，有的四肢分離，有的粉身碎骨，有的腦殼迸裂，其狀慘不忍睹。那用夯土筑成的土隔梁上，到處遍布著一堆堆木炭遺跡，表明俑坑曾遭到大火的焚燒。是誰下了如此毒手？項(xiàng)羽還是劉邦？

　　今天我們參觀兵馬俑坑時(shí)，可以看到俑坑塌陷的土方壓著破碎的陶俑殘片，土隔梁上還有一堆堆木炭遺跡，如一號(hào)坑本是土木結(jié)構(gòu)建筑，露在外邊的立柱、棚木、枋木、封門木等全被燒成炭跡或灰跡，棚木上的泥土被燒成堅(jiān)硬的土塊，陶俑和陶馬身上的顏色經(jīng)火燒部分全部脫落，個(gè)別陶俑經(jīng)火焚后燒成硫渣狀，有的原來青灰色的陶質(zhì)經(jīng)火燒的部分已變成紅色。俑坑經(jīng)火燒后全部塌陷，陶俑和陶馬被砸，有的斷成數(shù)段，有的成為碎片。二號(hào)坑也是火燒后棚木塌陷。這一切說明，秦俑坑建成后不久曾遭人為焚燒破壞。望著一堆堆破碎的陶俑、陶馬，人們不禁要問：是誰掘開了俑坑，砸碎陶俑，奪去兵器又焚毀了俑坑？

秦兵馬俑三號(hào)坑

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兵馬俑坑存在著自然和人為的兩種破壞。一號(hào)坑的自然破壞是坑內(nèi)多次進(jìn)水，水的來源可能是山洪暴發(fā)。在一號(hào)坑磚鋪地面上，堆積了厚約10至40厘米的淤泥，許多成束的銅鏃、弓等兵器及車馬附件多出于淤泥中。由于水的浸泡，俑坑內(nèi)的土隔梁下沉，陶俑、陶馬因此而傾倒，大部分被壓碎。這顯然是自然破壞造成的?？脊艑＜覀儼l(fā)現(xiàn)，有的兵馬俑出現(xiàn)了移位、不全和被打碎的情況，如有的地方?jīng)]有戰(zhàn)車卻出現(xiàn)車的銅構(gòu)件，有的銅劍只有鞘首而無劍身，長(zhǎng)兵器中有柄無首、有鐓無首的情況較多。這說明在兵馬俑被焚燒前已經(jīng)受到了人為的破壞。如三號(hào)坑在自然塌陷前也曾遭到人為的破壞，且破壞情況嚴(yán)重，出土的車跡十分零亂，好像車子是被人砸成碎片，車前的四匹駕馬已成一片瓦碴，車后的陶俑有一件首足倒置靠在墻角，坑內(nèi)的俑大部分無頭，兵器和車馬器出土數(shù)量很少。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兵馬俑坑是項(xiàng)羽入關(guān)后焚毀的，這是目前流行最廣的觀點(diǎn)。從秦俑坑被焚毀的時(shí)間來看，應(yīng)在秦末漢初?？脊胖邪l(fā)現(xiàn)，俑坑底部普遍覆蓋十多層厚淤泥，說明俑坑在建成后不久即被焚毀。而且在俑坑上發(fā)現(xiàn)了西漢中期和東漢時(shí)期的墓葬，這些墓葬在開挖時(shí)，掀走了棚木炭跡，打破了俑坑土層關(guān)系，這說明當(dāng)時(shí)人們已不知道此地是被焚毀的兵馬俑坑所在地，焚毀必在西漢中期之前。西漢時(shí)，劉邦曾派20戶守護(hù)秦陵，以后歷代大多派人守陵，因而沒有可能發(fā)生這樣大的焚毀事件，所以焚燒必在秦末漢初。

　　從發(fā)掘來看，焚毀是大兵團(tuán)作戰(zhàn)，絕非少數(shù)人所為，而且這次火燒不是一般的掠奪財(cái)寶，而是有目的有選擇的拿取，具有復(fù)仇性質(zhì)。掠走大量的實(shí)用兵器和車馬器，顯然是由一支軍隊(duì)干的。從史書記載來看，項(xiàng)羽到過秦始皇陵并進(jìn)行了破壞焚燒，秦始皇陵園的寢殿、便殿、角樓等建筑就是他燒掉的，至今仍可看到陵園建筑遺址內(nèi)堆積很厚的殘磚殘瓦、燒紅的土塊等。秦末動(dòng)亂中，秦二世曾派章邯把修建秦陵的數(shù)十萬刑徒和奴隸編成軍隊(duì)去迎戰(zhàn)陳勝的起義軍，這支部隊(duì)后為項(xiàng)羽打敗并收編。項(xiàng)羽入關(guān)后，對(duì)秦在關(guān)中的建筑、陵墓進(jìn)行了肆無忌憚的破壞，加上他收編了章邯的部隊(duì)，這些人對(duì)秦陵建筑了如指掌。毀壞秦陵和兵馬俑坑是其報(bào)復(fù)的最好對(duì)象，在復(fù)仇心理驅(qū)使下，這些人可能是最早發(fā)現(xiàn)和破壞秦俑坑的人。至于三號(hào)坑沒有被焚燒，可能是當(dāng)時(shí)沒有找到。著名的秦俑考古專家袁仲一就持此說。他認(rèn)為在發(fā)掘過程中發(fā)現(xiàn)有一些不正?，F(xiàn)象，如文物的移位、不全等，說明坑內(nèi)文物被人移動(dòng)和拿走過。一號(hào)坑的底部普遍蓋有厚達(dá)10至40厘米的淤泥，一般厚約20厘米，而二號(hào)坑的淤泥僅2至5厘米，同時(shí)在一號(hào)坑?xùn)|端的長(zhǎng)廊部分，曾發(fā)現(xiàn)用極薄的竹皮織成篩眼形的編織物炭跡一處，這些現(xiàn)象可進(jìn)一步說明，俑坑是在建后不久就被焚的。

　　另一位秦俑考古專家王學(xué)理認(rèn)為，項(xiàng)羽的破壞主要在三個(gè)方面，一是燒毀了地面建筑，二是掘毀了地下的從葬設(shè)施，三是劫取了陵園的財(cái)物。

　　反對(duì)者認(rèn)為，項(xiàng)羽入關(guān)時(shí)，兵馬坑已完成3年，這時(shí)的木結(jié)構(gòu)早應(yīng)腐爛，留下的也絕不可能有較為完整的木構(gòu)榫鉚或架設(shè)接茬的關(guān)系。項(xiàng)羽焚毀陵園的目的在于報(bào)仇和****財(cái)物。從已經(jīng)探明清理的有關(guān)陪葬坑乃至陵寢地宮擾亂跡象、盜洞的大小分析，可以斷定不是大的兵燹盜竊。史書說“項(xiàng)羽焚其宮室營宇”的記載，應(yīng)是指楚兵在陵園地面建筑內(nèi)先掠奪財(cái)物，后縱火焚毀。他在關(guān)中住了很短的一段時(shí)間，在這樣短的時(shí)間內(nèi)，不可能挖開秦陵地宮和地下陪葬坑來****財(cái)物，再縱火燒毀。

陜西秦始皇陵兵馬俑

　　另外一些反對(duì)者說，俑坑底部普遍存有10至14層的淤泥，這說明俑坑的焚毀是秦亡后相當(dāng)一段時(shí)間的事。因?yàn)榕锬疽坏龤?，幾米厚的土層就?huì)立即塌陷，不會(huì)再出現(xiàn)淤泥現(xiàn)象。14層淤泥只能是在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)陸表發(fā)生變化的情況下發(fā)生，否則在兩三年內(nèi)是不會(huì)產(chǎn)生14層淤泥的。因此秦俑坑不是公元前207年項(xiàng)羽入關(guān)時(shí)軍隊(duì)焚毀的。

　　也有人認(rèn)為這是沼氣自燃造成的。反對(duì)者認(rèn)為這種觀點(diǎn)根本沒有注意到秦俑坑內(nèi)沒有產(chǎn)生沼氣的條件。當(dāng)初發(fā)掘時(shí)，坑內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)堆積大量腐殖質(zhì)的跡象，坑內(nèi)雖有淤泥，但泥質(zhì)比較純凈，里面含有大量細(xì)泥，因此俑坑內(nèi)不具備產(chǎn)生沼氣的條件。

　　有人提出秦始皇下葬時(shí)，火燒其實(shí)是一種自焚的葬儀形式。1977年，在秦陵西側(cè)的內(nèi)外城垣間發(fā)現(xiàn)一座曲尺形的馬廄坑。局部清理時(shí)，在坑的門道端底層有用細(xì)繩絞磚坯砌成的長(zhǎng)140厘米、寬90厘米、高60厘米的引火底坑，坑道口施棚木處又留有入風(fēng)空隙，坑底西部和爐的前邊有一段不長(zhǎng)的空間，堆放著大量被燒的灰燼，這明顯是俑坑建成后為葬儀需要所焚毀的鐵證。

　　從陪葬坑焚毀與未焚毀的情況來看，焚毀的陪葬坑一般為大中型，建筑結(jié)構(gòu)為多斜坡道，坡道對(duì)邊的坑壁也見豎穴小道口。坑內(nèi)有用夯土筑起的隔梁，將坑分成若干過洞或長(zhǎng)廊，過洞與長(zhǎng)廊或徑直或縈環(huán)曲繞，但能互相串通，這些形式結(jié)構(gòu)，頗似燒窯一樣易于燃燒。

　　秦民族自西向東發(fā)展，接受中原文化，已是無可爭(zhēng)議的事實(shí)。秦始皇統(tǒng)一中國后，將自己比作上天的兒子，因此在死后下葬時(shí)被認(rèn)為是天子歸天，回到他的母體中去，經(jīng)過孕育再度降生人世。由于這種思想的指導(dǎo)與驅(qū)使，采用歷史上祭天燔柴的形式，將埋葬的祭品，采取火燒的葬儀，使這些東西都隨著主人升入天國。

　　反對(duì)者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)沒有注意到秦俑坑的建筑特點(diǎn)及三個(gè)俑坑和秦陵陪葬坑中有的被焚，有的未被焚這一實(shí)實(shí)在在的事實(shí)，因此是不可信的。且不談戰(zhàn)國時(shí)期的秦國有沒有這種儀式的存在，據(jù)目前探測(cè)的資料，秦陵周圍的陪葬物不只兵馬俑一處，以前發(fā)現(xiàn)的馬廄坑、珍獸坑等，大量的馬匹是被活埋的，珍禽異獸也看不出是殺死后入棺的跡象。史料記載，秦始皇的宮女都是被活埋的，為什么會(huì)單獨(dú)發(fā)生三個(gè)俑坑自我焚毀的儀式呢？兵馬俑的質(zhì)地是陶質(zhì)，胎厚而用土細(xì)膩，焙燒溫度都在1000度左右，十分堅(jiān)硬，很明顯主要是為了能長(zhǎng)久地保存下來。如果當(dāng)時(shí)用來自焚的，干嗎要用這樣的材質(zhì)？今天見到的一些西漢兵馬俑，除了比秦俑小外，其他方面均是相似的，出土?xí)r大多數(shù)完好無損，并沒有在入葬時(shí)被自焚。再則，秦兵馬俑的兵器絕大部分被人撿走了，如是自焚，土層立即塌陷，這些兵器怎會(huì)不脛而走？

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，焚毀兵馬俑坑的是個(gè)放羊娃。隨著秦王朝的滅亡和秦陵被毀，秦始皇陵園失去了它昔日的風(fēng)采，變成野草、榛莽叢生的荒野，偶爾出沒其間的就是樵夫和牧童了。秦俑坑上有西漢晚期墓，可以斷定秦俑坑焚毀的時(shí)間應(yīng)在秦亡至西漢晚期之前。成書于東漢初年的《漢書》講述了這則故事：有個(gè)牧童逃走了羊，“羊入其鑿，牧者持火照求羊，失火燒其棺槨”。而在它之前的《史記》卻不曾有半字記載，由此推斷作者大體是根據(jù)民間流傳所記?？脊湃藛T在秦陵作了精密的鉆探和考察后認(rèn)為，秦陵封土沒有發(fā)現(xiàn)盜洞，地宮并未被盜。既然沒有盜洞，羊怎能入其鑿？這個(gè)“鑿”很明顯就是距地表不深，處于荒蕪中的秦俑坑洞口。秦俑坑是陵園的組成部分，當(dāng)年項(xiàng)羽軍隊(duì)雖然破壞了秦俑坑，但并未放火燒毀，這從三號(hào)坑無焚燒痕跡可以得到證實(shí)。原因是項(xiàng)羽部隊(duì)是前來復(fù)仇的，面對(duì)比豪華壯麗的陵園要簡(jiǎn)陋得多的秦俑坑，沒有引起焚燒的念頭。如果這時(shí)焚燒，就不會(huì)有俑坑底部的14層淤泥了。

陶俑

　　當(dāng)日的情景，有可能是牧童趕著羊群來到秦俑坑區(qū)域時(shí)，當(dāng)年項(xiàng)羽軍隊(duì)所挖掘的進(jìn)入俑坑的洞窟，多已被荒草和塵土掩蓋。羊群只顧吃青草，并未注意腳下的地形，遂紛紛墜入一號(hào)和二號(hào)坑中。牧童不慎失火后，有可能被誤傳為秦陵失火，再訛傳為地宮失火，燒毀棺槨等情節(jié)。

　　反對(duì)這種意見者認(rèn)為，一個(gè)小小牧童能將俑坑燒得如此徹底？這個(gè)牧童共有幾只羊掉入俑坑？如果是一只，他只能燒毀一個(gè)俑坑。如果是多只分別掉入兩個(gè)俑坑，說明俑坑已千瘡百孔，棚木等自然不會(huì)相連，如果有火燃起也難以全部燒盡，總有一些斷裂處免遭焚燒留于后世。更何況坑內(nèi)多次進(jìn)水，潮濕的棚木能否點(diǎn)燃是一個(gè)令人難以作答的問題。

　　針對(duì)上面幾種說法，有考古專家認(rèn)為不能一錘定音。項(xiàng)羽焚燒說最為流行，但最流行的說法不一定就是最正確的。項(xiàng)羽對(duì)秦始皇陵園的地面建筑進(jìn)行了大規(guī)模的破壞和焚燒，對(duì)于地下的埋藏并沒有盜掘和破壞，所以埋藏于地下的秦俑坑理應(yīng)是免于項(xiàng)羽大軍的浩劫。項(xiàng)羽焚燒說法的致命弱點(diǎn)是至今沒有找到這支軍隊(duì)進(jìn)入俑坑的入口?？脊虐l(fā)現(xiàn)，一個(gè)個(gè)門道封門木完好無損，坑頂?shù)呐锬疽矝]有發(fā)現(xiàn)移位或缺木情況，不知破壞者是從哪里下去的？既然進(jìn)不了坑，火也就放不成了。再說，既然燒了一號(hào)坑，為何不燒二、三號(hào)坑？持這種觀點(diǎn)者同意牧羊人入坑放火的意見，但又提出一個(gè)牧羊童所持的一把尋羊之火，之所以會(huì)把一號(hào)俑坑燒得如此徹底，顯然應(yīng)與坑內(nèi)存有可燃?xì)怏w有關(guān)。雖然坑內(nèi)少量的沼氣達(dá)不到自燃的程度，但空氣中的沼氣濃度達(dá)到5%至16%時(shí)，遇明火源是可能引起火災(zāi)甚至爆炸的。牧童持火，沼氣助燃，火勢(shì)蔓延，加之俑坑中又有幾千立方米的木材相連，秦俑一號(hào)坑燃燒得非常徹底是可以理解的。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是把沼氣說和牧羊人說結(jié)合在一起。

　　還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，焚坑者是一支大集團(tuán)軍。在試掘中，封土頂部的踩踏面比較厚，證明鎧甲坑是建成相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間后才被焚毀坍塌的。另一方面，如果時(shí)間過長(zhǎng)，棚木就會(huì)受壓變形，坑頂逐漸下陷，坑內(nèi)缺乏空間和通氣條件，也就不會(huì)被焚燒得如此嚴(yán)重，所以鎧甲坑是建成數(shù)年后才被焚毀的，不可能是出于禮制在坑建成后即有意對(duì)其焚燒，也不可能是沼氣說。種種跡象表明，秦俑坑在焚毀前遭到大規(guī)模盜劫，只留下沒有實(shí)用價(jià)值和不被當(dāng)時(shí)人們視為文物的石甲胄之類的物品。這種大規(guī)模的盜劫應(yīng)與大的社會(huì)和政治變故有關(guān)，有可能是周文的百萬之師，或是項(xiàng)羽的部下，也有可能是劉邦的各路軍馬，但均無確鑿證據(jù)。但相對(duì)來說，項(xiàng)羽焚毀的可能性較大，項(xiàng)羽來過的證據(jù)更可靠一些。

　　上述各種說法，大多出自于秦陵的考古專家們，各有一定的道理，但又不能令人完全折服。輝煌的文明是如何遭受劫難的，依然是個(gè)謎團(tuán)，等待著專家們繼續(xù)去探索。