從時行熱病學(xué)習(xí)傷寒論

近案一則，歡迎網(wǎng)友猜猜筆者選用的是何經(jīng)方？
患者王某，男，53歲。初診時間：2011-7-1-9.30
患者自述：前天下午感覺腿酸、渾身沒勁，無汗，不惡寒，口不渴，測體溫37.5℃。這兩天不想吃飯，或有時也有饑餓感不過吃兩口就飽。白天小便五六次，夜里小便二三次，夜間12點以后體溫都是38.5℃，早晨體溫降低，手腳心熱，大便尚可。這兩天發(fā)熱時口服安乃近片2片，汗出熱減，汗后復(fù)熱，再服安乃近片又汗出熱減，汗后復(fù)熱。始發(fā)熱時有頭疼，第一次服安乃近片后頭疼即止。
刻診：體溫37.9℃（腋下），舌微絳苔白、脈弦數(shù)。
處方一劑，患者服藥后當(dāng)日晚上體溫略高，次日晨至今，體溫都是36度多，腿酸及渾身沒勁的感覺消除，食欲復(fù)常。 無汗，不惡寒，無太陽證，口不渴，無陽明證；那就是少陽證。呵呵
子夜發(fā)熱，也就是定時發(fā)熱，小柴胡湯可治；
而且此患者主要是低熱，而且納差，也是小柴胡湯的適應(yīng)癥；
熱退后復(fù)熱，也是小柴胡湯的適應(yīng)癥；
總體感覺，用小柴胡沒錯。

小柴胡合白虎湯 理由:往來寒熱,吃安乃近有作用,說明有外感，但內(nèi)虛，汗后得減。不欲飲食 白虎湯：舌微絳 不知這個何解？白天小便五六次，夜里小便二三次。   少陰病？

說的好！濕氣辨析的很準(zhǔn)確。沒有這點眼力，那不是砸十世的牌子嘛。只是濕氣有偏于濕和偏于熱的不同。此例只能說可與小柴胡湯，不能說宜小柴胡湯，更不能說小柴胡湯主之。 十世說“非小柴胡湯證”也沒有說錯。只是認(rèn)為五苓散證，忽略了煩渴的特征。 病人自述發(fā)熱時并不口渴。此條實際上可理解為熱輕而濕重。若熱重濕輕，一般是口渴而不欲飲，或飲不多。只有熱輕濕重，才會發(fā)熱而并不口渴。此處有疑惑的。事實上如果是熱重濕輕，飲水多必從汗出，必濕重，陽不通不得化氣行水，而從小便走，飲多溲多是何意？ 請教李先生： 1，《傷寒論》中五苓散證之條文皆有煩渴，而《金匱要略》：“臍下有悸，吐涎沫而癲眩，此水也，五苓散主之?！贝藯l文并無煩渴，則先生何以斷言“五苓散證必有煩渴”？ 2，“傷寒，汗出而渴者，五苓散主之。不渴者，茯苓甘草湯主之?！惫蔬x小柴胡湯合茯苓甘草湯。如此理解可以否？ 先生莫說請教，大家都是在討論，請教絕不敢當(dāng)。望多批評指正！ 五苓散證與茯苓甘草湯證對舉，可以鑒別二證的蓄水部位不同。汗出而渴者，應(yīng)是水蓄下焦；汗出不渴者，應(yīng)是水蓄胃脘。在通常情況下，汗出者，應(yīng)當(dāng)渴。汗出而渴者，以五苓散主之，那么必有“小便不利”，此條文并無小便不利，也不能否定其證有小便不利。否則的話，若是白虎加人參湯證之汗出而渴，以五苓散主之就荒謬了。汗出不渴者，必心下有水氣，雖然此條文并無心下有水氣，也難以否定其證心下有水氣，因為汗出而不渴，是不符合常規(guī)之理的。 金匱五苓散用于“瘦人臍下有悸，吐涎沫而癲?！?，其服法與傷寒論所述煩渴者五苓散證相同，即“多飲暖水，汗出愈”。按常理而論，瘦人臍下有悸，則胃脘必空虛，法當(dāng)口渴。條文并無口渴，也難以否定其證有口渴，否則的話，其“多飲暖水，汗出愈”的服法就有問題。茯苓甘草湯證必?zé)o多飲暖水之服法，因其心下有水氣，故其服藥液的劑量比常規(guī)劑量少三分之一。傷寒論中凡虛寒證之方藥，其服藥液的劑量都比常規(guī)方藥之藥液的劑量要少。如真武湯、桂枝附子湯、甘草附子湯、吳茱萸湯、桃花湯、四逆湯、通脈四逆湯、白通湯等。 “‘不渴者，茯苓甘草湯主之’，故選小柴胡湯合茯苓甘草湯。如此理解可以否？”如此理解當(dāng)然也可以。此案其人腿酸、渾身沒勁，我是注意在其表部有水氣，并鑒于其人小便利，說明胃氣未虛，里水有出路，故與小量桂枝通表，同時與茯苓協(xié)作，使其水氣從小便分利。