優(yōu)勢證據(jù)制度定義

　　優(yōu)勢證據(jù)制度，就是指在民事訴訟中實行優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，即如果全案證據(jù)顯示某一待證事實存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，使法官有理由相信它很可能存在，盡管還不能完全排除存在相反的可能性，也應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)認(rèn)定這一事實。

優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則

　　優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則是對雙方所舉證據(jù)的證明力進行判斷時所確立的規(guī)則，屬于采信規(guī)則。即當(dāng)證明某一事實存在或不存在的證據(jù)的份量與證明力比反對的證據(jù)更具有說服力，或者比反對的證據(jù)可靠性更高，由法官采用具有優(yōu)勢的一方當(dāng)事人所列舉的證據(jù)認(rèn)定案件事實。

　　此規(guī)則設(shè)置是基于，在現(xiàn)實訴訟中要求當(dāng)事人所舉的證據(jù)都達到確信無疑，有時是客觀不能的，而且不同證據(jù)的證明力客觀上存在差異是很普遍的，在發(fā)生抵觸時，采信證明力高的證據(jù)更接近真實。

　　具體到訴訟過程中，若雙方當(dāng)事人所列舉的證據(jù)都不足以證明案件事實，法官就可以考慮適用優(yōu)勢證據(jù)制度，其中具有優(yōu)勢的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠達到“合理相信的程度”，符合最低的證明標(biāo)準(zhǔn)，即其舉出的證據(jù)使法官確信其成立的可能性大于不成立的可能的情況下，法官就可以認(rèn)定其主張成立。

　　換言之在訴訟過程中優(yōu)勢證據(jù)制度的意義在于并不要求承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人對其主張的證明程度達到“高度蓋然性”的地步，只要使法官“合理相信”即可，因此這一制度最終解決的是證明標(biāo)準(zhǔn)的問題

優(yōu)勢證據(jù)制度證明標(biāo)準(zhǔn)

　　優(yōu)勢證據(jù)制度，首先就必須談到證明標(biāo)準(zhǔn)這個問題。證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法中的基本問題，是指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的主體對待證事實為了實現(xiàn)其證明目的，在證據(jù)的質(zhì)量上所應(yīng)達到的程度。通俗地說，證明標(biāo)準(zhǔn)就是衡量證據(jù)是否確實充分的尺度。我國的民事證據(jù)制度長期依附于刑事證據(jù)制度，統(tǒng)一以公法的價值取向來審視所有案件的證明任務(wù)，即無論是刑事還是民事、行政案件采取的都是一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，都是“以事實為根據(jù)”，證據(jù)則要求“確實、充分”，即訴訟中對案情的證明要達到絕對真實（案件的本來面目），即以刑事訴訟的高標(biāo)準(zhǔn)的證明要求來適用于民事訴訟。近年來，許多學(xué)者對此提出了不同的看法，認(rèn)為民事訴訟與刑事訴訟是兩種不同性質(zhì)的訴訟，在許多方面都適用不同的原則和處理方法，所以對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求也應(yīng)有所區(qū)別。況且現(xiàn)行的兩大訴訟法中對此規(guī)定亦有些不同：刑事訴訟中適用的是“無罪推定”原則，即只要證據(jù)不足以充分證實被告人有罪就應(yīng)推定其無罪；而民事訴訟中則廣泛運用推定來認(rèn)定事實的存在。這也是兩大訴訟法對于證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)的區(qū)別，因刑事訴訟中反映的是國家與個人的對抗，涉及的是對公民人身自由的限制與剝奪，危及的是社會的安定團結(jié)，為了防止放縱犯罪或冤枉好人，對事實的認(rèn)定就應(yīng)極其慎重嚴(yán)格，故而證明要求極高，且刑事責(zé)任的承擔(dān)方式是以懲罰性為主，一旦定罪量刑就無法回旋，即使事后發(fā)現(xiàn)也只能通過國家賠償來作經(jīng)濟上的彌補，而無法回到初始狀態(tài)；而民事訴訟反映的則是個人或法人之間的可調(diào)和性的人民內(nèi)部矛盾，強調(diào)的是當(dāng)事人意思自治，民事訴訟實行的是不告不理原則，如果證明要求也同樣高標(biāo)準(zhǔn)，則將使民事法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，糾紛無法得到及時解決，矛盾就會越來越尖銳，嚴(yán)重地影響社會安定，且民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是經(jīng)濟補償，即使出現(xiàn)錯誤也可通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)來進行補救。因此民事責(zé)任的嚴(yán)厲性遠遠低于刑事責(zé)任，民事證明標(biāo)準(zhǔn)沒有必要與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)同樣嚴(yán)格。

客觀事物之間相互聯(lián)系

來源：作者：

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判決一方提供證據(jù)的證明力，是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證據(jù)力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。這為我們在民事審判中解決因雙方對同一事實分別舉證，且證明事實相反，造成案件事實認(rèn)定難提供了法律依據(jù)，但具體到實踐中較為復(fù)雜，筆者就這一問題談一點膚淺的認(rèn)識。

　　一、優(yōu)勢證據(jù)原則適用認(rèn)定的事實既包括原告方所請求的事實，也包括被告方所抗辯的事實。同時依據(jù)民事訴訟舉證責(zé)任的分配規(guī)則，一般情況下應(yīng)當(dāng)是原告方對請求的事實所舉的證據(jù)證明力要有優(yōu)勢，被告方對抗辯的事實所舉的證據(jù)證明力要有優(yōu)勢，否則原、被告方就要對因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的不利后果承擔(dān)責(zé)任。

　　二、對證據(jù)證明力大小的審查判斷，首先應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，即人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其它書證；（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其它書證、視聽資料和證人證言；（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；（五）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其它證人的證言。

　　三、優(yōu)勢證據(jù)原則是指證據(jù)證明力的大小，而非證據(jù)數(shù)量的多寡，而證據(jù)的證明力大小應(yīng)將一方所舉所有證據(jù)相結(jié)合綜合判斷其證明力，而決不能把每一方所舉的各個證據(jù)分割開來予以判斷，破壞證據(jù)與證據(jù)據(jù)間的有機統(tǒng)一。

　　四、對證據(jù)證明力的大小的確認(rèn)不應(yīng)僅靠每一方所舉證據(jù)的本身來判斷，而且還要結(jié)合訴因或者抗辯的性質(zhì)，訴訟標(biāo)的性質(zhì)及其證明人的主觀意圖綜合考慮。

　　五、對這類案件中一方證據(jù)證明力是否明顯大于另一方證據(jù)的證明力的判斷，以及要求其明顯的程度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合案件爭議標(biāo)的性質(zhì)和案情，由法官依據(jù)其職業(yè)經(jīng)驗、職業(yè)道德和對社會的影響，運用自由心證以其高尚的良知與法律理性予以判斷和確認(rèn)，堅決排除其它干擾，從而確保公平與正義。

　　六、在這類案件的裁判文書中對利用優(yōu)勢證據(jù)原則分析判斷的理由應(yīng)予以明確載明，體現(xiàn)心證公開。