司法實踐中，濫訴的行為具體表現(xiàn)為濫用起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、申請再審權(quán)、期待勝訴權(quán)和申請執(zhí)行權(quán)。作為程序意義的訴權(quán)是當(dāng)事人要求法庭開始訴訟程序的權(quán)利，正是它的行使從而啟動了訴訟程序，如果濫用必然給對方當(dāng)事人帶來訴累，增加不必要的財產(chǎn)損失及精神痛苦，如為應(yīng)訴而花錢聘請律師、造成誤工損失等。
一、濫訴侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成
濫訴行為不僅浪費法院的有限司法資源，更重要的是對于他人的損害。對此，法律應(yīng)賦予受害者以救濟途徑，責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，以維護公平、修復(fù)正義。但這并不意味著所有濫訴行為人都要承擔(dān)民事責(zé)任。因此，作為一般侵權(quán)責(zé)任，在如何界定這種濫訴侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成上，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下四個方面把握：
首先，行為人主觀上要具有過錯。一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯原則。在濫訴侵權(quán)責(zé)任中的過錯應(yīng)包括兩個方面：一是故意；一是重大過失。對于故意行為的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定較好掌握，而對過失的認(rèn)定則應(yīng)非常慎重。就此問題，美國密歇根最高法院的列維大法官有過精彩的論述。佛里德曼是一個外科醫(yī)生，他在被一患者家屬提起“不當(dāng)死亡”之訴勝訴后，對該患者家屬的代理律師提起侵權(quán)訴訟，指控律師“過失”和“惡意”。針對原告對被告“過失”的指控，列維法官詳細(xì)分析了律師是否對他方當(dāng)事人負(fù)有注意義務(wù)的問題。列維法官認(rèn)為，一個律師在提起一宗訴訟之前，有義務(wù)對案情作出合理的調(diào)查，但是，律師對己方當(dāng)事人的這種義務(wù)，并不意味著對他方當(dāng)事人也負(fù)有這種義務(wù)，否則的話，就與對抗式的訴訟制度發(fā)生沖突。一個律師提起一個訴訟的時候，必然會對他方當(dāng)事人不利。如果要求一個律師同時對雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)合理的注意義務(wù)，那么，律師將無法進行調(diào)查活動。因為對一方當(dāng)事人有利的調(diào)查，必然會對另外一方當(dāng)事人不利。當(dāng)律師決定啟動訴訟程序的時候，另外一方當(dāng)事人肯定會指責(zé)該律師沒有對其盡到合理注意義務(wù)。簡言之，雙方當(dāng)事人之間存在利益沖突，如果讓律師同時對雙方當(dāng)事人承擔(dān)注意義務(wù)，必然嚴(yán)重妨礙律師工作，降低工作效率，進而破壞律師和作為委托方的當(dāng)事人之間的關(guān)系。列維法官主張，便利訴訟是一項公共政策，如果法律設(shè)立律師對他方當(dāng)事人的注意義務(wù)，必定過度限制律師提起訴訟案件，阻礙律師的創(chuàng)新精神。因此，原告對被告“過失”的指控不成立。有鑒于此著名案例，對過失如何進行界定，筆者認(rèn)為我國更應(yīng)持慎重的態(tài)度，因為我國并未實行強制代理的訴訟代理制度，對當(dāng)事人的要求更不宜過嚴(yán)。只有適用于重大過失，且應(yīng)視情節(jié)輕重及后果的嚴(yán)重程度來認(rèn)定較為公正。由于人們的法律知識水平和訴訟行為的專業(yè)性要求參差不齊，作為普通民眾，法律知識不可能達到專業(yè)水準(zhǔn)，要求過嚴(yán)，不利于人們正當(dāng)訴訟行為的進行及對自己合法利益的保護。因此，一般過失和輕微過失的濫訴行為則不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，濫訴的行為主體只能是案件的當(dāng)事人，比如原告、反訴原告、第三人等。
其次，必須有濫訴違法行為的存在。濫訴的行為必然違背了公序良俗、誠實信用、權(quán)利與自由不得濫用的憲法原則，因而它首先具有違憲性；同時，濫訴的行為也是違背一般法的立法本意的，應(yīng)屬違法行為，法律對此當(dāng)然要予以“違法”的否定評價。濫訴侵權(quán)行為從行為方式上可分為積極行為和消極行為兩種。積極的濫訴行為主要是指作為行為，通過不正當(dāng)行使訴訟權(quán)能來損害他人權(quán)益的行為，這是濫訴的主要行為方式。但同時在實踐中也存在著消極不作為的濫訴行為，如被告人的躲避、隱藏或裝病而不應(yīng)訴行為，拒不執(zhí)行法院生效判決的行為，這些都是對權(quán)利人的一種損害。
再次，必須要有特別損害事實的發(fā)生。損害事實作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，包括財產(chǎn)損害、人身損害和精神損害，這三種損害同樣并存于濫訴所造成的損害事實中。因為濫訴行為既可能損害他人的財產(chǎn)，如濫用認(rèn)定財產(chǎn)無主等程序，而使他人喪失財產(chǎn)權(quán)利，也可利用宣告死亡等訴訟程序來損害他們的人身權(quán)利。同時，這些行為在損害他人財產(chǎn)、人身權(quán)利時，也會給他人帶來精神上的痛苦。對損害事實的界定各國做法不一，如美國有些州允許惡意民事訴訟的存在，不要求原先必須受到特別損害。但筆者認(rèn)為，我國對此應(yīng)做嚴(yán)格的限制性規(guī)定，以適應(yīng)我國法制尚需完善這一客觀事實。因此，并不是所有損害均能構(gòu)成此種侵權(quán)責(zé)任，只有造成特別的損害事實，方可提起濫訴的侵權(quán)之訴。如前文所述的英國對此早有明確的規(guī)定，即：即使原告沒有合理根據(jù)而對被告提起訴訟，如果不存在對被告進行逮捕、拘留或者其他特別的損害，那么，提起惡意訴訟的原告也不能因此得到法律的制裁。而我國法律對此應(yīng)作何限制，有待立法界進一步探討。
最后，濫訴侵權(quán)行為與特別損害事實之間要存在因果關(guān)系。因果關(guān)系作為歸責(zé)的前提和基礎(chǔ)，同樣適用于濫訴侵權(quán)責(zé)任中，同樣應(yīng)依相當(dāng)因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來加以認(rèn)定。只要能夠判明濫訴行為與特別損害事實之間在通常情形存在的聯(lián)系的可能性，即依行為時的一般社會經(jīng)驗和知識水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果的可能性，而在實際上該行為又確實引起了該損害結(jié)果，則該濫訴行為與該損害結(jié)果之間為有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
基于上述分析，筆者認(rèn)為，在濫訴侵權(quán)責(zé)任中，只有同時具備以上四個要件，方可責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，缺少其中任何一個要件均不符合此種責(zé)任構(gòu)成的要求。
二、濫訴侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)
筆者認(rèn)為，因濫訴而侵害他人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為一般侵權(quán)民事責(zé)任，其具體責(zé)任方式包含于我國《民法通則》第134條之中，可分為兩種類型：財產(chǎn)型民事責(zé)任方式和精神型民事責(zé)任方式。
在財產(chǎn)型民事責(zé)任方式中，除了返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀外，賠償損失是濫訴行為較為重要的侵權(quán)責(zé)任方式。行為人不僅要賠償其濫訴行為給受害人的人身、財產(chǎn)權(quán)益所造成的實際財產(chǎn)損失，而且還應(yīng)賠償受害人因其濫訴行為而應(yīng)訴支出的律師費、差旅費、誤工費等費用損失。另外，由于行為人的濫訴行為在造成他人財產(chǎn)損害、人身損害的同時，還會給受害人制造莫大的精神痛苦，使受害人陷于無端的訴累中，打破了原本平靜的生活，對這種精神權(quán)益的損害僅以原訴中的一紙勝訴判決是不足以撫慰的。因此，精神損害也應(yīng)列入賠償之列，作為獨立的請求權(quán)賦予受害人。只有這樣才能夠使受害者的權(quán)益得到真正完全的救濟，以恢復(fù)被擾亂的社會秩序和法律秩序。
精神型民事責(zé)任方式是針對濫訴行為侵害公民或法人的人身權(quán)，給他人造成不良影響，毀壞他人名譽等精神性損害的情況下應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任方式。如惡意申請宣告他人死亡、申請宣告企業(yè)法人破產(chǎn)等濫訴行為而造成的名譽毀損、商譽降低等情形，法律有義務(wù)將這種非正常情形予以修復(fù)。因而，這種責(zé)任方式在濫訴侵權(quán)責(zé)任中也是極其重要的。這種責(zé)任方式主要包括：消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等3種。
濫訴行為作為一個法律問題，在國外早有研究，并已在立法上卓見成效。而我國立法界、司法界對此問題尚未引起足夠的重視。我國《民事訴訟法》沒有濫訴行為的任何規(guī)定，此種行為的侵權(quán)責(zé)任在我國民法中也未涉及。這些法律上的空白亟待彌補，在程序與實體并重的今天，我們更有必要研究探討此種行為的法律性質(zhì)以及立法與司法規(guī)制的可行性和必要性。使每一名公民均能樹立正確的訴訟理念，在積極利用訴訟手段維護自己合法權(quán)益的同時，也應(yīng)尊重他人的合法權(quán)益，遵守公序良俗，以維護安定和諧的社會秩序。
（作者單位：江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院）
