所以，請容我開貼闡述

   真理是否存在是否以及真理是否越辯越明。

  首先，我們要搞清楚，激勵人類一代又一代英杰獻身，奮斗的真理是否存在?它到底是什么東西？真理的反面又是什么？是謬誤？

然而又有誰來定義謬誤？誰有資格來定義這個謬誤？能想到這點，我想，至少有一半狂熱的頭能就能初步冷靜下來了。

   我的觀點

      一  真理本身就是個唯心主義的提法。

  事實上，人類最早的哲學家都是唯物主義者，就像沒有受過任何哲學教育的人都容易接受唯物主義一樣。米利都三巨頭是唯物主義者，畢達哥拉斯是唯物主義者，原子論者德莫克里斯也似唯物主義者。直到 巴門尼德，第一次提出，世界是絕對靜止的，即使某個人會生老病死，但我們心中感受的這個人，卻是不變的。唯心主義才露出它的端倪。

接下來赫拉克利特提出事物是矛盾的統(tǒng)一體，理念這個概念第一次為人們所感知。而直到唯心主義創(chuàng)始人柏拉圖，真正吧物體的存在“形式”與它背后蘊含著的“理念”分開。我們感官世界所接觸到得形式，是虛幻的，比如說我們面前那張桌子，只是具有某些桌子特征的東西，并不是真正意義上的，永恒不變的那張桌子。真正永恒的是不純在

與任何空間，時間的桌子的“理念”，也就是上帝創(chuàng)造出來的那張桌子。

      現(xiàn)在我們再反過來看真理這個提法，很顯然，真理也用了這個說法，在物體虛幻的表象下面，純在著恒古不變的，唯一的真理，它不以個人意志，個人利益為轉(zhuǎn)移。也不會以所處不同時代來更改自己。而根據(jù)辯證唯物主義三大基石，對立統(tǒng)一，永恒發(fā)展，否定之否定。這個世界哪有什么真理呢？（好笑的是，辯證唯物主義卻聲稱唯有它自己是放之四海皆準的永恒真理）

     二  真理是否需要辯論以及辯論形式。

   我們假定世界上存在永恒的真理。那么這個真理是否需要辯論呢？他是客觀永恒純在的，只需要人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)它，而不需要論證嗎？

   柏拉圖曾經(jīng)在自己的學院門口，立了塊牌子“不懂幾何者免進！”。 這絕不是嘩眾取寵或者簡單的偏執(zhí)。事實上，西方眾多哲學體系，甚至包括經(jīng)院派的經(jīng)典神學，都是建立在幾何學所奠定的演繹推理方法基礎(chǔ)上的。所以，歐幾里得的幾何原理毫無疑問是人類歷史上影響最大的著作之一。我們學幾何的第一課是什么？是公理。所謂公理就是人們在日常生活中得到的，卻無法證明或者無需證明的道理。比如說兩點確定一條直線，兩點之間直線距離最短。幾何學就是通過這些公理，通過嚴密的演繹，推理，最后得出遠不是自明的定理?？梢哉f，一切嚴肅的學說，都是用這種方式得到的。甚至西方政治學上最重要的文獻之一，美國獨立宣言，開篇就是“我們以為以下真理不言自明......”

  然而，如果你認為人生來不應該是平等的，有些人不應該享有生命，自由，追求幸福的權(quán)利，那么整片獨立宣言都是廢紙一張。

  顯然，我們所言的真理，并不是明顯到不言自明的地步。然而不論何種世界觀所認為的真理，最后一定能溯源到他們認為不言自明的公理。然后又有誰來判斷這些對它們信徒來說天經(jīng)地義的公理呢？

  所以，我認為，如果我們堅持世界上存在真理，那么一定會溯源到有神論或者泛神論。只有神或者支配世界的絕對意志，才能判定真理。

 三 我對真理的態(tài)度

   我有我自己的世界觀，然而我并沒有愚蠢固執(zhí)到認為我的世界觀便是真理的地步。套用英國哲學歷史學家羅素的觀點。一切理論，如果建立在自身的自明上經(jīng)過嚴密的演繹與推理得出，那么我都對它抱有一份同情與尊重。反之，如果自身邏輯混亂，甚至自相矛盾。那么這些觀點就不值得認真的對待。

不好意思  我來說幾句吧

（哲學好歹學過三年，那還是在碩士階段，鑒于茶館大多數(shù)不是專業(yè)哲學系的，麻煩的概念啥的就不涉及，只想通過一般常識理性能夠理解的方式說說）

fficeffice" /> 

一、首先明白什么是哲學

體育課一開始都有準備活動，防止一會兒大運動量之后拉傷，所以，我們先做做腦力操，算是準備活動吧。

人類有很多知識，哲學只是其中一種，大而化之說可以分為科學、哲學和宗教三類

請大家注意以下的對應關(guān)系

有實驗可以確切驗證的知識——這是科學

確實無法用實驗驗證的知識——這是宗教

介于以上兩者之間的知識——差不多就是哲學的地盤了

還可以舉個例子說明：

科學不需要人持有什么信念，有了反而麻煩

宗教的唯一基礎(chǔ)是信念，沒信念不叫宗教

哲學與信念的關(guān)系有點微妙又有點麻煩，沒有信念吧，無法入門，有了信念吧，往往一入門就走火入魔

二、哲學如何思考

還是用對比的方法來說明：

科學的思考方式，僅僅限于人類的理性（歸納、分析、演繹等等），訴諸于大多數(shù)人公認的邏輯，說以科學較易入門，可以經(jīng)過眾人拾柴火焰高的途徑，構(gòu)筑完整自洽的龐大知識體系

宗教的思考方式，僅僅限于個人內(nèi)心體驗（冥想、沉思、頓悟等等），訴諸于每個人的內(nèi)心意念，所以說宗教一旦傳播，直指人心的力量匪夷所思

哲學的思考方式，介于以上二者之間，用內(nèi)心的體驗、用邏輯的思維來構(gòu)筑一些非常復雜的概念體系，但這一行太TMD難入門，注定是少數(shù)人的事情，不經(jīng)過嚴格的思維訓練的常人，一談?wù)軐W幾乎出口便錯

三、唯心和唯物

只要一談?wù)軐W，馬上要借助唯心唯物概念說事的人，絕對是哲學門外漢

因為這馬上暴露了這位仁兄的“哲學知識”全部來自于高中或者本專科時代國家要求必修那幾門政治課

這是中國現(xiàn)代社會大多數(shù)人的共性（所謂生在新中國長在紅旗下），不管你愿不愿意承認，

大約受過中國大陸1949年以后的國民教育的公民，凡是自認為懂得哲學或希望在哲學方面說上幾句的，你永遠離不開這個話語體系，也就是你自覺或不自覺地在“用馬克思辯證唯物主義的立場觀點”看待和分析問題，盡管你很想反對，但你的反對一定是語無倫次、邏輯混亂的

其實唯心唯物只是哲學中一個爭論較多的問題之一，其它還有理性與非理性、確定論與隨機性、存在與虛無等等爭論，如果攤開來看比唯心唯物之爭更有趣，對人類思想發(fā)展的貢獻更大

唯心唯物，其始作俑者是2000年前的柏拉圖，他把哲學要思辨的對象分出了外在和內(nèi)在的兩部分，這就是所謂二元論的興起，柏拉圖這么做好處是明顯的，就是我們終于有個話題可以吵吵架了（有時候也因此殺殺人），爭論促使了哲學的發(fā)展，

但唯心唯物二分法的壞處也是大大地，那就是分的太宏觀，超出了人類理智的邊界，不得不把宗教的東西與哲學攙和起來了，人類各個歷史時期最聰明的腦袋苦苦思辨大約1500多年，終于發(fā)現(xiàn)這個問題大家不要爭了，因為唯心唯物這個話題是人類理智無法解決的問題。

如果康德和黑格爾把這個問題基本說清楚之后，誰再想借此二元論為主在哲學界著書立說揚名立萬，估計大多數(shù)學者會認為這人不是弱智就是別有用心。

可憐的中國老百姓不知道這些，所以一直還認為現(xiàn)在哲學界還是唯心主義與唯物主義兩條路線的斗爭呢。

不是誰對誰錯的問題，因為這么二分法首先就是錯誤的。

四、現(xiàn)代的哲學家都在干嘛？

有兩批人，大概其算是主流：

偏好理性、科學這一邊的，主要是在分析語義，因為從最基本的邏輯上說，各種哲學流派爭來爭去，其實你連對方在說什么都沒鬧清楚，以前的爭論是多么可笑而愚蠢，概念借助語句表達，語句內(nèi)部隱藏著概念，不分析清楚誰都繞不開，多少學術(shù)研究都是白搭，像什么海德格爾啥的，都是語義學派，國內(nèi)好像沒啥傳人

偏好非理性、宗教這邊的，主要在搞存在主義，這有點復雜，但大約理解為把人心深處的東西用詩意化的語言來表述出來，這一門比上一門人丁興旺，從尼采到薩特，沸沸揚揚，風光不錯，國內(nèi)的周國平、搖滾的崔健啥的都算是門徒

五、最后，侃侃啥叫真理，是否會越辯越明

不知道大家是否納悶，為啥人家國際上幾百年了，就沒聽說搞什么“真理標準大討論”呢？

是不是人家混沌未開，傻得無可救藥？

當然不是，而是人家早已解決了這個問題——這么說也不對，而是人家的思想體系壓根就不會出現(xiàn)這個問題。

啥叫真理，各位做完上面的腦力操之后，如果有收獲，應該是反問一句：

你說的是“宗教的”真理呢？還是“哲學的”真理呢？還是“科學的”真理？

如果是“宗教的”真理，那很簡單啊，你自己回家想去，你的內(nèi)心認為什么是對的，就是真理，宗教講究內(nèi)心的至高無上，而且絕對不允許強加于人，因為人類幾千年得出一個教訓，那就是宗教自由，不自由，會死很多人的

如果是“科學的”真理

不需要我們?nèi)幷?，讓科學家去用實驗驗證，旁人多說無益，瞎吵吵更會壞事兒，壞大事兒，再說人家真正 的科學家誰根據(jù)社會議論來決定他的研究啦？

如果是“哲學的”真理

一開始是有點糾結(jié)，是啊，哲學與信念有關(guān)、又要訴諸邏輯，當然我等草民有資格說上幾句，但仔細想想，這也是個偽問題

首先，學術(shù)界覺得所謂的真理標準爭論基本上屬于白費功夫

第二，掌握話語權(quán)的階層最近并無意于開放這方面的爭論，都說過了“不折騰”了 ，

都這樣了，草民自娛自樂的爭論有意思嗎？有價值嗎？

再往深了說，“別有用心”這個詞該冒出來了