---盧培庭律師 載自論文網(wǎng)

內(nèi)容提要：刑事訴訟法將重婚案件歸屬于自訴案件，但由于重婚案件本身具有公訴屬性，因此其在適用自訴程序中應(yīng)區(qū)別于一般自訴案件，本文擬對重婚案件審理程序中的幾個問題加以探討，以引起司法界對重婚案件〈包括與重婚案件性質(zhì)相似的其他自訴案件〉審理的重視。

一、對重婚罪名的理解及認(rèn)定

根據(jù)刑法第258條的規(guī)定，重婚是指有配偶而與他人結(jié)婚或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。刑法界曾對重婚罪名中結(jié)婚的內(nèi)涵產(chǎn)生過爭議，爭議的焦點(diǎn)是結(jié)婚除包括登記結(jié)婚外，是否還包括以夫妻名義與他人共同生活形成的事實(shí)婚姻。1994年12月14日最高人民法院在一個批復(fù)中明確規(guī)定“新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》（1994年1月12日國務(wù)院批準(zhǔn)，1994年2月1日民政部發(fā)布）發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義共同生活形成事實(shí)婚姻關(guān)系；另一種是明知他人有配偶而與之登記結(jié)婚或者以夫妻名義共同生活形成事實(shí)婚姻關(guān)系的。至此，刑法界在“結(jié)婚的內(nèi)涵問題上”基本達(dá)成共識，即認(rèn)為重婚包括以下二種類型：一種是有配偶而與他人登記結(jié)婚或者以夫妻名義共同生活形成事實(shí)婚姻的；另一種是明知他人有配偶而與之登記結(jié)婚或者以規(guī)律名義共同生活形成事實(shí)婚姻關(guān)系的；理論界對重婚罪名的探討多集中在對結(jié)婚概念的理解上，卻忽略了對重婚罪名中“有配偶”這個概念的研究探討，其實(shí)對有配偶“這個概念理解得清晰、準(zhǔn)確與否直接關(guān)系到對重婚罪名的認(rèn)定，因此，有必要對其內(nèi)涵進(jìn)行法律上的界定。當(dāng)然，曾經(jīng)也有學(xué)者對“有配偶”做過解釋，如有人認(rèn)為“有配偶是指男子有妻、女子有夫，而且這種夫妻關(guān)系還處在存續(xù)期間。①有人認(rèn)為”有配偶“是指男女夫妻關(guān)系未經(jīng)正式法律程序解除而尚在存續(xù)期間。②以上解釋都僅僅停留在字面上，而且其解釋中男子有妻、女子有夫，夫妻關(guān)系這些詞本身就是一些非常模糊的概念，可以說這些解釋不僅在理論在難于讓人認(rèn)同，而且在審判實(shí)踐中也不易掌握。實(shí)際上我國在不同時期對婚姻問題實(shí)行過不同的政策，“有配偶”作為一個法律概念并非靜態(tài)的，而是一個動態(tài)的概念。筆者認(rèn)為，“有配偶”從法律意義上說應(yīng)該是指有效婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有效婚姻關(guān)系包括因登記結(jié)婚而形成的婚姻關(guān)系和法律上認(rèn)可的事實(shí)婚姻關(guān)系。“有配偶”的動態(tài)性主要是指不同時期事實(shí)婚姻的效力的變化。

事實(shí)婚姻是婚姻法上的一個概念，是指沒有配偶的男女，不進(jìn)行結(jié)婚登記，即以夫妻名義共同生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的婚姻。③對于事實(shí)上形成的婚姻關(guān)系法律采取有條件的予以承認(rèn)的政策。④最高人民法院1989年11月頒布的《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》（以下簡稱意見）規(guī)定：（1）1986年3月15日《婚姻登記辦法》施行之前，未辦結(jié)婚登記手續(xù)即以夫妻名義同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的，一方起訴離婚，如起訴時雙方均符合結(jié)婚法定條件的，可認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系，如起訴時一方或雙方不符合結(jié)婚的法定條件，應(yīng)認(rèn)定為非法同居關(guān)系；（2）1986年3月15日《婚姻登記辦法》施行以后到1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》發(fā)布之日止，沒有配偶的男女，未辦結(jié)婚登記手續(xù)即以夫妻名義同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的，一方向另一方起訴“離婚”，如同居時雙方均符合結(jié)婚的法定條件，可認(rèn)定為非法同居關(guān)系；（3）新的婚姻登記管理?xiàng)l例施行之日起，未辦結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，按非法同居關(guān)系對待。從以上規(guī)定可知，我國只對二種情況下的事實(shí)婚姻予以承認(rèn)，賦予其法律效力，承認(rèn)其合法、有效。有效婚姻關(guān)系具體包括登記結(jié)婚和第（1）、（2）二種情況下的事實(shí)婚姻關(guān)系。重婚行為應(yīng)理解為對這些有效婚姻關(guān)系的侵犯。人民法院在認(rèn)定重婚罪時，應(yīng)首先確定哪一個婚姻關(guān)系為有效婚姻關(guān)系，然后在此基礎(chǔ)上結(jié)合重婚罪的構(gòu)成要件確定被告是否構(gòu)成重婚罪。對重婚罪名做以上理解有助于準(zhǔn)確、及時地認(rèn)定并審理重婚案件。當(dāng)然，由于歷史和社會環(huán)境等原因，也不能一概將侵犯有效婚姻關(guān)系的重婚行為認(rèn)定為重婚罪，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》規(guī)定，對以下重婚行為可不按重婚罪論處：（1）己婚者被拐賣后被迫與他人登記結(jié)婚或以夫妻名義同居生活的；（2已婚者因自然災(zāi)害被迫外流，為謀生而與他人登記結(jié)婚或以夫妻名義同居生活的；（3）因婚后一貫受虐待或?yàn)閿[脫強(qiáng)迫、包辦婚姻，被迫逃往外地后為生存而又與他人登記結(jié)婚或以夫妻名義同居生活的。

二、重婚案件審理中的幾個問題

我國刑事訴訟建立了以公訴為主，自訴為輔的追訴機(jī)制。⑤危害國家、集體和人民利益以及侵犯社會公益的的刑事案件由人民檢察院代表國家進(jìn)行追訴，而侵犯公民個人合法權(quán)益、情節(jié)簡單輕微的犯罪案件的追訴權(quán)則由被害人行使。重婚案件就其本質(zhì)而言應(yīng)屬于公訴范疇，因?yàn)橹鼗榘讣粌H侵犯了公民個人的合法權(quán)益，它破壞了公民之間的合法婚姻關(guān)系，給合法婚姻關(guān)系的一方及其子女造成傷害，而且侵犯了我國婚姻法所保護(hù)的一夫一妻的婚姻制度，⑥嚴(yán)重?cái)纳鐣赖嘛L(fēng)尚，影響社會主義精神文明建設(shè)，故對重婚案件的審理應(yīng)區(qū)別于一般的自訴案件，以下筆者擬就重婚案件審理程序中應(yīng)注意的幾個問題加以探討，以引起司法界對重婚案件〈包括與重婚案件性質(zhì)相似的自訴案件〉審理的重視。

一、重婚案件的管轄問題。

(一)、重婚案件的審判管轄問題。

審判管轄包括級別管轄、地區(qū)管轄和專門管轄。重婚案件作為自訴案件應(yīng)由基層人民法院管轄，重婚案件的審判管轄問題主要是指重婚案件的地區(qū)管轄，即同級人民法院在審判第一審刑事案件的分工。我國刑事訴訟法第24條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<<中華人民共和國刑事訴訟法>>若干問題的解釋(以下簡稱解釋)第二條規(guī)定“犯罪地是指犯罪行為地。” 就重婚案件而言，地區(qū)管轄的分歧主要是由于重婚案件的特殊性引起的，重婚案件的特殊性表現(xiàn)在以下二個方面(1)被告人，也即重婚行為人通常有二人，一人不可能單獨(dú)重婚；(2)被告人的居住地與犯罪行為地通常是一致的；(3)重婚的犯罪行為地有可能為多處，即多處重婚。地區(qū)管轄的分歧主要是在對“由被告人居住地的人民法院審判更為適宜”的理解不一，有的法院認(rèn)為被告人居住地與犯罪行為地通常是一致的，故由被告人犯罪行為地的人民法院管轄更為適宜；有的法院認(rèn)為被告人居住地應(yīng)指被告人重婚前最初居住地，也即被告人原戶籍所在地，故由被告人原戶籍所在地的人民法院管轄更為適宜；對管轄權(quán)理解的差異易導(dǎo)致同級人民法院互相推諉管轄責(zé)任，既不利于被害人行使自訴權(quán)，又不利于人民法院及時、準(zhǔn)確地查明案情，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，基于重婚案件的特殊性，“更為適宜”應(yīng)理解為更為有利于被害人起訴，在重婚案件中，被告人居住地應(yīng)包括有重婚犯罪行為的所有被告人的原戶籍所在地、各重婚犯罪行為地。所有被告人的原戶籍所在地的人民法院、犯罪行為地的人民法院都有管轄權(quán)，對被害人選擇其中之一提起自訴的，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理，而不應(yīng)互相推諉。對被告人多處重婚，被害人向多處有管轄權(quán)的法院提起自訴的，應(yīng)由最初受理的人民法院管轄，其它已受理的人民法院可將案件移送最初受理的人民法院，若從法院的角度來理解“更為適宜”就易導(dǎo)致管轄權(quán)的互相推諉，若從被害人的角度出發(fā)來理解“更為適宜”，及時受理重婚案件，則不僅便于重婚案件被害人及時行使自訴權(quán)，而且可以避免管轄權(quán)的推諉，提高人民法院的工作效率，還有可能防止和制止因重婚糾紛導(dǎo)致的一些不法行為及犯罪行為。

(二)、重婚案件的職能管轄問題。

重婚案件的職能管轄問題主要是指重婚案件應(yīng)由哪一職能部門(公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院)受理。刑事訴訟法將重婚案件歸屬于人民法院直接受理的自訴案件，有被害人起訴的重婚案件理應(yīng)由人民法院受理，但對法律上規(guī)定的一些不按重婚論處的重婚行為，被害人就其向人民法院提起自訴的，人民法院一般不做自訴案件受理。需要處理的，可建議有關(guān)機(jī)關(guān)給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分或行政處罰，若涉及離婚的，可告知被害人向民事審判庭提起民事訴訟。對被害人不起訴的重婚案件則應(yīng)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1983年7月26日<<關(guān)于重婚案件管轄問題的通知>>規(guī)定來確定其職能管轄，即對于被害人不控告，而由人民群眾、社會團(tuán)體、或有關(guān)單位提出控告的重婚案件，由人民檢察院審查決定應(yīng)否對案件提起公訴。

二、重婚案件中證明責(zé)任的分擔(dān)問題。

根據(jù)<<刑事訴訟法>>第170條、第171條的規(guī)定，在自訴案件中，自訴人負(fù)有證明責(zé)任。⑦“人民法院對于犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判；對缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。”重婚案件雖屬于自訴案件，但若完全適用自訴案件證明責(zé)任的分擔(dān)將不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，也不利于保障我國一夫一妻的婚姻制度。因?yàn)殡S著改革開放的發(fā)展，人口流動也越來越頻繁，夫妻一方遠(yuǎn)離另一方外出的人員數(shù)量也大為增加，這種夫妻二地分居后一方與他人重婚的現(xiàn)象并不少見。據(jù)報(bào)載：“包二奶”是當(dāng)前廣東省婦女投訴的熱點(diǎn)。“包二奶”(筆者按：實(shí)際上是重婚行為)呈增多和公開之勢。有的包了“二奶”又包“三奶”乃至“四奶”(筆者按：實(shí)際上是多次重婚行為)，甚至有的妻妾同室，公然向法律挑戰(zhàn)。⑧由于重婚一方往往與其配偶(即被害人)分居二地，且對其配偶通常采取隱瞞和警惕的態(tài)度，所以在實(shí)踐中被害人掌握的大多為證據(jù)線索(如知情人員、某婚姻登記機(jī)關(guān)等)，再加上自訴案件中被害人并沒有調(diào)查取證權(quán)，要掌握重婚行為人重婚的確實(shí)、充分的證據(jù)甚為艱難，若人民法院對缺乏確實(shí)、充分證據(jù)的被害人的起訴都作說服其撤回自訴或者裁定駁回處理顯然將不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，而且難于懲戒和遏制呈蔓延之勢的“包奶”行為，甚至可能助長其發(fā)展態(tài)勢并引發(fā)一系列的社會問題(如引發(fā)其它刑事犯罪，諸如為搶妻之恨和奪夫之仇而釀成毆斗、傷害、仇殺等)。因此，筆者認(rèn)為對重婚案件不能完全適用自訴案件證明責(zé)任的分擔(dān)，人民法院應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。人民法院受理重婚案件后，如果被害方提不出確實(shí)、充分證據(jù)但能提供相應(yīng)證據(jù)線索的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查取證，而不宜輕易作裁定駁回或勸其撤訴的處理。

三、重婚案件的可分性問題。

自訴案件具有可分性的特點(diǎn)。⑨最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<<中華人民共和國刑事訴訟法>>若干問題的解釋(以下簡稱解釋)第193條規(guī)定“自訴人明知有其它共同侵害人，但只對部分侵害人提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并視為自訴人對其他侵害人放棄告訴權(quán)利。共同被害人中只有部分人告訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其他被害人參加訴訟。被通知人接到通知后表示不參加訴訟或者不出庭的，即視為放棄告訴權(quán)利。”這條規(guī)定可以說是自訴案件可分性的具體體現(xiàn)。自訴案件的可分性實(shí)際上是民事訴訟中處分原則在自訴案件中的貫徹和運(yùn)用，即賦予自訴人對訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，這是由自訴案件的自身屬性決定的，作為具有公訴屬性的重婚案件是否具有可分性，是否適用有關(guān)自訴案件可分性的規(guī)定呢？探討這個問題之前有必要先探討重婚案件中是否存在共同被害人和共同侵害人的問題。

重婚行為實(shí)際上是對有效婚姻關(guān)系的侵犯，在重婚案件中只存在一個有效的婚姻關(guān)系。根據(jù)1994年12月14日最高人民法院在一個批復(fù)中的規(guī)定，1994年新的婚姻登記管理?xiàng)l例施行前，第一次形成的事實(shí)婚姻關(guān)系或登記結(jié)婚的均為有效婚姻關(guān)系，其后的登記結(jié)婚或以夫妻名義共同生活的都是對有效婚姻關(guān)系的侵犯。1994年新的婚姻登記管理?xiàng)l例施行后，事實(shí)婚姻關(guān)系不再具有法律上的效力，法律僅承認(rèn)登記婚姻為唯一有效的婚姻。在被告人(指有配偶一方)僅有一次重婚行為時，被害人是唯一的，即有效婚姻關(guān)系的另一方，此種情況下不存在共同被害人的問題。那么在被告人(指有配偶一方)有多次重婚行為時是否存在共同被害人呢？有人認(rèn)為在被告人有多次重婚行為時有多個受害者，因此存在共同被害人。筆者認(rèn)為上此種觀點(diǎn)是錯誤的。被告人(有配偶一方)多次重婚雖然有若干個婚姻關(guān)系的存在，但其中只有一個婚姻關(guān)系是受法律保護(hù)的，其它的婚姻關(guān)系(包括登記婚姻和以夫妻名義共同生活形成的事實(shí)婚姻)都是對有效婚姻關(guān)系的侵犯。在多次重婚行為中，雖然后來的婚姻關(guān)系或多或少都會對前一婚姻關(guān)系中的一方造成傷害，但這種傷害并不具有法律意義，或說并不構(gòu)成法律上的侵害，法律上的侵害是指對合法權(quán)益的侵犯，法律上只保護(hù)受侵害的合法權(quán)益，而不保護(hù)非法權(quán)益，在多次重婚案件中，雖然可能有多個受害者，但只有有效婚姻關(guān)系的一方才是法律意義上的被害人，才具有法律上的訴訟主體地位。故在多次重婚案件中并不存在共同被害人，在被害人問題上也就不存在可分性的問題。除有效婚姻關(guān)系的一方有權(quán)提起自訴外，其它婚姻關(guān)系的“受害方”均不享有對重婚案件的訴權(quán)，且有可能被追究重婚罪的刑事責(zé)任。

重婚行為必須由二人或二人以上才能實(shí)施，那么是否可以說在重婚案件中就一定存在共同侵害人呢？刑法理論上的共同犯罪(侵害)是指二人以上共同故意犯罪(侵害)。其構(gòu)成要件是(1)犯罪(侵害)主體必須是二人以上；(2)客觀方面必須是具有共同的犯罪(侵害)行為；(3)主觀方面必須具有共同的犯罪(侵害)故意。在重婚案件中，若有配偶的一方與他人登記結(jié)婚或與他人以夫妻名義同居生活，但他方并不知其有配偶時，他方的行為雖然給有效婚姻關(guān)系的一方造成傷害，但其并不構(gòu)成法律意義上的共同侵害，因?yàn)槠淝啡惫餐趾Φ闹饔^要件。在這種情況下，雖然有二人或二人以上實(shí)施了重婚行為，但法律意義上的侵害者只有一人，不存在被害人的選擇起訴的問題。若第三人明知他人有配偶而與之登記結(jié)婚或以夫妻名義共同生活的，重婚行為的雙方均符合共同侵害的構(gòu)成要件，為共同侵害人。在此情況下，自訴人能否選擇起訴呢？有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許。⑩其理由是重婚屬于自訴案件，故可適用自訴程序中有關(guān)規(guī)定，被害人可以選擇共同侵害人之一進(jìn)行起訴。筆者認(rèn)為這一理由并不能成立。因?yàn)?1)重婚案件雖歸屬于自訴案件，但由于其本身具有公訴屬性，屬公訴性質(zhì)的案件，因此不能完全適用自訴程序中的有關(guān)規(guī)定；(2)相婚人（指明知他人有配偶而與之登記結(jié)婚或以夫妻名義共同生活的人）與有配偶的人的重婚行為是一種共同犯罪行為，刑法理論上稱為必要共犯。在重婚案件中，二者共同實(shí)施的行為具有相同的社會危害性，在主觀上具有共同的犯罪故意，可以說相婚者和有配偶的人在主、客觀方面具有一致性，若允許自訴人選擇起訴，自訴人可能基于自身利益或其它考慮作出選擇，如欲與配偶和好故只起訴相婚者，或?qū)ε渑际滞春?、同情受害者而只要求追究其配偶的刑事?zé)任等。這種選擇首先對被起訴的一方來說是不公平的，相婚者和有配偶的人實(shí)施了同一行為，而且情節(jié)、性質(zhì)相同，緣何厚此薄彼，起訴一方而不起訴另一方 ，而且同樣的犯罪不受同等追究違背“法律面前人人平等原則”，法律的公正性令人懷疑；其次，在有配偶的一方多處重婚的情況下，若賦予自訴人選擇起訴權(quán)，其配偶可能通過各種途徑與自訴人達(dá)成妥協(xié)，導(dǎo)致自訴人放棄控告，從而給有配偶的重

婚人以規(guī)避法律的機(jī)會，使其逍遙法外，而且這些人可能繼續(xù)恣意妄為，在社會上造成極壞的影響。因此，對重婚案件的共同被告人不宜適用自訴程序中的可分性規(guī)定，即不應(yīng)允許自訴人選擇起訴，對共同侵害人應(yīng)同等追究，以維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。若自訴人只控告有重婚行為的一方，人民法院應(yīng)對其進(jìn)行法制宣傳和教育，動員其對有重婚行為的另一方一并起訴，若自訴人堅(jiān)持只起訴一方的，人民法院可以一并追加另一方為共同被告，若有配偶一方多次重婚且情節(jié)嚴(yán)重、社會反響強(qiáng)烈但自訴人不對其起訴而起訴另一方的，人民法院經(jīng)勸說無效后可駁回其自訴并建議人民檢察院對案件審查決定是否提起公訴。

立法上將重婚案件歸屬于自訴案件主要是考慮到其具有自訴案件的一些特點(diǎn)，如情節(jié)簡單、處罰較輕（二年以下有期徒刑或者拘役）、可以適用簡易程序等，且將其歸屬于自訴案件有利于提高司法效率、節(jié)約司法資源。但由于重婚案件（包括與重婚案件性質(zhì)相似的其它自訴案件）的公訴屬性決定其不宜完全適用自訴程序（如不宜適用調(diào)解、和解和撤訴的規(guī)定等），因此，在審判實(shí)踐中應(yīng)注意將此類案件的審理與一般自訴案件的審理加以區(qū)別。

參考文獻(xiàn)：

①余劍主編：《侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，法律出版社1999年版，第255頁。

②樊鳳林、周其華、陳興良主編：《中國新刑法理論研究》，人民法院出版社，1997年版，第662頁。

③ 張賢鈺：《婚姻家庭繼承法》，法律出版社1999年版，第98頁。

④ 趙小平：《婚姻家庭繼承法律指南》，四川大學(xué)出版社1996年版，第7頁。

⑤ 樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第372頁。

⑥ 樊鳳林、周其華、陳興良主編：《中國新刑法理論研究》，人民法院出版社，1997年版，第662頁。

⑦ 余劍主編：《侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，法律出版社1999年版，第227頁。

⑧載于《大眾文摘報(bào)》，2000年11月6日第3版

⑨ 陳衛(wèi)東蓍：《自訴案件審判程序論》 中國政法大學(xué)出版社1989年版，第90頁。

⑩華加松著：《刑事自訴案件及其審判》，人民法院出版社1990年版，第179頁。

作者：鄧曉霞 文章出處：論文網(wǎng)