社群主義（communitarianism）在西方文化中有著悠久的傳統(tǒng)，在當(dāng)代的實(shí)踐研究是從1970年代開始的。最典型的是美國(guó)社會(huì)哲學(xué)家普特南在意大利的考察，他對(duì)各地區(qū)政府的工作效果進(jìn)行了廣泛的社會(huì)調(diào)查和比較研究，發(fā)現(xiàn)一些政府辦事沒有效率、貪污腐敗，而另一些政府的工作卻富有創(chuàng)造性，既推動(dòng)了投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又在改善醫(yī)療、人員培訓(xùn)、社區(qū)建設(shè)以及環(huán)境保護(hù)等方面做了大量卓有成效的工作。然而這兩類政府的組織形式、意識(shí)形態(tài)以及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)穩(wěn)定都沒有什么差別。那么，是什么因素造成了執(zhí)政效果的巨大差異呢？普特南的研究結(jié)論表明，與“好政府”相關(guān)性最密切的因素是：強(qiáng)大的公民參與傳統(tǒng)，發(fā)達(dá)的公民社群組織。以他的調(diào)查報(bào)告為契機(jī)，現(xiàn)代社群主義的理論研究日益繁榮。
從哲學(xué)理論上看，社群主義是在批評(píng)新自由主義的過程中發(fā)展起來的，因此在理論范式、基本觀點(diǎn)和方法論上都與新自由主義形成了鮮明的對(duì)照。新自由主義強(qiáng)調(diào)“權(quán)利政治學(xué)”，社群主義則倡導(dǎo)“公益政治學(xué)”。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：是個(gè)人權(quán)利優(yōu)先？還是公共利益（universal good，即普遍的善）優(yōu)先？新自由主義認(rèn)為，普遍的正義理念高于一切價(jià)值，正如羅爾斯所說，正義是社會(huì)制度的首要道德；而這種正義來自于不受任何利益制約的個(gè)人自由權(quán)利。權(quán)利的優(yōu)先性意味著，正義的原則不應(yīng)建立在任何特定的利益觀（包括公共利益觀）之上，不能為了公益而犧牲個(gè)人權(quán)利。社群主義在權(quán)利觀、公益觀、國(guó)家觀三個(gè)層面上展開了自己的觀點(diǎn)。
社群主義之權(quán)利觀
麥金太爾指出，“權(quán)利”這一概念在中世紀(jì)之前的古代語言中未曾有過，直到1400年以后才出現(xiàn)，可見個(gè)人享有的權(quán)利都是以某種具體的社會(huì)條件、社會(huì)規(guī)則為前提的，也就是說，權(quán)利的存在離不開特定的歷史時(shí)期和特定的社會(huì)環(huán)境，不可能存在什么普天之下人人共享的平等權(quán)利。自由主義建立在抽象正義理念上的道德權(quán)利僅僅是一種虛構(gòu)。權(quán)利（right）一詞兼有的“正當(dāng)”和“權(quán)利”兩種意義，在實(shí)際生活中往往是分離的。有些正當(dāng)?shù)牡赖乱蟛]有成為個(gè)人的普遍權(quán)利，比如“人人有權(quán)參政”盡管完全正當(dāng)，但在歷史上卻從來沒有實(shí)現(xiàn)過。相反，個(gè)人普遍享受的某些權(quán)利在道德上卻未必正當(dāng)，比如在多數(shù)西方國(guó)家自殺和賭博都是個(gè)人的權(quán)利，但這些行為在道德上又是不正當(dāng)?shù)摹ｈb于此，社群主義反對(duì)自由主義的道德權(quán)利說（抽象的無限權(quán)利），主張法律權(quán)利說（現(xiàn)實(shí)的具體權(quán)利），認(rèn)為權(quán)利是由法律規(guī)定的人與人之間的社會(huì)關(guān)系，離開了一定的法律規(guī)范，任何個(gè)人的正當(dāng)利益和正當(dāng)行為都不可能成為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。也就是說，權(quán)利只有得到法律的保護(hù)才有現(xiàn)實(shí)意義。
在個(gè)人與政府的關(guān)系上，社群主義用積極的權(quán)利與自由主義消極的權(quán)利相對(duì)立。所謂消極的權(quán)利，是由于政府的不作為而使個(gè)人獲得的權(quán)利，比如個(gè)人的居住、遷徙、言論、信仰、通訊、出版、集會(huì)、結(jié)社等自由權(quán)利。自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自主性和獨(dú)立性，認(rèn)為只要國(guó)家采取不干預(yù)、不制約的消極態(tài)度，個(gè)人權(quán)利就有保證，此即所謂免除制約的自由（free from）。積極的權(quán)利是指公民的受教育權(quán)、工作權(quán)、保健權(quán)、休假權(quán)、接受社會(huì)救濟(jì)權(quán)等等，國(guó)家對(duì)于這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)該采取積極態(tài)度并有所作為，這就是所謂主動(dòng)促成的自由（free to）。社群主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)于社會(huì)的依賴性，認(rèn)為社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的前提。與通過個(gè)人的單獨(dú)行動(dòng)獲得的權(quán)利相比，個(gè)人在社群的環(huán)境中以及在與政府的合作中所能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利要大得多。
社群主義之公益觀
社群主義極力主張將個(gè)人的善與社群的善統(tǒng)一起來，并用這種共同的善作為評(píng)價(jià)社群生活方式的標(biāo)準(zhǔn)，因此共有價(jià)值高于個(gè)人自由選擇的價(jià)值。這種以共同的善為主導(dǎo)傾向的公益觀對(duì)于自由主義的個(gè)人選擇是一種限制。關(guān)于公共利益的內(nèi)涵，除了以產(chǎn)品形式實(shí)現(xiàn)的各種社會(huì)福利，還有非產(chǎn)品的存在形式，比如街道衛(wèi)生、潔凈空氣等環(huán)境條件，以及誠實(shí)、奉獻(xiàn)等人際關(guān)系。按照華爾采的觀點(diǎn)，公共利益最終都可以歸為兩大類，即“安全”和“福利”。社群提供公共利益的不同方式體現(xiàn)了社會(huì)制度的不同，但是分配的原則不外乎三條，一是根據(jù)需要以及從集體的角度對(duì)需要的理解，二是按照比例分配，三是以成員的平等資格作為分配的基礎(chǔ)。米勒認(rèn)為，這同馬克思著名的“各盡所能，按需分配”原則是基本一致的，可以表述為：“根據(jù)每個(gè)人的能力或資源進(jìn)行提取；按照其社會(huì)認(rèn)可的需要進(jìn)行分配。”公共利益的非排他性意味著，增加新的受益者不會(huì)減少原有受益者的利益，但同時(shí)，公共利益受損時(shí)的受害者也不僅是個(gè)人，而是與同一社群的全體成員都有關(guān)。公共利益的這種相容性和相關(guān)性在帶來積極社會(huì)效益的同時(shí)，也會(huì)帶來消極的社會(huì)后果，由于其效益是以整體形式體現(xiàn)的，這就為個(gè)人坐享其成的“搭便車”心理（個(gè)人不奉獻(xiàn)也能獲益）或是拒不認(rèn)罪的“囚犯困境”（兩個(gè)囚犯都坦白反而使總的處罰最重）提供了機(jī)會(huì)。盡管社群主義為公益觀作了許多辯護(hù)，但都無法從根本上解決上述兩難問題，這使社群主義更深刻地意識(shí)到公共權(quán)威的重要，并推進(jìn)了關(guān)于國(guó)家理論的研究。
社群主義之國(guó)家觀
社群主義認(rèn)為，國(guó)家有干預(yù)和引導(dǎo)個(gè)人選擇的責(zé)任，個(gè)人也有積極參與國(guó)家政治生活的義務(wù)，這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。社群主義與新自由主義的爭(zhēng)論焦點(diǎn)最后集中在對(duì)于國(guó)家職能的看法上，在世界進(jìn)步的潮流中，國(guó)家的職能是應(yīng)該強(qiáng)化還是應(yīng)該弱化？新自由主義要求的是“弱國(guó)家”，即盡可能地限制國(guó)家的作用和公共政治生活的范圍，同時(shí)擴(kuò)大個(gè)人的私生活范圍；認(rèn)為政府越大集權(quán)政治的可能越大。相反，社群主義要求的是“強(qiáng)國(guó)家”，認(rèn)為一個(gè)缺少公共利益的社會(huì)即使再公正，也不是一個(gè)好社會(huì)；而只有國(guó)家所代表的公共政治生活才能促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)，所以為了國(guó)家和社群的利益甚至可以犧牲個(gè)人的利益。雙方的觀點(diǎn)都從某一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)代社會(huì)的問題，但又都具有片面性。新自由主義的危險(xiǎn)在于，在當(dāng)今的世界上，過分強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家政府的無為而治，會(huì)延誤許多嚴(yán)重社會(huì)問題的解決，比如貧富的兩極分化，生態(tài)環(huán)境的惡化，國(guó)家防衛(wèi)能力的減弱，社會(huì)保障體系的缺失，社會(huì)治安和公共秩序的混亂；更為嚴(yán)重的是，面對(duì)國(guó)際上的強(qiáng)權(quán)政治，“弱國(guó)家”將被剝奪說話以至生存的權(quán)力。社群主義的危險(xiǎn)在于，如果國(guó)家以公共利益的名義侵犯?jìng)€(gè)人的自由，甚至實(shí)施專制和獨(dú)裁，公民又何以與這樣的“強(qiáng)國(guó)家”相抗衡呢？可見，“強(qiáng)國(guó)家”和“弱國(guó)家”都有可能增進(jìn)公民的利益，也都有可能損害公民的利益，關(guān)鍵在于哪些事是國(guó)家該做而沒有做的，哪些事是國(guó)家不該做卻做了的，也就是應(yīng)該如何來界定現(xiàn)代國(guó)家的功能問題。 (當(dāng)代西方哲學(xué)思潮之六)
