一区二区三区日韩精品-日韩经典一区二区三区-五月激情综合丁香婷婷-欧美精品中文字幕专区

分享

關(guān)于訴訟時(shí)效的幾個(gè)相關(guān)問題

 昵稱4675050 2011-04-02
——“民商法前沿”系列講座現(xiàn)場實(shí)錄第319期
郭明瑞  煙臺(tái)大學(xué)  教授
內(nèi)容提要: 4月20日,中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、我院兼職博導(dǎo)、煙臺(tái)大學(xué)前校長郭明瑞教授做客民商法前沿論壇,并作了題為“關(guān)于訴訟時(shí)效的幾個(gè)相關(guān)問題”的報(bào)告。我院院長王利明教授出席并致辭。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長劉保玉教授和我院張新寶教授、王軼教授到場評(píng)議。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院孫新強(qiáng)教授、丁海俊老師、我院肖建國副教授等參加了論壇。講座由我院民商法博士研究生劉亮主持。 郭明瑞教授的報(bào)告主要分為三個(gè)部分: 一,訴訟時(shí)效的客體(適用范圍)。首先,郭教授分析了目前學(xué)界對(duì)于訴訟時(shí)效的概念的界定,指出了其中的利弊,認(rèn)為從我國現(xiàn)有的法律文化背景出發(fā),應(yīng)當(dāng)采納“訴訟時(shí)效”的概念而非“消滅時(shí)效”的概念。其次,郭教授明確指出,關(guān)于訴訟時(shí)效的客體,各國的規(guī)定不盡一致,但共同的缺陷在于,并沒有區(qū)分原權(quán)請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。最后,郭教授還對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效發(fā)表了自己的見解。 二,訴訟時(shí)效的適用。郭教授指出,關(guān)于法院是否能夠主動(dòng)依職權(quán)援引訴訟時(shí)效這一問題,我國民法上并沒有明文規(guī)定,學(xué)說上也存有一定的爭議,實(shí)踐中亦存在不同的做法。郭教授認(rèn)為,由于訴訟時(shí)效僅僅涉及到當(dāng)事人之間的利益,而并不涉及不特定的第三人利益(社會(huì)公共利益),故主張法院不得在未經(jīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求下主動(dòng)援引訴訟時(shí)效。通過其對(duì)世界各國立法例的考察,郭教授同時(shí)指出這也是世界大多數(shù)國家的通行做法,值得借鑒。 三,訴訟時(shí)效的效力。郭教授認(rèn)為,關(guān)于訴訟時(shí)效的效力,通說認(rèn)為有三種立法例:(1)抗辯權(quán)發(fā)生說。這種學(xué)說以德國民法典為代表;(2)實(shí)體權(quán)利消滅說。該說以日本民法典為代表;(3)勝訴權(quán)消滅說。此說以俄羅斯民法典為典范。郭教授指出,我國深受蘇俄民法典的影響,采納了勝訴權(quán)消滅說。此外,郭教授還對(duì)以上各種學(xué)說進(jìn)行了述評(píng),重點(diǎn)探討了訴訟時(shí)效屆滿后對(duì)依附于主權(quán)利的從權(quán)利的影響。 張新寶教授在點(diǎn)評(píng)中提出了一些與郭教授不同的看法,并就訴訟時(shí)效的制度建設(shè)等相關(guān)問題發(fā)表了自己獨(dú)到的見解。劉保玉教授在點(diǎn)評(píng)中指出,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效,這涉及到如何界定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)問題。王軼教授在點(diǎn)評(píng)中談到了自己的觀點(diǎn)。最后,郭明瑞教授回應(yīng)了三位評(píng)議人的評(píng)議,并對(duì)同學(xué)們的提問作了解答,現(xiàn)場氣氛十分活躍。(劉亮)
 
主講人:郭明瑞
           中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長
           中國人民大學(xué)法學(xué)院兼職教授、博士生導(dǎo)師
           煙臺(tái)大學(xué)前任校長
 
特邀嘉賓:
           王利明
           中國人民大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師
           中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長
評(píng)議人:
          張新寶
           中國人民大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師
           中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)秘書長
 
          劉保玉
           北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師
           中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事
           山東省民商法學(xué)研究會(huì)會(huì)長
 
          王軼
          中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師   
          中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任
          中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副秘書長
 
主持人:劉亮
          中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法博士生
          《國聯(lián)民商法網(wǎng)刊》編輯部主任
 
時(shí)    間:4月20日(周日)19:00
地    點(diǎn):中國人民大學(xué)明德法學(xué)樓601徐建國際報(bào)告廳
 
主持人:各位老師、各位同學(xué),大家晚上好,歡迎來到民商法前沿論壇。我是今天晚上的主持人劉亮,法學(xué)院07級(jí)民商法學(xué)博士研究生。雖然天空下著雨,但是依然無法阻擋我們聆聽講座的腳步。今天,我們非常榮幸地邀請(qǐng)到中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院兼職教授、博士生導(dǎo)師、煙臺(tái)大學(xué)前任校長郭明瑞老師做客我們民商法前沿論壇。郭老師是我國著名的民法學(xué)家,在物權(quán)法、繼承法等領(lǐng)域都有著精深的造詣。郭老師今天報(bào)告的題目是《關(guān)于訴訟時(shí)效的幾個(gè)相關(guān)問題》,讓我們以熱烈的掌聲歡迎郭老師的到來。同時(shí),我們還非常榮幸地邀請(qǐng)到中國人民大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長王利明老師出席本次論壇,大家歡迎。我們還邀請(qǐng)到中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)秘書長張新寶老師、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、山東省民商法學(xué)研究會(huì)會(huì)長劉保玉老師和中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副秘書長王軼老師擔(dān)任郭老師報(bào)告的評(píng)議人。讓我們以熱烈的掌聲歡迎他們的到來。在報(bào)告正式開始之前,我們首先有請(qǐng)中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王利明教授致辭。大家歡迎。(掌聲)
 
王利明老師:老師們、同學(xué)們,大家晚上好,首先請(qǐng)?jiān)试S我代表人大法學(xué)院對(duì)郭老師在百忙之中來我們這里做精彩的演講表示衷心的感謝!大家都知道,郭老師是我們國家著名的民法學(xué)家、杰出的學(xué)科帶頭人,郭老師在民法學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域都具有獨(dú)到的見解,而且我覺得郭老師的理論功底非常的深厚扎實(shí),這點(diǎn)是令我非常欽佩的。不管討論民法的什么問題,郭老師都能夠提出自己獨(dú)到的見解。這些年郭老師推出了一大批學(xué)術(shù)成果,可以說郭老師在民法學(xué)界是非常令人尊敬的學(xué)科帶頭人,郭老師也是我們?nèi)舜蠓▽W(xué)院的兼職博導(dǎo),他對(duì)教學(xué)以及指導(dǎo)博士生都是非常認(rèn)真,本來今天我還邀請(qǐng)郭老師在一起吃個(gè)飯,但是郭老師一定要給學(xué)生們見個(gè)面,要詳細(xì)指導(dǎo)博士生論文的寫作。所以,郭老師不僅僅對(duì)教學(xué)、研究等各個(gè)方面都是兢兢業(yè)業(yè)、非常認(rèn)真。我想這也是郭老師這么多年來取得突出成績的一個(gè)重要原因,郭老師不僅僅在我們這里擔(dān)任兼職博導(dǎo),而且還對(duì)于人大法學(xué)院的各個(gè)方面的工作都給予了很多的幫助,我在這里表示衷心的感謝。郭老師長期擔(dān)任煙臺(tái)大學(xué)的校長,現(xiàn)在剛剛卸任,現(xiàn)在可能時(shí)間上更多一些,我們非常期盼郭老師更多的來我們法學(xué)院教課、做講座和從事各個(gè)方面的活動(dòng)。我相信郭老師每一次光臨都是對(duì)我們?nèi)舜蠓▽W(xué)院大力的支持,也都會(huì)對(duì)我們?nèi)舜蠓▽W(xué)院的學(xué)術(shù)發(fā)展增加重要的砝碼,我相信郭老師任何時(shí)候來都是我們?nèi)舜蠓▽W(xué)院非常尊敬的客人,應(yīng)該說,不是客人了,現(xiàn)在就是我們的老師的了,(郭老師:你的部下。掌聲?。┱?qǐng)?jiān)试S我再一次感謝郭老師的到來,謝謝大家?。ㄕ坡暎?/div>
 
主持人:感謝王利明院長熱情洋溢的致辭,下面我們就有請(qǐng)郭老師開始今天的報(bào)告。
 
郭明瑞老師:今天是周末的時(shí)間,并且外面還下著雨,能夠與各位一起討論訴訟時(shí)效的有關(guān)問題感到非常榮幸,感謝各位的到來。非常感謝王軼教授、保玉教授的光臨,特別是新寶教授光臨。這次我也是到北京來開會(huì),但是王利明老師讓我給同學(xué)們做個(gè)報(bào)告,于是我就選了這個(gè)題目與大家一起交流。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題最近一些年有不少學(xué)者都進(jìn)行了研究,在物權(quán)法立法當(dāng)中,涉及到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效也是一個(gè)具有爭議的問題。最終這個(gè)問題在《物權(quán)法》當(dāng)中采取了回避的態(tài)度,沒有作出規(guī)定。但是回避不是解決問題的辦法,我想未來的民法立法當(dāng)中肯定還需要對(duì)這個(gè)問題加以規(guī)定。
今天晚上我主要討論一下三個(gè)方面的問題:
 
第一個(gè)問題,關(guān)于訴訟時(shí)效適用范圍
訴訟時(shí)效的客體也就是訴訟時(shí)效的適用范圍,我們對(duì)訴訟時(shí)效的定義或者說概念的確定是有直接關(guān)系的。關(guān)于訴訟時(shí)效的概念問題,我們大陸學(xué)者研究者都提到了,我們的訴訟時(shí)效也就是消滅時(shí)效。但無論是訴訟時(shí)效還是消滅時(shí)效,根據(jù)我掌握的資料來看,除了《俄羅斯民法典》對(duì)訴訟時(shí)效的概念進(jìn)行了定義以外,其他國家的法律都沒有規(guī)定什么是訴訟時(shí)效或者什么是消滅時(shí)效,對(duì)于訴訟時(shí)效的定義學(xué)者當(dāng)中存在不同的觀點(diǎn)。比如王澤鑒教授認(rèn)為,消滅時(shí)效是指一定期限不行使權(quán)利,致其請(qǐng)求權(quán)消滅的法律事實(shí)。這里強(qiáng)調(diào)的是請(qǐng)求權(quán),期限屆滿請(qǐng)求權(quán)消滅。馬俊駒教授認(rèn)為,訴訟時(shí)效是指權(quán)利是法定期限內(nèi)不行使權(quán)利,即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行以義務(wù)的權(quán)利的法律制度。這個(gè)概念強(qiáng)調(diào)超過法定期限以后,過后不能強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù),這種權(quán)利屬于什么樣的權(quán)利沒有作出清晰的說明。魏振贏教授在其主編的《民法》教材當(dāng)中認(rèn)為,訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利,即喪失請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)的是,訴訟時(shí)效屆滿之后喪失的是請(qǐng)求法院進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。我根據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定,我對(duì)訴訟時(shí)效的定義是,權(quán)利人一定期限內(nèi)不行使請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán),就喪失該請(qǐng)求權(quán)的法律制度。我把這個(gè)請(qǐng)求權(quán)定義為權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán),或者權(quán)利救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)。以上不同的觀點(diǎn)也表明,無論稱為訴訟時(shí)效還是稱為消滅時(shí)效,時(shí)效都是對(duì)權(quán)利的一種限制,但在說限制的權(quán)利范圍即適用對(duì)象上各國的規(guī)定也是不同的。
訴訟時(shí)效的適用對(duì)象,有的稱為訴訟時(shí)效的客體,又稱為訴訟時(shí)效的標(biāo)的,指的是訴訟時(shí)效制度所適用的權(quán)利類型。由于訴訟時(shí)效相應(yīng)于傳統(tǒng)大陸法上的消滅時(shí)效,因此,我們可以將訴訟時(shí)效的客體與消滅時(shí)效的客體進(jìn)行比較考察。在傳統(tǒng)大陸法國家的立法上,雖有以請(qǐng)求權(quán)為消滅時(shí)效客體的,有的是債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為消滅時(shí)效的客體。比如,德國民法規(guī)定的也是請(qǐng)求權(quán);日本民法當(dāng)中規(guī)定的是債權(quán)和所有權(quán)以外財(cái)產(chǎn)權(quán),他們是把債權(quán)和所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為消滅時(shí)效的客體,對(duì)債權(quán)和所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是適用消滅時(shí)效的。無論是以請(qǐng)求權(quán)為客體的,還是以債權(quán)和所有權(quán)以外的其它財(cái)產(chǎn)權(quán)為客體的,但它們都要一個(gè)共同的特點(diǎn)是不區(qū)分作為消滅時(shí)效的此種請(qǐng)求權(quán)是原權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)還是救濟(jì)權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)。另外一種立法例就是我們國家所采用的訴訟時(shí)效的制度,我們的訴訟時(shí)效制度來源于《蘇俄民法典》,在規(guī)定訴訟時(shí)效時(shí)候都稱之為訴訟時(shí)效,而且這個(gè)訴訟時(shí)效都規(guī)定的是請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán),因?yàn)檫@個(gè)請(qǐng)求權(quán)指的不是原權(quán)的請(qǐng)求權(quán),而應(yīng)當(dāng)是救濟(jì)權(quán)當(dāng)中的請(qǐng)求權(quán),這是兩個(gè)立法體例的根本區(qū)別是在這個(gè)地方。
現(xiàn)在我國立法當(dāng)中發(fā)生一個(gè)爭議的問題,對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)能不能適用訴訟時(shí)效?這直接就與我們時(shí)效的客體聯(lián)系在一起了,有的爭議提到德國民法當(dāng)中講到請(qǐng)求權(quán),我們?cè)谘芯繒r(shí)效客體的時(shí)候也講到請(qǐng)求權(quán),如果我們以請(qǐng)求權(quán)作為消滅時(shí)效客體的時(shí)候會(huì)發(fā)生一個(gè)訴訟時(shí)效適用物上請(qǐng)求權(quán)的問題。對(duì)于這個(gè)問題有的學(xué)者提出反對(duì),很重要的一個(gè)理由就是,物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的效力,與物權(quán)是不可分離的,與物權(quán)是同命運(yùn)的,因此,不能適用訴訟時(shí)效。反而有的學(xué)者認(rèn)為,訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用物上請(qǐng)求權(quán),認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)也是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),有的學(xué)者甚至認(rèn)為,這也是一種債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)到底是一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán),還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán),由此帶來了一系列的爭論。如果按照請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效客體發(fā)生爭議,那么,我認(rèn)為,按照我們國家時(shí)效制度的規(guī)定,是把原權(quán)救濟(jì)權(quán)作為訴訟時(shí)效客體的,這從理論上來推演的話,物上請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然也就適用訴訟時(shí)效。因?yàn)槲锷险?qǐng)求權(quán)實(shí)際上它是有兩方面的含義,如果我們從絕對(duì)權(quán)來看,物上請(qǐng)求權(quán)來自絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán),它是這個(gè)權(quán)利本身包含的一項(xiàng)內(nèi)容。但是這項(xiàng)內(nèi)容從救濟(jì)權(quán)來講,它是一個(gè)潛在的效力,一旦這個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮效力,實(shí)際上表現(xiàn)出來的時(shí)候,也是在物權(quán)受到侵害的時(shí)候。無論是受到什么樣的侵害,是需要排除的妨礙也好,還是停止侵害也好,都是要在物權(quán)受到侵害以后才會(huì)發(fā)生物上請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)受到妨礙,物權(quán)的原權(quán)狀態(tài)受到破壞,這種情況下物權(quán)的權(quán)利人才可以要求破壞物權(quán)圓滿狀態(tài)的相對(duì)人恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。對(duì)于物權(quán)人來說,他是在行使物上請(qǐng)求權(quán)。從相對(duì)人來說,物權(quán)人的這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上它也是在請(qǐng)求保護(hù)他的這項(xiàng)權(quán)利。我認(rèn)為,這個(gè)時(shí)候的物上請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為一個(gè)救濟(jì)權(quán)當(dāng)中的請(qǐng)求權(quán)。如果按照我們《民法通則》第135條的規(guī)定來看,權(quán)利受到侵害的時(shí)候請(qǐng)求人民法院保護(hù)的,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是權(quán)利受到侵害請(qǐng)求保護(hù),當(dāng)然也應(yīng)該在適用訴訟時(shí)效保護(hù)范圍之內(nèi)。但是,《民法通則》第135條也規(guī)定了例外的情形,只有法律另外規(guī)定了不適用訴訟時(shí)效的,才可以不適用訴訟時(shí)效。如果沒有規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的,都要適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。這樣規(guī)定的結(jié)果合理不合理屬于另外一個(gè)問題。
我認(rèn)為,我們的訴訟時(shí)效適用于救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)這是可以的,或者說是沒有問題的。但是我們的法律應(yīng)該明確規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的權(quán)利,哪一些不適用訴訟時(shí)效應(yīng)該作出明確的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干意見》的解釋當(dāng)中第170條規(guī)定:“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的,不受訴訟時(shí)效期限的限制”外,并沒有其他例外的規(guī)定,現(xiàn)在最高人民法院做的司法解釋也是要規(guī)定,象登記的物權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。當(dāng)然,這個(gè)范圍規(guī)定的夠不夠是值得考慮的。
實(shí)際上來講,從《蘇俄民法典》到現(xiàn)在的《俄羅斯民法典》,在規(guī)定訴訟時(shí)效權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的情況下,都規(guī)定了不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求。比如說,現(xiàn)在的《俄羅斯民法典》明確規(guī)定了訴訟時(shí)效是對(duì)侵權(quán)人為維護(hù)自己的權(quán)利而提起訴訟的期限。該法典第208條當(dāng)中明確規(guī)定,訴訟時(shí)效不適用下列請(qǐng)求:(1)要求保護(hù)人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他物質(zhì)利益的請(qǐng)求,但法律另有規(guī)定的除外;(2)存款人要求支付存款的請(qǐng)求;(3)公民生命或健康受到損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求,如果在這種損害賠償權(quán)利產(chǎn)生之時(shí)起3年后方才提出請(qǐng)求,則對(duì)過去的賠償不得超過提出請(qǐng)求前的3年;(4)財(cái)產(chǎn)的所有人或其他占有人關(guān)于排除對(duì)其權(quán)利的任何侵害的請(qǐng)求,即使這些侵害并不同時(shí)剝奪對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有。這里顯然物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。再有就是法律規(guī)定的其他請(qǐng)求,該法典明確的規(guī)定了排除的情況。
從我國立法上來看,我們?cè)谥腥A人民共和國成立以后,三次制定民法典,但這三次最終都沒有制定出來。但是訴訟時(shí)效這項(xiàng)制度在這三次立法草案都是做了基本相似的規(guī)定,同時(shí),前幾次草案當(dāng)中也都規(guī)定了不適用訴訟時(shí)效的情況。比如,我們1982年民法草案(第四稿)專門在第457條規(guī)定:“請(qǐng)求返還被非常侵占的社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,不受時(shí)效的限制。姓名、名譽(yù)、肖像、著作、發(fā)現(xiàn)、發(fā)明等人身權(quán)利受到侵害的時(shí)候,請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利不受訴訟時(shí)效的限制。”我認(rèn)為,這個(gè)規(guī)定是對(duì)人身以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)這些絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是不受訴訟時(shí)效限制的。對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)的問題只是對(duì)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)不受訴訟時(shí)效的限制。這些規(guī)定我們是可以理解的,因?yàn)楫?dāng)時(shí)的情況是大家都沒有什么財(cái)產(chǎn)可保護(hù)。我覺得,我們現(xiàn)在完善訴訟時(shí)效制度有必要在立法上明確規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的情形。盡管從我國現(xiàn)行法律的規(guī)定看,物上請(qǐng)求權(quán)也是權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán),其應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。但對(duì)這種結(jié)果我也是持反對(duì)意見的,以前我也認(rèn)為,排除妨礙不適用訴訟時(shí)效,理由就是,不管妨礙存在多久,只要妨礙存在,我就可以提出請(qǐng)求排除妨礙,就不會(huì)發(fā)生訴訟時(shí)效的問題。但是訴訟時(shí)效如何計(jì)算,這也是一個(gè)不得以的解釋。從實(shí)踐當(dāng)中來看,法院無非是作出兩種解釋,例如一個(gè)排除妨礙的案例,基層法院在審理的過程當(dāng)中認(rèn)為不適用訴訟時(shí)效的限制,但是最后法院最終判定是適用訴訟時(shí)效規(guī)定的,因?yàn)橐呀?jīng)超過了訴訟時(shí)效。如果我們不再法律當(dāng)中作出明確規(guī)定,同樣也是不妥當(dāng)?shù)?。但是,我也認(rèn)為,凡是權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)都受訴訟時(shí)效的限制也是不合適的。因?yàn)闄?quán)利的屬性不同,法律對(duì)它的保護(hù)的要求也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的不同。對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)與相對(duì)權(quán)的保護(hù)不能做同等的看待,對(duì)人身權(quán)的保護(hù)與對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也不應(yīng)該做同樣的看待。我覺得,我們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以設(shè)定一定的時(shí)間限制,因?yàn)楫吘箷r(shí)效期限屆滿以后權(quán)利人所喪失的僅僅是一種財(cái)產(chǎn)利益,而且這種財(cái)產(chǎn)利益是可以為他人取得的,這對(duì)整個(gè)社會(huì)財(cái)富沒有什么大的影響。而對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)有時(shí)間的限制,因?yàn)槿松砝娌粦?yīng)當(dāng)因?yàn)闀r(shí)間的推移而喪失。如果人身利益受到時(shí)效的限制而沒有得到應(yīng)有的保護(hù),其他人通常也不會(huì)因?yàn)闄?quán)利人的利益不保護(hù)而取得這個(gè)人身利益。所以,我覺得我們時(shí)效制度的完善應(yīng)該明確規(guī)定權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)人身權(quán)的權(quán)利,這里還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)中的人身權(quán)利,應(yīng)當(dāng)不受到訴訟時(shí)效的限制,但要求損害賠償?shù)臋?quán)利除外。因?yàn)橐髶p害賠償?shù)臋?quán)利涉及到財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng),這就可以受到訴訟時(shí)效的限制。對(duì)于物權(quán)這樣一些財(cái)產(chǎn)性的絕對(duì)權(quán),我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)規(guī)定權(quán)利人要求排除妨礙的權(quán)利是不受訴訟時(shí)效的限制的。因?yàn)槿绻m用訴訟時(shí)效的限制,必然會(huì)涉及到從什么時(shí)間開始計(jì)算時(shí)效,到底是從妨礙行為開始之時(shí)還是從妨礙行為結(jié)束之時(shí),這就會(huì)發(fā)生一些無端的爭議。對(duì)于返還之訴,我認(rèn)為,返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)有訴訟時(shí)效限制,應(yīng)當(dāng)有取得時(shí)效來解決。如果對(duì)于返還原物的權(quán)利適用訴訟時(shí)效,同時(shí)又不規(guī)定取得時(shí)效,這在訴訟時(shí)效期限屆滿以后,爭議的物就會(huì)處于無權(quán)利主體的狀態(tài)。因此,我認(rèn)為,在我國訴訟時(shí)效制度的完善上,雖然一方面可以考慮適當(dāng)延長期限等問題,但更為重要的是要明確規(guī)定不適用請(qǐng)求實(shí)效的例外情況,對(duì)此問題國外的立法也值得我們借鑒,并且我國以往的立法草案也可以做參考。
另外,還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我們國家的訴訟時(shí)效的概念不確切,消滅的是一種訴訟上的權(quán)利。所以,有的主張應(yīng)該稱為消滅時(shí)效。我認(rèn)為,盡管這種觀點(diǎn)有一定的道理,但是并沒有解決原來的根本問題,消滅時(shí)效就一定能夠明確嗎?我認(rèn)為,我們?cè)诹⒎ǖ臅r(shí)候不應(yīng)對(duì)此問題作出改變,因?yàn)樵V訟時(shí)效的觀念已經(jīng)被大家所接受。另外,如果以債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者請(qǐng)求權(quán)為適用對(duì)象,自債權(quán)請(qǐng)求權(quán)成立或可行使時(shí)計(jì)算時(shí)效,未必與我們法律規(guī)定或者現(xiàn)實(shí)情況相符合。對(duì)此問題我們以前一直是有爭議的,比如,沒有約定履行期限的債務(wù),多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,請(qǐng)求履行就可以了。按照《合同法》的規(guī)定或者司法解釋的規(guī)定來看,沒有約定履行期限的債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù),但是應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人一定的還款期限。只要債權(quán)人提出還款請(qǐng)求,如果債務(wù)人不履行了,這個(gè)時(shí)候債權(quán)人到法院提起訴訟,主張其權(quán)利受到侵害,這個(gè)時(shí)候才開始計(jì)算訴訟時(shí)效。這個(gè)時(shí)候訴訟時(shí)效適用于權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán),因?yàn)樵瓉頇?quán)利沒有受到侵害,只有債務(wù)人不履行還款義務(wù)的時(shí)候,權(quán)利才開始受到侵害。包括現(xiàn)在仍然有一些學(xué)者認(rèn)為,沒有約定履行期限的債務(wù),從債權(quán)成立之時(shí)開始計(jì)算訴訟時(shí)效,這就等于規(guī)定當(dāng)事人不定期債的期限只能為兩年,即使將訴訟時(shí)效的期限延長三年或者五年,這也相當(dāng)于此種借貸期限不能超過三年或者五年,否則法律不予保護(hù)??梢娺@種做法也未必合適。這就是把訴訟時(shí)效改成了以請(qǐng)求權(quán)而不是鑒于救濟(jì)權(quán)當(dāng)中的請(qǐng)求權(quán)為時(shí)效客體的話,可能我們的時(shí)效制度需要作出一個(gè)很大的改變。但若以權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象,只有在權(quán)利受到侵害時(shí)才產(chǎn)生權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán),因此,只能依債務(wù)人拒絕履行或者不履行的時(shí)間來確定時(shí)效期限的起算點(diǎn)。同樣,對(duì)于附條件的債也是如此。在解釋上通說認(rèn)為,附條件的債自所依條件成就之日起作為時(shí)效起算點(diǎn)。我們以前也曾經(jīng)持這種觀點(diǎn)。但仔細(xì)思考,這種說法也未必妥當(dāng)。附條件的債,于條件成就之時(shí)債發(fā)生效力,是否債務(wù)人立即就應(yīng)當(dāng)履行呢?如果是,債務(wù)人未立即履行,債權(quán)受到侵害,發(fā)生權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán);若不是,此時(shí)并不產(chǎn)生權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán),而只能于債務(wù)人應(yīng)履行而未履行才應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算訴訟時(shí)效。
我認(rèn)為,在訴訟時(shí)效方面理清這些關(guān)系,還是應(yīng)該始終把它貫徹到底。所以,在我國將來的訴訟時(shí)效立法中,應(yīng)明確規(guī)定訴訟時(shí)效的定義。這有利于將其與民法上的其它相關(guān)制度作一個(gè)準(zhǔn)確的區(qū)分,從而更能夠明確其功能和適用范圍,更便于法律的適用。
 
第二個(gè)問題,關(guān)于訴訟時(shí)效的適用問題
關(guān)于訴訟時(shí)效的適用,主要就是法院可否依職權(quán)主動(dòng)援引訴訟時(shí)效?對(duì)這個(gè)問題,我國《民法通則》關(guān)于時(shí)效的問題中沒有作出規(guī)定,所以在實(shí)務(wù)當(dāng)中就出現(xiàn)了兩種不同的做法:一種是法院主動(dòng)援引訴訟時(shí)效,盡管當(dāng)事人沒有提出訴訟時(shí)效的問題,法院查明后發(fā)現(xiàn)時(shí)效屆滿以后,對(duì)此作出相應(yīng)的判決。另一種做法是,法院不主動(dòng)援引訴訟時(shí)效,當(dāng)事人主張了,法院會(huì)適用;如果當(dāng)事人沒有主張,法院不依訴訟時(shí)效屆滿來為理由來作出裁判。在《民法通則》剛頒布的時(shí)候,大部分的法院是主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的,但是現(xiàn)在逐漸的開始不再主動(dòng)援引訴訟時(shí)效了。當(dāng)然,在一些解釋上也提到不要主動(dòng)援引,但是這里面來講,畢竟法律沒有明確規(guī)定,而且從時(shí)效制度的目的上來說,盡管在關(guān)于時(shí)效制度存在的正當(dāng)性理由上存在著不同的觀點(diǎn),比如有的學(xué)者認(rèn)為,時(shí)效制度存在的理由是為了維護(hù)社會(huì)、穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的需要;還有的學(xué)者認(rèn)為,它是為了促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利,加速財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)。但是訴訟時(shí)效適用的結(jié)果,無論你把這個(gè)制度的價(jià)值定的有多高,但它畢竟僅僅直接在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力,也僅僅直接涉及當(dāng)事人之間的利益分配。并不關(guān)系到國家利益、社會(huì)利益、第三人利益這樣一些問題,只要涉及當(dāng)事人利益的事項(xiàng),就應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己來主張,法院沒有必要進(jìn)行干涉。從這一點(diǎn)上來講,法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)援引訴訟時(shí)效而作出裁判。
從比較法上來進(jìn)行考察,,存在著兩種立法例。一種立法例是以原《蘇俄民法典》為代表,規(guī)定法院主動(dòng)援引訴訟時(shí)效?!短K俄民法典》第82條規(guī)定:“法院、仲裁局或者公斷法庭,不管雙方當(dāng)事人申請(qǐng)與否,均應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。”同時(shí),該法81條還規(guī)定:“法院、仲裁局或者公斷法庭,不管訴訟時(shí)效是否過期,均得受理有關(guān)保護(hù)遭受侵犯的權(quán)利的請(qǐng)求。”實(shí)際上這種規(guī)定并不是訴訟上的時(shí)效,并不是時(shí)效期限屆滿了以后當(dāng)事人不能夠起訴了,但是法院不管當(dāng)事人請(qǐng)求不請(qǐng)求都會(huì)主動(dòng)的適用訴訟時(shí)效。另一種立法例都規(guī)定法官不得主動(dòng)援引訴訟時(shí)效,只有當(dāng)事人要求才可以適用。這也是各國法律上的通行做法,這還包括當(dāng)年東歐一些國家的法律規(guī)定,比如原來《捷克斯洛伐克民法典》第100條的規(guī)定以及1984年的《蘇俄民法典》的規(guī)定,只有在債務(wù)人提出異議的時(shí)候法院才予以考慮?,F(xiàn)在的《俄羅斯民法典》明確作出規(guī)定,法院根據(jù)爭議一方當(dāng)事人在法院作出判決之前提出的申請(qǐng)適用訴訟時(shí)效。爭議一方當(dāng)事人申請(qǐng)適用訴訟時(shí)效期限屆滿,法院作出駁回起訴請(qǐng)求的判決根據(jù)。另外,象《日本民法典》、《法國民法典》、《瑞士民法典》都明確規(guī)定了法官不得主動(dòng)援引訴訟時(shí)效,只有當(dāng)事人要求才可以適用。
基于以上理由,我認(rèn)為,在適用訴訟時(shí)效的問題上,我們的法律將來也應(yīng)該作出明確當(dāng)?shù)囊?guī)定,只有當(dāng)事人要求才可以適用,而法院不能夠依照職權(quán)來主動(dòng)適用。我覺得明確作出規(guī)定是非常必要的,有的學(xué)者可能認(rèn)為,不明確進(jìn)行規(guī)定可能有的法院也不主動(dòng)適用了,但是畢竟還可以適用。假如我們有的法院主動(dòng)援引訴訟時(shí)效或者不主動(dòng)援引訴訟時(shí)效,你能夠說主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的法院是錯(cuò)的,或者說不主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的法院是對(duì)的,我看很難說出誰對(duì)誰錯(cuò),畢竟法律沒有明確作出規(guī)定。這恰恰可能會(huì)對(duì)法官對(duì)于某一些當(dāng)事人的裁判創(chuàng)造出這樣一個(gè)理由;假如法律明確規(guī)定了,法院不能夠依照職權(quán)來主動(dòng)適用訴訟時(shí)效,只有當(dāng)事人要求才可以適用,如果再有法官這樣做,就不是依法裁判了。
 
第三個(gè)問題,訴訟時(shí)效的效力問題
關(guān)于訴訟時(shí)效的效力問題,大家可能都比較清楚,各種教科書可能都有提到,通說認(rèn)為有三種立法例:一種是抗辯權(quán)發(fā)生說,比如以德國民法為代表,《德國民法典》明確規(guī)定:“時(shí)效完成后,義務(wù)人有權(quán)拒絕給付”。第二種是實(shí)體權(quán)利消滅說,比如《日本民法典》規(guī)定:“債權(quán)因十年不行使而消滅”。第三種立法例就是勝訴權(quán)消滅說,比如《俄羅斯民法典》規(guī)定:“爭議一方當(dāng)事人申請(qǐng)適用訴訟時(shí)效期限屆滿,是法院作出駁回起訴請(qǐng)求的判決根據(jù)”。
對(duì)于我們國家的訴訟時(shí)效的效力問題,我們很多學(xué)者都認(rèn)為,我們采取的是勝訴權(quán)消滅說。無論是采取哪一種立法例,訴訟時(shí)效或者消滅時(shí)效屆滿以后,它的效果是這一方面是一致的,當(dāng)事人一方已經(jīng)履行的,不得以訴訟時(shí)效期限屆滿為理由要求返還,包括實(shí)體權(quán)利消滅說也是規(guī)定的;另一方受領(lǐng)時(shí)效屆滿以后債務(wù)清償?shù)?,不?gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?shí)際上對(duì)于時(shí)效效力問題值得研究的問題是,在不同的立法例下時(shí)效期限屆滿以后對(duì)從權(quán)利的影響,如果依照實(shí)體權(quán)利消滅說,因時(shí)效期限屆滿以后,主權(quán)利消滅,從權(quán)利的命運(yùn)是決定于主權(quán)利的,主權(quán)利消滅從權(quán)利也當(dāng)然隨之消滅。而如果依照其他的學(xué)說,在時(shí)效期限屆滿以后并不導(dǎo)致從權(quán)利的消滅。學(xué)者通說認(rèn)為,時(shí)效期限屆滿以后的債務(wù)屬于自然債務(wù)。所謂自然債權(quán)就是沒有責(zé)任的債務(wù)。
我曾經(jīng)提出訴訟時(shí)效的效力問題可以從兩個(gè)方面來考察:從義務(wù)人方面來說,時(shí)效期間屆滿以后,他的責(zé)任消滅,但義務(wù)存在。從權(quán)利人的方面來說,它是請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)消滅,但其權(quán)利存在,此時(shí)的權(quán)利僅為有受領(lǐng)的權(quán)能。因此,我認(rèn)為,我們未來的立法上還應(yīng)當(dāng)從責(zé)任消滅的角度明確規(guī)定訴訟時(shí)效的效力不基于從權(quán)利,從權(quán)利的相對(duì)人責(zé)任是不是消滅應(yīng)當(dāng)依照具體情況來決定。比如說我們以債權(quán)和擔(dān)保權(quán)為例,債權(quán)是一個(gè)主權(quán)利,擔(dān)保權(quán)是一個(gè)從權(quán)利。主權(quán)利受到侵害的時(shí)候,也就是債務(wù)人沒有履行債務(wù),這個(gè)時(shí)候訴訟時(shí)效開始起算。但如果債權(quán)人沒有在訴訟時(shí)效期間內(nèi)請(qǐng)求保護(hù),也就是要求債務(wù)人承擔(dān)不履行債務(wù)的責(zé)任,時(shí)效期間屆滿,法院就不再強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任,也就是債務(wù)人的責(zé)任消滅了,但是擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任并非也同時(shí)消滅。擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保人承擔(dān)的義務(wù)或者責(zé)任的具體情況來確定,比如按照現(xiàn)在的法律規(guī)定,以保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,因?yàn)楸WC人僅僅在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人的保證債務(wù)的履行期,此時(shí)才開始保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。如果債權(quán)人在時(shí)效期間內(nèi)沒有請(qǐng)求保證人履行保證責(zé)任,保證責(zé)任就不發(fā)生效力。如果擔(dān)保人為物的擔(dān)保,這個(gè)時(shí)候債權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán),債權(quán)人只有在債務(wù)人到期不履行債務(wù)或者當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形債權(quán)人才可以行使擔(dān)保物權(quán)。如果債權(quán)人沒有要求債務(wù)人履行債務(wù),訴訟時(shí)效期間屆滿以后,債務(wù)人責(zé)任消滅,但擔(dān)保人的物的擔(dān)保責(zé)任是不是也消滅了?我認(rèn)為,恐怕不能這樣來理解。因?yàn)橹鱾鶛?quán)訴訟時(shí)效期間屆滿成為自然債權(quán),債務(wù)人的責(zé)任消滅,債權(quán)人也就不能要求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù),但是如果債權(quán)人通過其他的方式來受償,此時(shí)債權(quán)人仍然可以行使擔(dān)保物權(quán)讓物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果因?yàn)樵V訟時(shí)效期間屆滿,債務(wù)人的責(zé)任與保證人的責(zé)任同時(shí)消滅,這就是要求債權(quán)人只能在訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。我認(rèn)為,這樣的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?,?dān)保物權(quán)的期間不能與訴訟時(shí)效期間一致,當(dāng)然擔(dān)保物權(quán)是不是有期間也存在著不同的觀點(diǎn),我一直主張,擔(dān)保物權(quán)當(dāng)事人可以約定期間,但是當(dāng)事人約定存續(xù)的期間不得短于或者債務(wù)人同于債務(wù)的履行期間。但在當(dāng)事人沒有約定的情形下,在法律規(guī)定的期間屆滿以后,物上擔(dān)保人的保證責(zé)任也消滅,但法律規(guī)定的這一期間只能長于主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間,而不能與主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間相同。為什么談這個(gè)問題呢?因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在《物權(quán)法》第202條規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán),未行使的,人民法院不予保護(hù)”。對(duì)于這個(gè)規(guī)定的性質(zhì)是不是因?yàn)榈盅簷?quán)時(shí)效期間屆滿就消滅了,這個(gè)問題存在不同的看法,但從我們的立法規(guī)定來看,把它解釋為抵押權(quán)的客體消滅原因我看也未嘗不可。因?yàn)橹鳈?quán)利訴訟時(shí)效的效力基于了從權(quán)利,這點(diǎn)我們將來在時(shí)效制度上應(yīng)該對(duì)此問題作出明確規(guī)定。相對(duì)來說,我認(rèn)為,這個(gè)規(guī)定對(duì)抵押權(quán)人是不是沒有時(shí)效限制呢?抵押權(quán)與其他的擔(dān)保物權(quán)有所不同,質(zhì)權(quán)畢竟是質(zhì)權(quán)人占有這個(gè)質(zhì)押財(cái)產(chǎn),而抵押人是不占有抵押物的,所以也不能說抵押權(quán)就不受時(shí)效期間限制,給一個(gè)時(shí)效期間的限制也未嘗不可,但是與如果與主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間是一致的是不妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然有的學(xué)者提出,它不屬于請(qǐng)求權(quán),不適用訴訟時(shí)效的限制。但畢竟它是把訴訟時(shí)效效力往后再進(jìn)行擴(kuò)張,原來最高人民關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋就規(guī)定,擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束以后,擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束以后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。按照擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定,擔(dān)保權(quán)人在債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束以后,如果兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)是可以的;如果這兩年訴訟時(shí)效期間屆滿了以后,債權(quán)人沒有行使擔(dān)保物權(quán)的,人民法院不予支持。但是《物權(quán)法》恰恰把這個(gè)期間改為了與主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間一樣,而且在留置權(quán)和職權(quán)當(dāng)中都沒有作出這樣的規(guī)定。這反映出我們對(duì)訴訟時(shí)效效力是不是及于從權(quán)利,存在著不夠明確的認(rèn)識(shí),這有待于我們的立法作出明確的規(guī)定。
當(dāng)然,關(guān)于訴訟時(shí)效的問題還有地方值得探討,很多學(xué)者都是從訴訟時(shí)效制度的價(jià)值方面發(fā)表了很多見解,甚至提出來訴訟時(shí)效制度到底是保護(hù)債權(quán)人還是保護(hù)債務(wù)人?有的甚至主張,債權(quán)人提前半年給債務(wù)人一個(gè)催告,催告以后債務(wù)人不履行債務(wù)的,才開始訴訟時(shí)效的計(jì)算。但是我覺得,對(duì)于訴訟時(shí)效還是應(yīng)當(dāng)從其適用范圍、適用效力方面作出具體明確的規(guī)定,對(duì)于這些問題不應(yīng)當(dāng)再由法院進(jìn)行解釋或者由法院自己進(jìn)行判斷。
今天我就談這么幾點(diǎn)粗淺的看法或者認(rèn)識(shí),歡迎大家批評(píng)指正,謝謝大家!
 
主持人:非常感謝郭老師精彩的演講。郭老師主要從訴訟時(shí)效的客體、訴訟時(shí)效的適用和訴訟時(shí)效的效力三個(gè)方面談了自己精深的見解。下面首先有請(qǐng)張新寶老師進(jìn)行評(píng)議,大家歡迎!(掌聲)
 
張新寶老師:這是給我一次這樣高的榮譽(yù),我記得六年前我主持過一次郭老師的講座,其實(shí)我與郭老師交往有二十多年的時(shí)間了,郭老師的成名作1987年在《法學(xué)研究》發(fā)表的時(shí)候我當(dāng)時(shí)是《法學(xué)研究》的編輯,到現(xiàn)在已經(jīng)二十一個(gè)年頭了,所以每次見到老朋友都是感到非常高興,盡管今天來遲了一點(diǎn),但還是沒有錯(cuò)過這樣一次美好的機(jī)會(huì),而且十分感謝郭老師對(duì)訴訟時(shí)效客體、適用和效力三個(gè)方面作出的精彩和全面的討論。郭老師的成就大家都知道,所以也用不著我再做進(jìn)一步的補(bǔ)充,而且我也感覺到了大家都聽懂了郭老師的方言,盡管不是來自于山東,(笑)我只是一個(gè)部分發(fā)生了困難,就是關(guān)于主權(quán)利的從權(quán)利我開始的時(shí)候沒有聽清楚,但是后來我也聽清楚了,我想大家的聽力應(yīng)該比我更好一些?!竟蠋煟哼@應(yīng)該是你的聽力水平在提高,另外我的普通話水平也在提高。(掌聲)】
每年都要給學(xué)生上訴訟時(shí)效這門課,所以每年都會(huì)遇到剛才郭老師談到的困難,下面我談幾個(gè)方面的想法:
第一,關(guān)于訴訟時(shí)效的客體方面,有關(guān)停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙這樣的請(qǐng)求權(quán),實(shí)質(zhì)上是不需要適用訴訟時(shí)效的。這是因?yàn)檫@些請(qǐng)求權(quán)它的內(nèi)容所決定的,或者適用條件所決定的,這些請(qǐng)求權(quán)都適用于正在進(jìn)行的加害的狀況,或者妨害、危險(xiǎn)狀況,如果說這種加害狀況不存在了,危險(xiǎn)狀況不存在,如果再提起這樣的訴訟是沒有意義的。比如五年前你在我的房子旁邊堆了一堆牛糞,三年前你已經(jīng)把它清除掉了,我現(xiàn)在提出來妨礙或者消除危險(xiǎn),是沒有任何意義的。
第二,關(guān)于人身權(quán)盡管有一些立法例上面說訴訟時(shí)效或者消滅時(shí)效不適用,但是我提出一些疑問,比如說侵害名譽(yù)權(quán)的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù),有人十年前在報(bào)紙上寫篇文章罵我,我當(dāng)時(shí)也沒有找他理論,我現(xiàn)在想起來了,看他春風(fēng)得意想惡心他一下,我到法院去起訴,說他十年前寫文章罵了我,由于超過了訴訟時(shí)效,我不找你賠錢了,但是你賠禮道歉還是要做的。我想這樣未必是一件好事,已經(jīng)過去了陳谷子爛芝麻的事情,即使象人身權(quán)這樣的權(quán)利侵害是不是完全就不適用訴訟時(shí)效,一輩子可以無休止的要求別人向你賠禮道歉,恐怕也會(huì)存在著異議。
第三,關(guān)于返還原物的物上請(qǐng)求權(quán)的情形,剛才郭老師也談到了,需要建立取得時(shí)效制度。過去我們對(duì)這個(gè)問題討論了很長時(shí)間,實(shí)際上它需要取得時(shí)效和消滅時(shí)效兩個(gè)方面配合才能將這樣一個(gè)權(quán)利產(chǎn)生變化,能夠使得它在法律上能夠落實(shí)到實(shí)處。對(duì)于原權(quán)利人來說,他是消滅時(shí)效或者訴訟時(shí)效使得他的實(shí)體權(quán)利歸于消滅。而對(duì)于該物之所有權(quán)的人需要有取得時(shí)效,否則的話,正如剛才郭老師所談到的,取得該物的人永遠(yuǎn)沒有得到權(quán)利。反過來說,即使取得該物的人得到權(quán)利了,人家以前的權(quán)利處于什么樣的狀態(tài)呢?這還需要做出一個(gè)交待。我認(rèn)為,這是一個(gè)需要取得時(shí)效和消滅時(shí)效兩個(gè)方面配合才能解決的問題,而且在期間上面應(yīng)當(dāng)作出合理的、恰當(dāng)?shù)陌才牛沟枚哂兄^好的銜接。
第四、關(guān)于主權(quán)利與從權(quán)利,剛才郭老師說的是主權(quán)利與從權(quán)利,但是后來的論述說的是主債與從債的關(guān)系,其實(shí)郭老師論述的不是主權(quán)利與從權(quán)利。主權(quán)利與從權(quán)利是在一個(gè)債的關(guān)系中,比如說,我買計(jì)算機(jī),別人交給我計(jì)算機(jī)都是我的主權(quán)利,另外,我們還約定了他給我培訓(xùn),這是一個(gè)從權(quán)利。實(shí)際上郭老師談到的不是這個(gè)意思,談到的是主債與從債,在兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的債之間,尤其是談到了主債與擔(dān)保之債的關(guān)系。就郭老師的思路來看,我覺得,這是一個(gè)有爭議的結(jié)論,正如剛才郭老師自己也談到,一個(gè)可能出現(xiàn)的問題就是,主債權(quán)人與債務(wù)人合謀,使得主債權(quán)人的履行利益失效,而導(dǎo)致保證人或者是擔(dān)保人承擔(dān)全部債務(wù)。這樣的話,保證人或者擔(dān)保人在這個(gè)關(guān)系中往往會(huì)處于較為不利的地位。如果說是訴訟時(shí)效的效力對(duì)主債的效力和從債的效力分別來加以規(guī)定的話,而不是說主債的效力決定從債的效力,從債的效力受制于主債的效力。如果分別加以討論的話,很有可能出現(xiàn)主債權(quán)人與債務(wù)人合謀侵害擔(dān)保人利益的情況。在我看來,行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)對(duì)于債權(quán)人來說并不困難,他可以在一個(gè)適當(dāng)?shù)臅r(shí)間早一點(diǎn)去行使請(qǐng)求權(quán),多數(shù)是能夠做到的,未必給他一個(gè)特殊的保護(hù),使得這個(gè)權(quán)利義務(wù)尤其是對(duì)擔(dān)保人的保護(hù)有失衡之處。
第五,關(guān)于訴訟時(shí)效的制度建設(shè)。我們一個(gè)共同的愿望就是,通過第四次法典化的運(yùn)動(dòng)建立一個(gè)平衡的、全面的時(shí)效制度,兼顧各方面的利益,使得債的雙方的利益以及相關(guān)第三人的利益得到平衡的保護(hù),以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和諧。這就要求不僅僅是去完善現(xiàn)有的訴訟時(shí)效制度,也可能建立取得時(shí)效制度。法工委的同志也談到,這個(gè)問題最終的完善不在于物權(quán)法,我們把希望寄托于未來修改《民法通則》,建立一個(gè)真正意義上的民法總則來全面的解決這一問題。
同時(shí),對(duì)于訴訟時(shí)效期間的多樣性,也是需要加以認(rèn)真研究的。有些請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)時(shí)間要長一些,有的保護(hù)要稍微短一些,比如對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)德國法上規(guī)定要長很多,對(duì)于合同債的請(qǐng)求權(quán)要短一些,對(duì)于訴訟時(shí)效期間的多樣性也會(huì)提出更多的要求,我們今天只是在債權(quán)這一節(jié)里面討論它的多樣性問題,比如侵權(quán)之債、合同之債規(guī)定了一年或者兩年不同的時(shí)效,而在侵權(quán)之債當(dāng)中有一個(gè)特殊的關(guān)于污染環(huán)境致人損害的規(guī)定了三年的訴訟時(shí)效期間,對(duì)于涉外的合同規(guī)定了四年的訴訟時(shí)效期間,我想這遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不夠的,尤其是涉及到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問題將來可能會(huì)更豐富多彩一些,哪些長短取決于其所保護(hù)的權(quán)利的性質(zhì)。
以上是我提出的點(diǎn)評(píng)的意見或者是學(xué)習(xí)的體會(huì),謝謝同學(xué)們,謝謝各位老師!(掌聲)
 
主持人:非常感謝張老師睿智而富有激情的評(píng)議,接下來,我們有請(qǐng)劉保玉老師對(duì)郭老師的報(bào)告進(jìn)行評(píng)議,大家歡迎?。ㄕ坡暎?/div>
 
劉保玉老師:感謝主持人劉亮博士邀請(qǐng)我來參加這次報(bào)告,我還是有點(diǎn)緊張,因?yàn)榘凑丈綎|的慣例都是學(xué)生做報(bào)告老師來評(píng)議,現(xiàn)在是郭老師做報(bào)告讓我們這些學(xué)生、晚輩來評(píng)議感覺到有些緊張。我在民法很多方面的學(xué)習(xí)也是看郭老師的書成長起來的,郭老師今天演講的題目長期以來我也比較有興趣,我與張老師剛才的觀點(diǎn)一樣,郭老師報(bào)告當(dāng)中很多觀點(diǎn)和細(xì)節(jié)問題我都很贊同,但也有個(gè)別地方提出我自己的不同意見或者做一點(diǎn)補(bǔ)充,我主要講四個(gè)方面的問題:
第一,關(guān)于兩個(gè)名詞,一個(gè)是訴訟時(shí)效有人提出是不是改為消滅時(shí)效更為合適?這個(gè)問題我贊同郭老師的意見。我們已經(jīng)約定俗成了,而且我們主要適用的是訴訟當(dāng)中的救濟(jì)權(quán)?!睹穹ㄍ▌t》也規(guī)定向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的時(shí)效期間,這本身是與訴訟相關(guān)的,這個(gè)名詞無須更多的去計(jì)較,我們已經(jīng)援用訴訟時(shí)效了,不妨繼續(xù)叫這個(gè)名字,不一定要與國外那樣作出改變。另外,消滅時(shí)效是不是就一定的非常的準(zhǔn)確,也是值得考慮的。另一個(gè)名詞是關(guān)于訴訟時(shí)效的客體,郭老師剛才叫做適用范圍,這是國內(nèi)幾乎所有的教材、著作都是這樣寫的,其實(shí)我一直對(duì)訴訟時(shí)效的客體這個(gè)稱謂持懷疑態(tài)度。我認(rèn)為,客體、主體、內(nèi)容是針對(duì)法律關(guān)系的時(shí)候所講的,如果講訴訟時(shí)效的客體,那就意味著還有訴訟時(shí)效的主體,還有訴訟時(shí)效的內(nèi)容問題,顯然我們不會(huì)講訴訟時(shí)效的主體是什么,但是我們經(jīng)過適用客體這個(gè)稱謂,所以我覺得這個(gè)地方就應(yīng)該稱之為訴訟時(shí)效的適用范圍,而不宜稱謂訴訟時(shí)效的客體。原因在于訴訟時(shí)效不是一個(gè)法律關(guān)系,訴訟時(shí)效是一個(gè)制度,法律上的制度有它的適用的范圍和條件,而沒有適用客體的問題。
第二,關(guān)于物的返還請(qǐng)求權(quán)是否適用時(shí)效的問題?這個(gè)問題在立法過程中爭議非常大,剛才張新寶老師主張?jiān)V訟時(shí)效和取得時(shí)效雙重調(diào)整,其實(shí)法工委在物權(quán)立法過程中表達(dá)的也是這種意見,按照王勝明主任的觀點(diǎn),他認(rèn)為,原物的返還請(qǐng)求權(quán)先適用三年的訴訟時(shí)效期間,期間屆滿以后權(quán)利人的權(quán)利不再受保護(hù),但是占有人并沒有取得所有權(quán),在滿足了取得時(shí)效要件之前的這段時(shí)間,也就是訴訟時(shí)效屆滿,取得時(shí)效不滿的這段期間受占有的保護(hù),然后訴訟時(shí)效屆滿之后再計(jì)算取得時(shí)效期間,他們的起算點(diǎn)不一樣的,取得時(shí)效按照以自己所有的意思公然、和平、持續(xù)而達(dá)到多長時(shí)間才能夠取得所有權(quán),中間的這段時(shí)間用占有制度來保護(hù),他認(rèn)為這也沒有什么不合適的。當(dāng)然,關(guān)于這個(gè)問題也有多種不同的意見,我在法院系統(tǒng)講課的時(shí)候也經(jīng)常向他們了解,有沒有物的返還請(qǐng)求權(quán)過了訴訟時(shí)效期間的,法院判決駁回權(quán)利人的請(qǐng)求的?比如說我借給別人一個(gè)照相機(jī),他說接訪一個(gè)朋友使用兩個(gè)就還給我,結(jié)果兩天以后也沒有還,但是我也沒有找他要,結(jié)果兩年也沒有還給我。兩年之后我們關(guān)系不好了,我找他返還相機(jī),如果不還我就到法院告你,法院能不能駁回我的訴訟請(qǐng)求?法院的同志講,我們沒有判過這樣的案子!如果你們遇到這樣的案件你們敢不敢這樣審判呢?好象不敢判!但是按照《民法通則》的規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的時(shí)效期間一般為兩年,法律另有規(guī)定的除外。”象剛才郭老師講到,法律沒有規(guī)定返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效,為什么法院不敢判呢,還是覺得不合適。這個(gè)問題確實(shí)在實(shí)踐當(dāng)中也是值得討論的,我一直比較疑惑的是,到目前為止,好象沒有見到一例關(guān)于原物返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的判例出來。我想中國之大不至于一個(gè)例子都沒有吧,但是我們沒有見到一個(gè)案例出現(xiàn),也許是孤陋寡聞了。
關(guān)于物的返還請(qǐng)求權(quán)要不要適用訴訟時(shí)效,可能與我們學(xué)理上談的另一個(gè)問題密切相關(guān),這就是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是什么,學(xué)術(shù)上有多種觀點(diǎn),有物權(quán)作用說,物權(quán)效力說,物權(quán)說,債權(quán)說,獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)說等等,包括我的著作上也是援引通說認(rèn)為,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括原物返還請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)被侵害而派生出的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。其實(shí)在邏輯上也有學(xué)生給我指出來,既然是物權(quán)所派生,它怎么又獨(dú)立了呢?邏輯上是不是有矛盾。然后,如果想讓物的返還請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效,大概最好的解釋就是把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)界定為物權(quán)的作用或者物權(quán)的效力,它和物權(quán)密切連接為一體,而不是從物權(quán)當(dāng)中分離出來的。如果分離出來作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的或者獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),它就有可能適用訴訟時(shí)效。所以,把它解釋為物權(quán)本身的作用或者效力它就可以不適用訴訟時(shí)效,而直接受占有時(shí)效的調(diào)整,這樣聯(lián)系到一起可能邏輯上更充分一些。其實(shí)我也傾向于物的返還請(qǐng)求權(quán)只有取得時(shí)效來提到,訴訟時(shí)效不在其中發(fā)揮作用比較好。
第三,關(guān)于時(shí)效的沿用問題。郭老師剛才講民法通則與民事法律上沒有時(shí)效法官能不能主動(dòng)援用,以至于司法實(shí)踐當(dāng)中做法不一致。據(jù)郭老師了解多數(shù)法院不主動(dòng)適用時(shí)效,而我的判斷不一樣。我了解的情況是,多數(shù)法院在實(shí)踐中即使當(dāng)事人不提出時(shí)效的問題,法院要主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的決定,因?yàn)樵谖覀兊膶?shí)體法上沒有關(guān)于法官能否援用訴訟時(shí)效的規(guī)定,但是《民事訴訟法》和《最高法院關(guān)于適用民事訴訟司法》的司法解釋明確規(guī)定了人民法院受理案件后,應(yīng)該審查當(dāng)事人的請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效,并查明有無中斷、終止等事由,查明已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的,應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。這個(gè)規(guī)定本身就要求法官有查明的義務(wù),如果訴訟中的請(qǐng)求權(quán)超過了訴訟時(shí)效,當(dāng)事人沒有提出,而法院也沒有審查清楚就判決保護(hù)了,這恐怕在法院的判決上來講是錯(cuò)誤的,是要被糾正的。但是,我們?cè)谠V訟法上討論相關(guān)問題的時(shí)候都提出,我們過去的訴訟法更強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義,而國外的法律包括我們中國訴訟法將來改變的方向也是更多的偏向于當(dāng)事人主義,其實(shí)訴訟時(shí)效能否由法官主動(dòng)援用也涉及到訴訟中的職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的關(guān)系問題,我們過去法官要主動(dòng)援用訴訟時(shí)效,不適用還屬于錯(cuò)判,這顯然職權(quán)主義的訴訟模式。如果我們將來改成當(dāng)事人主義的訴訟模式,那就應(yīng)該是法官不得主動(dòng)援用訴訟時(shí)效。其實(shí)在去年最高法院作出的《關(guān)于訴訟時(shí)效若干問題的系列司法解釋征求意見稿》中已經(jīng)準(zhǔn)備改為法官不得主動(dòng)援用訴訟時(shí)效,這應(yīng)該與訴訟制度的改革大致是一個(gè)模式,向當(dāng)事人主義模式上傾斜。
另外,即使我們把法官主動(dòng)援用訴訟時(shí)效改為法官非經(jīng)當(dāng)事人主張不得主動(dòng)援用訴訟時(shí)效,假如法官在審判案件的時(shí)候確實(shí)發(fā)現(xiàn)案件中權(quán)利人的主張超過了訴訟時(shí)效,但由于當(dāng)事人不懂法律等等原因沒有提出來,法官有沒有“示明”的義務(wù),或者法官能不能給當(dāng)事人解釋清楚,主張不主張由當(dāng)事人決定,這又是一個(gè)問題。在王利明教授主持的《中國民法典學(xué)者建議稿》當(dāng)中關(guān)于訴訟時(shí)效的問題有一個(gè)非常的增加,就是在這個(gè)地方加了一個(gè)“示明”,超過訴訟時(shí)效當(dāng)事人不主張的,法官不得主動(dòng)援用,但可以根據(jù)情況給當(dāng)事人予以“示明”。這一句話表述是極其慎重的,這可以有三種表述方式:一個(gè)是法官可以給當(dāng)事人予以“示明”;還可以表述為法官有“示明”的義務(wù);第三種表述為法官應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人“示明”。如果采用應(yīng)當(dāng)或者法官有“示明”的義務(wù)而法官未“示明”,那法官就出錯(cuò)了。而如果采用法官根據(jù)情況可以給予“示明”,這樣彈性就大了。法官即使為“示明”也沒有任何責(zé)任,因?yàn)橹皇强梢?,這就可以“示明”也可以不“示明”,假如當(dāng)事人找一個(gè)律師或者受過教育的應(yīng)該懂時(shí)效法官就可以不“示明”,所以用可以這個(gè)詞來表述更為恰當(dāng)一些。
第四,關(guān)于從權(quán)利的問題。剛才張老師說實(shí)際上講的是從債,主要涉及擔(dān)保。關(guān)于保證期間與擔(dān)保物權(quán)的期間問題這里面可能有這么兩點(diǎn):一個(gè)是關(guān)于保證責(zé)任期間,在山東省高院曾經(jīng)遇到這樣一個(gè)問題與我進(jìn)行討論,當(dāng)事人約定了三年的保證期間,按擔(dān)保法司法解釋未規(guī)定不允許,甚至約定五年也是可以的,乃至十年也沒有禁止。但是主債權(quán)兩年時(shí)效期間屆滿了,保證期間是三年,保證人還有一年的期間可以主張權(quán)利,于是向保證人主張了,保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后還能不能向債務(wù)人追償?如果能夠追償,債務(wù)人抗辯說,主債權(quán)人都因?yàn)槌^訴訟時(shí)效不受保護(hù)了,你還找我來干什么呢?后來法院的同志說,這個(gè)事情應(yīng)該怎么辦?這種情況下,盡管保證人未過保證期間,但是依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定,保證人可以援引主債務(wù)人的抗辯權(quán)。主債務(wù)人有時(shí)效已過的抗辯,保證人也可以進(jìn)行抗辯,所以保證人依然可以以主債務(wù)人的抗辯權(quán)而使自己免于保證責(zé)任。那么,既然有這么的規(guī)定了,當(dāng)事人還約定比訴訟時(shí)效還長的保證期間還有沒有意義了?法官認(rèn)為,有意義!如果約定了五年保證期間,債權(quán)人找主債務(wù)人一次次的主張權(quán)利,導(dǎo)致時(shí)效中斷,可能一直往后延長導(dǎo)致與保證期間持平了,所以它還是有意義的。
關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的訴訟時(shí)效期間問題,《物權(quán)法》第202條規(guī)定的是對(duì)抵押權(quán)依附于主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間做了明文規(guī)定,這個(gè)問題我看到法工委的同志介紹立法理由的時(shí)候也是考慮到,如果抵押權(quán)不隨著主債權(quán)的訴訟時(shí)效而不受保護(hù)或者消滅,依然會(huì)導(dǎo)致類似情況。假如抵押人是債務(wù)人以外的第三人,他承擔(dān)責(zé)任以后還能不能向債務(wù)人追償?與其這樣,不如讓它與主債權(quán)一致,主債權(quán)超過訴訟時(shí)效了,抵押權(quán)也不能再行使了。這樣是不是對(duì)問題的處理更為簡便一些,我個(gè)人認(rèn)為,法工委這樣的考慮也不是沒有道理,但是包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等他們與主債權(quán)的時(shí)效問題究竟怎么處理更為妥當(dāng),這里面還有很多值得考慮的問題。
 
主持人:也非常感謝劉老師務(wù)實(shí)而富有創(chuàng)見的評(píng)議,接下來,我們有請(qǐng)王軼老師對(duì)郭老師的報(bào)告進(jìn)行評(píng)議,大家歡迎?。ㄕ坡暎?/div>
 
王軼老師:謝謝大家,很高興來到這里聽郭老師的報(bào)告,郭老師是我非常尊敬的前輩民法學(xué)家,剛才張老師提到,說郭老師的成名作在87年在《法學(xué)研究》雜志發(fā)表了,當(dāng)時(shí)我還是一名高中生,還不知道郭老師。我最早知道郭老師是在準(zhǔn)備研究生入學(xué)考試的時(shí)候,當(dāng)時(shí)郭老師與王利明老師、方流芳老師、吳漢東老師合著的《民法新論》的上下冊(cè),這恐怕是當(dāng)時(shí)考民法專業(yè)的每個(gè)學(xué)生都要去看的一本書,所以我們當(dāng)時(shí)考研的同學(xué)都約定好了,每個(gè)同學(xué)只能看一周時(shí)間,然后就要轉(zhuǎn)給下一個(gè)同學(xué)。
下面我就對(duì)郭老師剛才所做的報(bào)告談一下我的想法,分為兩個(gè)部分:
第一部分,先談一下郭老師的報(bào)告對(duì)我有啟發(fā)的地方
首先,剛才在張老師評(píng)議的時(shí)候也提到,是不是所有類型的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)都一定要適用訴訟時(shí)效制度?在我自己以往的觀念中間,這是毫無疑問的,只要是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。但是剛才郭老師提到,對(duì)人身救濟(jì)有關(guān)的一些請(qǐng)求權(quán)是不是說就一定要去適用訴訟時(shí)效,比如剛才張老師提到的賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)。在我個(gè)人的理解中,應(yīng)該是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)中間恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)它的具體存在形式,應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具體的類型,到底是它們適用訴訟時(shí)效效果更好,還是不適用訴訟時(shí)效效果更好,我下面還會(huì)提到。我個(gè)人的理解,適用訴訟時(shí)效制度它一個(gè)正當(dāng)性的前提是保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)?,象恢?fù)名譽(yù)、賠禮道歉存不存在著保護(hù)不特定第三人信賴?yán)孢@樣的必要,如果沒有的話,是不是應(yīng)該認(rèn)可他們例外的,作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不適用訴訟時(shí)效制度。這就是郭老師剛才報(bào)告首先給我的一點(diǎn)啟發(fā)。
其次,剛才郭老師談到附條件的債權(quán),當(dāng)然也包括附始期的債權(quán),這些債權(quán)他們的請(qǐng)求權(quán)在訴訟時(shí)效期間的起算上面究竟是什么時(shí)候開始起算,是所附的停止條件、延緩條件成就了就開始起算,所附的時(shí)期到來了就開始起算,還是要根據(jù)債權(quán)中間所確定的債務(wù)的履行期限它的屆滿,然后來確定訴訟時(shí)效期間的起算,我自己在王利明老師主編的十五規(guī)劃《民法》教材里面當(dāng)時(shí)承擔(dān)了這一部分內(nèi)容的寫作任務(wù),當(dāng)時(shí)沒有做太多的考慮就接受了通說中間的觀點(diǎn),認(rèn)為附停止、延緩條件這樣的債權(quán),停止、延緩條件成就了訴訟時(shí)效期間就開始計(jì)算;附始期的債權(quán)始期到來了,訴訟時(shí)效期間就開始計(jì)算。剛才聽了郭老師的報(bào)告以后,我也考慮了一下,發(fā)現(xiàn)這個(gè)說法恐怕是不夠妥當(dāng)?shù)?。我覺得,這可能與我們中國的民事立法和民法學(xué)研究中間經(jīng)常存在的一個(gè)現(xiàn)象有關(guān)系,就是學(xué)說和立法的二元現(xiàn)象。
什么叫學(xué)說和立法的二元現(xiàn)象?我們的學(xué)說可能是從德國民法學(xué)者、臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者他們的著述中間借鑒過來的,但是在借鑒德國和臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)說的時(shí)候沒有顧及到我們實(shí)定法上所設(shè)置的規(guī)則與德國和我們臺(tái)灣地區(qū)實(shí)定法上的規(guī)則是不一樣的。象拉倫茨教授在他的《德國民法通論》里面就債務(wù)法現(xiàn)代化法之前的德國民法典,采取消滅時(shí)效制度的時(shí)候,強(qiáng)調(diào)消滅時(shí)效的起算點(diǎn)和債權(quán)發(fā)生的時(shí)間原則上都應(yīng)當(dāng)是一致的。的確是這樣的,在債務(wù)法現(xiàn)代化法之前,德國民法典上關(guān)于消滅時(shí)效制度的規(guī)定,消滅時(shí)效的起算點(diǎn)是從這個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的時(shí)候開始計(jì)算,因此它就形成了相對(duì)應(yīng)的法律的規(guī)則,那就是附延緩條件、停止條件的債權(quán),條件成就了、請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了消滅時(shí)效期間就開始計(jì)算。由此也就是形成了與此相對(duì)應(yīng)的民法學(xué)說,但是我們《民法通則》第135條、第137條,尤其是第135條的規(guī)定,明顯與德國民法、我國臺(tái)灣地區(qū)民法關(guān)于消滅時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定是不一樣的。在這樣的背景下,我們吸收了德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)說,而沒有顧及到中國實(shí)定法上規(guī)則的特殊性,這樣的現(xiàn)象我想不只是在這一個(gè)問題上存在,在不少問題上都有它的反映。
第三,剛才郭老師的報(bào)告中談到,沒有約定履行期限的債務(wù),它的訴訟時(shí)效期間究竟從什么時(shí)候開始進(jìn)行計(jì)算?剛才張老師在評(píng)議的過程中也提到一個(gè)問題,就是訴訟時(shí)效期間的多樣化的問題,我個(gè)人也同意這樣的看法,因?yàn)樵跊]有約定履行期限的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中,實(shí)際上如果債權(quán)人總不向債務(wù)人主張自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn),是有可能形成不特定第三人的信賴?yán)?,也?huì)產(chǎn)生保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴谋匾T谶@種情況下,如果純粹的考慮一定要從債權(quán)人主張債務(wù)人履行債務(wù)的時(shí)候,或者債權(quán)人主張債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)履行,并且確定了相應(yīng)的寬限期限,寬限期現(xiàn)到來的時(shí)候開始計(jì)算訴訟時(shí)效的計(jì)算,究竟妥當(dāng)還是不妥當(dāng),這個(gè)可以不可以考慮通過訴訟時(shí)效期間多樣化來解決對(duì)這個(gè)問題所進(jìn)行的法律規(guī)制。
第二部分,有幾個(gè)問題我自己還沒有想得很清楚,借這個(gè)機(jī)會(huì)向郭老師請(qǐng)教的問題。
第一個(gè)問題,比如在郭老師的報(bào)告中間,在張老師和劉老師的評(píng)議中間都談到一個(gè)問題,就是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中間的返還原物請(qǐng)求權(quán)是否要適用訴訟時(shí)效的問題,以及對(duì)這個(gè)問題的解決是通過取得時(shí)效來解決,還是需要訴訟時(shí)效和取得時(shí)效共同配合來協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。我自己以往中間的考慮是,訴訟時(shí)效制度作為民法上對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行限制的一項(xiàng)法律制度,它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)與自由及其限制有關(guān)的民法中間的價(jià)值判斷問題。所以,我按照自己一貫的思路,在民法的范圍內(nèi)要想限制民事主體自由的話,得有足夠充分且具有正當(dāng)?shù)睦碛?,這個(gè)理由就是公共利益,所以最后我找到了也是很多學(xué)者以往已經(jīng)表達(dá)過的,就是不特定第三人的信賴?yán)?。以這種認(rèn)識(shí)作為前提,我自己以往接受的觀點(diǎn)是返還原物請(qǐng)求權(quán)的確是要進(jìn)行類型的區(qū)分,以登記作為公示方法的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人要求返還原物的請(qǐng)求權(quán),由于不存在保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴谋匾?。因此,不?yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。以登記作為公示方法的動(dòng)產(chǎn)物權(quán),權(quán)利人要求返還原物的請(qǐng)求權(quán),我自己以往主要是考慮到,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記作為公示方法在公示的效力上通常都是公示對(duì)抗要件主義。所以,公示方法所公示的權(quán)利狀態(tài)與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不一致的可能性比較高,仍然有可能產(chǎn)生不特定第三人的信賴?yán)?。我以往主張,它?yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。
剛才聽了郭老師的報(bào)告以及張老師和劉老師的評(píng)議之后,我自己的想法大致是,究竟適用取得時(shí)效和訴訟時(shí)效一并解決當(dāng)事人利益關(guān)系的協(xié)調(diào),還是就用取得時(shí)效來解決。這可能是不是需要考慮一個(gè)前提性的問題,就是要做類型化的思考。什么樣類型化的思考呢?因?yàn)樵诎l(fā)生非法侵占他人財(cái)產(chǎn)或者其他的無權(quán)占有他人財(cái)產(chǎn)的情形,比如以我自己以往的認(rèn)識(shí)為前提,以占有作為公示方法的動(dòng)產(chǎn)物權(quán),權(quán)利人要求返還原物的請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的話,這個(gè)時(shí)候無權(quán)占有他人動(dòng)產(chǎn)的人,如果他在無權(quán)占有他人動(dòng)產(chǎn)之后,就以所有人或者其他權(quán)利人的名義和平公然此據(jù)的去占有所有權(quán)人的動(dòng)產(chǎn),這個(gè)時(shí)候如果有這樣前提存在的話,可能只用取得時(shí)效制度就能夠較好的協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。但實(shí)踐中間有可能出現(xiàn),一個(gè)無權(quán)占有他人動(dòng)產(chǎn)的人,他沒有以所有人或其他權(quán)利人這樣的名義來和平、公然、持續(xù)的占有這個(gè)動(dòng)產(chǎn),他并不是對(duì)外宣稱自己就是這個(gè)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人或者其他的權(quán)利人,可能取得時(shí)效制度在這種類型之下就暫時(shí)沒有他的用武之地。從這個(gè)角度來講,訴訟時(shí)效制度對(duì)于協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,從而保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)媸遣皇侨匀挥兴l(fā)揮作用的余地。
基于這樣的考慮,我自己的想法是,對(duì)于適用訴訟時(shí)效制度的返還原物請(qǐng)求權(quán)正好是能夠與取得配合來進(jìn)行使用。就象前面評(píng)議老師提到的,適用訴訟時(shí)效解決這邊不能夠在有法律上面強(qiáng)制力去恢復(fù)自己權(quán)利狀態(tài)的問題,取得時(shí)效解決無權(quán)占有人權(quán)利的取得問題,這是一個(gè)我自己還沒有完全想明白向郭老師請(qǐng)教的一個(gè)問題。
第二個(gè)問題,剛才郭老師在報(bào)告中間提到,債權(quán)和從從權(quán)利,債權(quán)尤其是與擔(dān)保權(quán)它們之間在期限限制上的關(guān)聯(lián)性的問題,正如劉老師在評(píng)議的時(shí)候也提到,的確這里面有一些值得我們進(jìn)一步去思考的問題。比如說,擔(dān)保權(quán)不受到債權(quán)訴訟時(shí)效期間期限的限制,債權(quán)的訴訟時(shí)效期間不對(duì)擔(dān)保權(quán)產(chǎn)生任何影響,那么我們現(xiàn)在需要回答幾個(gè)問題,如果提供擔(dān)保物的人就是債務(wù)人自己,這個(gè)時(shí)候由于不存在求償權(quán)的問題,利益關(guān)系相對(duì)簡單。但如果是以第三人來提供擔(dān)保物的話,就會(huì)發(fā)生一個(gè)第三人和債務(wù)人之間基于求償權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系問題。在這樣一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題當(dāng)中,我們就要考慮,我們?cè)试S不允許債務(wù)人向他行使求償權(quán)的第三人主張,債務(wù)人可以向債權(quán)人所主張的訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯。如果說我們不允許他向這樣的一個(gè)第三人去主張?jiān)V訟時(shí)效期間屆滿的抗辯的話,實(shí)際上意味著訴訟時(shí)效制度在有擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)里面,它的作用是非常小的。只不過是債務(wù)人向你行使求償權(quán)的第三人進(jìn)行債務(wù)的履行,還是向債權(quán)人債務(wù)履行的問題,這樣一種利益的安排的結(jié)局是否合適?如果說反過來,作為債務(wù)人來講的話,允許他對(duì)提供擔(dān)保物的第三人就求償權(quán)行使所產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張他對(duì)債權(quán)人所享有的訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯,這又有一些問題不好回答,比如說求償權(quán)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系它的發(fā)生時(shí)間與原債權(quán)債務(wù)所發(fā)生的時(shí)間很明顯是不一樣的,求償權(quán)一定發(fā)生在就物實(shí)現(xiàn)了清償之后,發(fā)生點(diǎn)不一樣,這個(gè)問題我們?cè)趺慈ソ鉀Q,他可以向一個(gè)后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系里面的權(quán)利人去主張一個(gè)對(duì)先發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中間對(duì)債權(quán)人所享有的訴訟時(shí)效期間屆滿抗辯的問題,而且允許向第三人行使對(duì)債權(quán)人可以主張的訴訟時(shí)效屆滿的抗辯的話,有的時(shí)候可能會(huì)導(dǎo)致第三人無法實(shí)現(xiàn)自己對(duì)債務(wù)人所享有的求償權(quán)。這個(gè)時(shí)候究竟安排當(dāng)事人之間的利益關(guān)系更妥當(dāng),這的確是一個(gè)值得我們進(jìn)一步去考慮的問題,這點(diǎn)我也想聽一聽郭老師的意見。
第三,我也注意到,在討論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的過程之間,不少討論者的思路是這樣的,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)是物權(quán)的作用或者物權(quán)的效力,或者是其他各種不同的說法,然后說它不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。我對(duì)這種論證方法持有懷疑的態(tài)度,因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)是什么在我的心目中是一個(gè)純粹民法學(xué)問題,對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)做何種不同類型的界定,對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有關(guān)法律規(guī)則設(shè)計(jì)和適用不產(chǎn)生任何的影響,對(duì)它法律性質(zhì)的認(rèn)定中間不包含任何可以對(duì)新的價(jià)值判斷問題作出價(jià)值評(píng)判的準(zhǔn)則。所以,我對(duì)這樣的論證方法一直感覺在說服力上是不是比較弱,這個(gè)我也想聽一聽郭老師的意見。
以上就是我的評(píng)議,謝謝大家。(掌聲)
 
主持人:感謝王軼老師的評(píng)議,對(duì)我個(gè)人而言,每一次聆聽王老師的講座或者評(píng)議都是一種美的享受。下面是提問環(huán)節(jié),各位可以提問,待會(huì)郭老師將會(huì)對(duì)三位評(píng)議人的評(píng)議和提問一起作出回應(yīng)和解答。好,有請(qǐng)孫新強(qiáng)老師。
 
孫新強(qiáng)老師(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授):我們現(xiàn)在對(duì)訴訟時(shí)效制度的設(shè)計(jì)完全是從概念上來設(shè)計(jì)的,債權(quán)、物權(quán)、擔(dān)保權(quán),債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束了,就不能再從債權(quán)這個(gè)角度考慮問題了;然后從物權(quán)這個(gè)角度來考慮問題,允許他就物權(quán)提出請(qǐng)求。如果這個(gè)時(shí)候經(jīng)過另外一場訴訟還可以受償?shù)脑?,如果在第一場訴訟當(dāng)中法官就知道這個(gè)債權(quán)是有擔(dān)保的,折騰了兩次最后得出來的是一個(gè)結(jié)果,現(xiàn)在在我們司法資源非常有限的情況下,這樣的制度安排在效力上有沒有考慮到?
 
郭明瑞老師回應(yīng):非常感謝各位老師的點(diǎn)評(píng)或者指正,我一直覺得這個(gè)問題是一個(gè)值得討論的問題,剛才幾位教授的發(fā)言也恰恰說明了這個(gè)問題。下面我就幾個(gè)問題談一下我的想法。
第一,關(guān)于張新寶教授談到的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)這樣一些物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效是因?yàn)樗膬?nèi)容所決定的,這個(gè)觀點(diǎn)我也是贊成的,但是我們現(xiàn)在的解釋就是從內(nèi)容上來解釋,如果我們不明確規(guī)定排除它的適用,這就會(huì)涉及到這個(gè)請(qǐng)求權(quán)到底是什么時(shí)間發(fā)生,如果一堆牛糞堆在門口三年了,你現(xiàn)在清除了當(dāng)然不需要了,但是從他人把牛糞堆在你門口開始你是不是知道侵害了你的權(quán)利了,你可以請(qǐng)求了,三年了你還沒有請(qǐng)求,如果是這樣計(jì)算就超過了訴訟時(shí)效。但如果從行為終止之日起計(jì)算又是一回事,為了減少這樣一些不必要的麻煩,我是主張明確規(guī)定象物上請(qǐng)求權(quán)這些絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。另外,關(guān)于返還原物請(qǐng)求權(quán),各位教授的發(fā)言我也是非常贊同的,我認(rèn)為,也是應(yīng)當(dāng)依靠取得時(shí)效來解決,不能僅僅依靠訴訟時(shí)效制度權(quán)利的歸屬狀態(tài)來解決,將來怎么來設(shè)計(jì)這個(gè)制度需要我們很好的進(jìn)行思考。
當(dāng)然,王軼教授剛才提到了一個(gè)很好的思路,就是類型化。我覺得類型化的問題確實(shí)值得考慮,但是王軼教授提到,如果從時(shí)效制度保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)鎭砜?,?shí)際上返還請(qǐng)求權(quán)里面如果涉及到不特定第三人的信賴?yán)娴脑挘驗(yàn)樯埔馊〉弥贫纫呀?jīng)給予保護(hù)了。但是,類型化區(qū)分哪幾種占有可能更好一些。
第二,關(guān)于侵害人身權(quán)是不是不適用訴訟時(shí)效的問題,剛才我也提到不適用訴訟時(shí)效,但張老師提到恢復(fù)名譽(yù)等多少年以后你還提起訴訟,但我覺得如果針對(duì)個(gè)案來解釋,有其一定的道理。但是,侵害人身權(quán)、影響他人名譽(yù)的訴訟,雖然是十年前發(fā)生的,那現(xiàn)在讓你賠禮道歉有什么影響?。课业怪鲝?,人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的限制,因?yàn)樗炔簧婕暗截?cái)產(chǎn)利益的分配問題,又不會(huì)影響第三人的信賴?yán)妗5且髶p害賠償了,涉及到財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng),這種情況下是需要適用訴訟時(shí)效的。
第三,關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)是什么性質(zhì),是否適用訴訟時(shí)效的問題。我剛才提到,物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的范圍確定為請(qǐng)求權(quán),那么,就會(huì)發(fā)生這個(gè)請(qǐng)求權(quán)是不是包括物上請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)能不能適用訴訟時(shí)效,這就涉及到物上請(qǐng)求權(quán)是一種什么樣性質(zhì)的權(quán)利。有人認(rèn)為,這是物權(quán)的效力、物權(quán)的作用對(duì)物權(quán)同命運(yùn),對(duì)物權(quán)不能適用,因此這個(gè)請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效的限制。但也有的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的限制,因?yàn)槲锷险?qǐng)求權(quán)也是一種請(qǐng)求權(quán)。但在我看來,只能說它是具有債權(quán)性質(zhì)的,因?yàn)閭鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)很重要的一個(gè)特征就是當(dāng)事人是特定的,你要行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候總是向特定的人在主張這種權(quán)利。實(shí)際上物上請(qǐng)求權(quán)是有兩種含義的請(qǐng)求權(quán),一種就是物權(quán)本身當(dāng)中的所包含的請(qǐng)求權(quán),它根本就沒有發(fā)動(dòng),另一種是因?yàn)闄?quán)利受到侵害了,發(fā)動(dòng)了的物上請(qǐng)求權(quán),這種情況就是向特定當(dāng)事人主張權(quán)利。這種權(quán)利恰恰是作為原權(quán)的物權(quán)受到侵害以后所產(chǎn)生的一種救濟(jì)請(qǐng)求權(quán),基于這種救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)才可以向法院請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利。如果按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定,它應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,但從理論上感覺應(yīng)該不適用訴訟時(shí)效。所以,我希望法律明確規(guī)定不適用。
第四,關(guān)于訴訟時(shí)效客體這個(gè)概念,保玉教授提出這個(gè)概念不確切,我也贊成這種看法。甚至我都覺得適用范圍是不是確切都值得考慮,適用范圍如果稱之為適用對(duì)象可能會(huì)更好一些。
第五,關(guān)于法院是不是能夠依照職權(quán)主動(dòng)援用訴訟時(shí)效的問題,剛才我也談到了,在《民法通則》頒布以后基本上都是適用的,最近幾年多數(shù)法院可能不再主動(dòng)適用了。從時(shí)效制度本身的目的上來看,不應(yīng)當(dāng)由法院主動(dòng)適用,因?yàn)闆]有必要,因?yàn)樗顷P(guān)系當(dāng)事人利益的。當(dāng)然,有人提到法院可以“示明”這個(gè)權(quán)利,我的看法也是,可以的規(guī)定總比應(yīng)當(dāng)?shù)囊?guī)定好,法院有沒有必要去采用,如果法院都去闡明這個(gè)東西,我覺得不如讓法院主動(dòng)援用算了。除非是一個(gè)盲人只有告訴他才知道,這個(gè)時(shí)候法院可以主動(dòng)援用。
以上是我對(duì)各位老師提出的問題作出的回應(yīng),還有一些問題我們下面再進(jìn)行討論,謝謝大家!
 
主持人:非常感謝郭老師精彩的演講,非常感謝三位老師的評(píng)議,由于時(shí)間的關(guān)系我們今天的講座就進(jìn)行到這里,謝謝大家的參與,下次再會(huì)?。ㄕ坡暎?/div>
                              

    本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評(píng)論

    發(fā)表

    請(qǐng)遵守用戶 評(píng)論公約

    類似文章 更多

    视频一区二区黄色线观看| 蜜桃av人妻精品一区二区三区| 亚洲av一区二区三区精品| 日韩高清一区二区三区四区 | 日本一级特黄大片国产| 夫妻性生活动态图视频| 在线一区二区免费的视频| 精品al亚洲麻豆一区| 亚洲婷婷开心色四房播播| 国产av天堂一区二区三区粉嫩| 激情少妇一区二区三区| 老鸭窝精彩从这里蔓延| 国产免费黄片一区二区| 大伊香蕉一区二区三区| 中国一区二区三区人妻| 欧美区一区二在线播放| 夜夜躁狠狠躁日日躁视频黑人| 亚洲欧美日韩中文字幕二欧美| 亚洲另类欧美综合日韩精品| 亚洲妇女作爱一区二区三区| 老司机精品视频免费入口| 国产精品一区二区视频| 日本人妻中出在线观看| 中文精品人妻一区二区| 99国产高清不卡视频| 日韩国产亚洲一区二区三区| 一区二区三区日本高清| 亚洲欧美一二区日韩高清在线| 日韩高清一区二区三区四区 | 欧美同性视频免费观看| 一区二区三区精品人妻| 国产午夜精品亚洲精品国产| 91人人妻人人爽人人狠狠| 欧美视频在线观看一区| 精品al亚洲麻豆一区| 亚洲第一视频少妇人妻系列| 东北老熟妇全程露脸被内射| 国产亚洲精品一二三区| 护士又紧又深又湿又爽的视频| 国产91色综合久久高清| 视频一区中文字幕日韩|