關(guān)鍵詞：  刑民互涉  先刑后民原則  判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、問(wèn)題的提出

刑民互涉，是指在案件中當(dāng)事人的某一部分或全部行為同時(shí)符合刑事犯罪構(gòu)成與民事關(guān)系構(gòu)成要素的客觀現(xiàn)象。這種刑民互涉現(xiàn)象，是行為人實(shí)施的行為特殊到一定程度，在刑事規(guī)范與民事規(guī)范邊緣區(qū)域發(fā)生摩擦碰撞的結(jié)果。

在民事糾紛案件的審判過(guò)程中，當(dāng)案件的全部或部分事實(shí)涉嫌刑事犯罪時(shí)，在程序和實(shí)體上如何處理，一直是有爭(zhēng)論的問(wèn)題。一方面，少數(shù)公安、檢察機(jī)關(guān)往往以涉嫌刑事犯罪為由要求法院移送案件或中止審理，不適當(dāng)?shù)亟槿朊袷录m紛，使法院的審判工作受到很大影響；另一方面，一些表面上看是民事糾紛實(shí)質(zhì)上有犯罪嫌疑的案件因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)配合不力而得不到及時(shí)處理，放縱了犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，在一定程度上明確了一些做法。同時(shí)，我們也應(yīng)在新的形勢(shì)下，重新審視審理思路，以理順?lè)申P(guān)系，統(tǒng)一處理尺度。

在涉嫌刑事犯罪的民事糾紛中，存在以下幾個(gè)問(wèn)題：一、如何掌握駁回起訴，全案移送偵查機(jī)關(guān)的條件；二、如何掌握繼續(xù)審理，移送犯罪線(xiàn)索的條件；三、如何把握中止審理，等待刑事偵查和刑事審判結(jié)果的條件。

二、互涉案件中應(yīng)關(guān)注的兩個(gè)原則性問(wèn)題

（一）如何看待民事侵權(quán)與刑事犯罪的關(guān)系

民事侵權(quán)是指行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益，而應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的行為；刑事犯罪是指行為人故意或過(guò)失地實(shí)施了危害社會(huì)，具有刑事違法性及其應(yīng)受到刑罰懲罰的行為。無(wú)論是民事侵權(quán)還是刑事犯罪，都以行為人實(shí)施了違法行為為前提條件，不同的只是該行為所造成的社會(huì)危害性的程度有一定的差別，侵權(quán)行為發(fā)展到一定的嚴(yán)重程度時(shí)就演變?yōu)樾淌路缸?。例如犯罪分子縱火燒毀房屋，在刑法上構(gòu)成縱火罪或損壞公私財(cái)物罪，在民法上構(gòu)成侵權(quán)行為。犯罪分子在承擔(dān)刑罰的同時(shí)還承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。因此，民事責(zé)任與刑事責(zé)任之間不存在互相替代的關(guān)系，而是相互獨(dú)立的。法官在審理民事糾紛案件中，在案件事實(shí)涉及犯罪行為的情況下，不應(yīng)當(dāng)不問(wèn)原因地一律中止民事訴訟程序。而應(yīng)該根據(jù)案情的具體情況，或移送案件，或繼續(xù)審理，或中止審理。我們應(yīng)當(dāng)清楚的看到，刑法規(guī)范與民事規(guī)范雖然都是調(diào)整社會(huì)行為的規(guī)范，但它們的性質(zhì)和調(diào)整方法是完全不同的。在確定民事責(zé)任的承擔(dān)上，刑事程序并不能全部解決行為人的行為引起的多重性違法性問(wèn)題。對(duì)行為人的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事程序處理。這與最高人民法院在處理經(jīng)濟(jì)犯罪的損失賠償問(wèn)題時(shí)所做出的司法解釋的司法精神是相一致的。

（二）如何看待先刑后民原則

在司法實(shí)務(wù)中，我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)刑民互涉案件處理規(guī)則作出具體的規(guī)定。最高人民法院1998年制定的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》的內(nèi)容也僅僅涉及經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑有關(guān)問(wèn)題的處理方法，而對(duì)審理民事案件中如何處理其他刑事法律關(guān)系并沒(méi)有明確界定。

在具體審理刑民互涉案件實(shí)踐中，審判人員經(jīng)常將“先刑后民”原則作為審理規(guī)則。“先刑后民”原則通常是指在因同一案件事實(shí)引起刑事程序和民事程序交叉互存的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行刑事程序，待刑事程序終結(jié)后再進(jìn)行民事程序。然而關(guān)于“先刑后民”原則，不同學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑事程序和民事程序并存時(shí)應(yīng)刑事優(yōu)先。這是因?yàn)椋阂环矫?，在這類(lèi)案件中，一般都侵犯了公權(quán)和私權(quán)雙重法益，本著公權(quán)優(yōu)先的原則，理應(yīng)中止民事審判，先追究刑事責(zé)任待刑事案件審結(jié)后再作民事處理；另一方面，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，先確定刑事案件，被害人的財(cái)產(chǎn)損失就可通過(guò)追贓手段獲得救濟(jì)，方便快捷，節(jié)約成本。另一種觀點(diǎn)對(duì)此持相反意見(jiàn)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)并沒(méi)有確定“先刑后民”原則，只是作為一種司法慣例，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，民事程序和刑事程序都是維護(hù)社會(huì)秩序的手段，二者并不存在誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題。還有一種觀點(diǎn)是折衷說(shuō)，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，“先刑后民”原則不是絕對(duì)的，應(yīng)根據(jù)具體訴訟案件的具體情況區(qū)別對(duì)待。人民法院在審理民事糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系或法律事實(shí)的刑事犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，民事糾紛案件繼續(xù)審理。如果說(shuō)是基于同一法律關(guān)系或法律事實(shí)的，則應(yīng)遵循“先刑后民”原則。

筆者認(rèn)為，“先刑后民”原則是指在民事訴訟活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的行為涉嫌犯罪時(shí)，在符合一定條件下，由偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的事實(shí)查清后，法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理判決，再由有管轄權(quán)的法院就涉及的民事案件進(jìn)行審理，或由法院在審理刑事犯罪的同時(shí)，附帶處理民事責(zé)任部分。在此之前不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)就其中的民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理判決。“先刑后民”原則不是無(wú)條件的，即不能做絕對(duì)化處理，也不能做簡(jiǎn)單化處理。在何種情況下全案移送，繼續(xù)審理時(shí)在何種情況下中止審理的條件，是民事審判需要單獨(dú)解決的問(wèn)題。

三、刑民互涉案件中存在的幾個(gè)問(wèn)題

（一）刑民互涉案件中是否分案審理的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于在審理民事糾紛中涉及刑事犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，全案移送偵查機(jī)關(guān)，還是僅僅移送犯罪線(xiàn)索，民事案件繼續(xù)審理。在具體的司法實(shí)踐中存在著以下三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第一種以刑事案件與民事案件所涉事實(shí)是否重合為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。根據(jù)這一司法解釋?zhuān)梢酝瞥?，同一法律事?shí)同時(shí)涉及糾紛與犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送審理。把支持當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所必要的事實(shí)與已進(jìn)入刑事程序的犯罪嫌疑事實(shí)進(jìn)行比較，兩者重合的，就屬同一法律事實(shí)。但是，筆者認(rèn)為，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)有其局限性。最高人民法院在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》所確立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是值得質(zhì)疑的。因?yàn)橐允欠駷橥环申P(guān)系或同一法律事實(shí)作為是否應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理的標(biāo)準(zhǔn)并不明確。法律關(guān)系是指根據(jù)法律規(guī)范產(chǎn)生的，以主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的形式表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)關(guān)系。法律事實(shí)則是法律規(guī)范所規(guī)定的能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生，變更或消滅的現(xiàn)象。同一法律事實(shí)既有可能觸及刑事法律關(guān)系，也可能觸及民事法律關(guān)系，那么是否屬于同一法律關(guān)系？如果認(rèn)為不屬于同一法律關(guān)系，那么所謂同一法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)就失去了意義。如果認(rèn)為屬于同一法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是以同一法律事實(shí)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而法律事實(shí)在一定程度上取決于從哪一當(dāng)事人的角度看。以詐騙為例，從加害人的角度看，是構(gòu)成犯罪的詐騙行為，而從受害人的角度看，可能是構(gòu)成表見(jiàn)代理的有效的民事法律行為。

第二種以該民事糾紛當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)是否同時(shí)符合某類(lèi)刑事犯罪的犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。如果符合某類(lèi)刑事犯罪的犯罪構(gòu)成要件，則可以確定具有刑事犯罪嫌疑，應(yīng)移送相關(guān)部門(mén)；如果不符合刑事犯罪的犯罪構(gòu)成要件，則該糾紛不具有刑事犯罪嫌疑，屬于民事案件，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理；當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)只有一部分涉及到刑事犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將刑事犯罪嫌疑部分移送到相關(guān)部門(mén)，整個(gè)案件則視該部分被移送的事實(shí)對(duì)整個(gè)民事關(guān)系的影響，繼續(xù)審理或者中止審理，即等到該部分事實(shí)得到刑事上的確認(rèn)或否認(rèn)后再繼續(xù)審理，不必全案移送。而繼續(xù)審理的實(shí)質(zhì)是確認(rèn)當(dāng)事人行為的民事性質(zhì)，因此如果當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)并無(wú)犯罪嫌疑，但和訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)以外的事實(shí)有牽連的，訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)以外的事實(shí)具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑部分線(xiàn)索移送相關(guān)部門(mén)，案件則作為民事糾紛繼續(xù)審理。

第三種以民事關(guān)系或民事法律關(guān)系的存在與否作為決定是否移送的標(biāo)準(zhǔn)。筆者贊同這種觀點(diǎn)。因?yàn)椋粋€(gè)行為既可能符合刑法上的犯罪構(gòu)成，也可能形成民事上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果我們將符合犯罪構(gòu)成的行為一律移送，而刑事程序并不承擔(dān)保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)利的責(zé)任，那么就無(wú)法維護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利。所以，以行為是否造成民事糾紛與刑事案件怕涉事實(shí)范圍的重合作為標(biāo)準(zhǔn)是不準(zhǔn)確的。當(dāng)事人之間是否存在民事關(guān)系，只能根據(jù)民法規(guī)范進(jìn)行判斷。即使在涉嫌犯罪的情況下，如果根據(jù)民法規(guī)范當(dāng)事人之間存在民事關(guān)系，那么就應(yīng)該繼續(xù)審理。

（二）在繼續(xù)審理的情況下判斷是否中止審理的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在民事案件無(wú)須駁回起訴移送偵查機(jī)關(guān)處理的情況下，存在著刑事偵查與民事審判程序所需要查清的事實(shí)重合或部分重合的情況，由于刑事偵查手段具有國(guó)家公權(quán)力介入的特點(diǎn)，與民事糾紛以當(dāng)事人為主的調(diào)查方式相比，所獲得的證明力更強(qiáng)，而且也更快捷、更方便。因此，應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)中止審理民事案件，等待刑事判決的結(jié)果，以避免與刑事案件查明的事實(shí)相矛盾。

在具體操作過(guò)程中，應(yīng)把握以下幾個(gè)問(wèn)題。當(dāng)能夠確認(rèn)刑事案件需要查明和最終認(rèn)定的事實(shí)真相，對(duì)于民事案件中的處理結(jié)果將產(chǎn)生影響進(jìn)，民事案件應(yīng)當(dāng)中止審理以等待刑事案件的最終處理結(jié)果。如果不能確認(rèn)刑事案件所偵查的事實(shí)是否會(huì)出現(xiàn)民事案件所不能掌握的，但可能會(huì)對(duì)案件最終處理結(jié)果產(chǎn)生極大影響的事實(shí)，為避免刑事判決與民事判決的矛盾，也應(yīng)當(dāng)中止審理。如果能夠確認(rèn)刑事案件正在調(diào)查的事實(shí)不會(huì)影響民事案件中當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)，無(wú)須中止審理。但我們也應(yīng)看到，當(dāng)刑事案件不能在短時(shí)間內(nèi)結(jié)案，一味地中止民事案件等待刑事結(jié)果，實(shí)際上將導(dǎo)致無(wú)限期地?cái)R置民事案件。因此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，對(duì)于雖然刑事案件最終偵查結(jié)果會(huì)對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生影響，但在短期內(nèi)刑事程序無(wú)法終結(jié)的，可以根據(jù)民事案件的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實(shí)，作出判決。

（三）對(duì)于刑事追贓問(wèn)題的看法

以詐騙罪為例。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑民互涉案件中，實(shí)施犯罪行為的犯罪分子必須列為訴訟當(dāng)事人，只有在對(duì)其進(jìn)行追繳贓款贓物后仍不足彌補(bǔ)被害人損失的，才可以對(duì)其他對(duì)于犯罪行為的實(shí)施犯罪提供條件的等有過(guò)錯(cuò)的人追究賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是補(bǔ)充賠償責(zé)任。還有種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于刑事案件與民事案件屬于同一法律事實(shí)的，整個(gè)案件的性質(zhì)已經(jīng)不再是民事訴訟而是刑事案件，因此不存在再向其他當(dāng)事人追究民事賠償責(zé)任的可能性，而只能通過(guò)刑事追贓解決。

筆者認(rèn)為，刑事判決確定的追贓和發(fā)還方向并不具有最終意義上確定民事關(guān)系的作用，只不過(guò)是避免受害人的訟累采取的便利手段，因此需要區(qū)別不同情況對(duì)待。一種是行為人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理或有權(quán)代理，受害人可以直接向被代理人提起訴訟，追究違約責(zé)任，亦可以以欺詐為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同，追究被代理人的無(wú)效合同責(zé)任。行為人被追究刑事責(zé)任并判決其向受害人退還贓款贓物的，退還部分可以從民事判決確定的被代理人應(yīng)給付的金額中予以扣除。刑事案件尚未作出最終判決的，不影響民事案件的賠償數(shù)額的確定，并可通過(guò)執(zhí)行程序扣除相應(yīng)數(shù)額。另一種是行為人的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，直接承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是行為人，對(duì)其不能承擔(dān)部分，對(duì)損失發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，其性質(zhì)為補(bǔ)充賠償責(zé)任。刑事案件尚未終結(jié)的，不影響民事判決對(duì)賠償金額的確定，可判決有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)，在行為人不能承擔(dān)的部分或無(wú)法追繳的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，并可通過(guò)執(zhí)行程序解決數(shù)額問(wèn)題。

總之，刑民互涉案件的處理涉及到程序和實(shí)體等方面。在司法實(shí)踐中表現(xiàn)的十分復(fù)雜。并且隨著社會(huì)的發(fā)展變化，也會(huì)不斷涌現(xiàn)出新的情況。但無(wú)論如何，我們都認(rèn)為，不能不加分析地將刑事判決結(jié)果作為劃分民事責(zé)任絕對(duì)依據(jù)，反對(duì)完全依著刑事走，對(duì)民事責(zé)任認(rèn)定不進(jìn)行仔細(xì)分析研究的簡(jiǎn)單化錯(cuò)誤傾向。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定，在刑民互涉案件中，刑事和民事法律關(guān)系有著很大的關(guān)聯(lián)性。在刑事審判中，準(zhǔn)確把握民事法律關(guān)系有助于刑事案件的準(zhǔn)確定性，相應(yīng)地，法官在不能確定刑事法律關(guān)系的情況下，不能輕意地確定或斷言刑事被害人，以為民事審判留下足夠的空間和余地。