早在兩百多年前，亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》一書中，就已使用“博弈”（Game）這個(gè)字眼，用以描述人類行為及制度（規(guī)則）的演化生成機(jī)制，而且其含義與現(xiàn)在的博弈論教科書并無(wú)二致。

    規(guī)則有效運(yùn)行之政治哲學(xué)命題的提出

    博弈論最初研究的主要是象棋、橋牌中的行動(dòng)規(guī)則及勝負(fù)問(wèn)題，斯密正是從中獲得靈感，將人類社會(huì)類比成大棋盤。在他看來(lái)，那些掌握公共權(quán)力的人，常常對(duì)“自己所想象的政治計(jì)劃的那種虛構(gòu)的完美迷戀不已”，不斷推行這個(gè)“想象的計(jì)劃”。然而，斯密指出每個(gè)棋子（立法者以外的社會(huì)個(gè)體）都有其自身的行動(dòng)規(guī)則，和立法者試圖施加的規(guī)則不是一回事：如果它們行動(dòng)方向相同，人類社會(huì)的博弈就會(huì)如行云流水，結(jié)局和諧圓滿；如果兩者相互牴牾，那么博弈的結(jié)果將苦不堪言。

    這里，斯密實(shí)際上提出了一個(gè)人為設(shè)計(jì)的規(guī)則或制度能否有效運(yùn)行以及如何有效運(yùn)行的政治哲學(xué)命題。按照《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書的作者柯武剛（W. Kasper）和史漫飛（M. E. Streit）對(duì)制度類型的劃分，“每個(gè)棋子的行動(dòng)規(guī)則”屬于“內(nèi)在制度”，即“群體內(nèi)隨經(jīng)驗(yàn)而演化的規(guī)則”，它控制著人的相互交往，如各種習(xí)俗、慣例和倫理規(guī)范等，而掌握公共權(quán)力的人“施加給棋盤中各個(gè)棋子的行動(dòng)規(guī)則”屬于“外在制度”，即“外在地設(shè)計(jì)出來(lái)并靠政治行動(dòng)由上而下強(qiáng)加于社會(huì)的規(guī)則”。

    當(dāng)規(guī)則由政治代理人“外在地設(shè)計(jì)”并強(qiáng)加于社會(huì)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)基本問(wèn)題，即本應(yīng)按公共利益行事的政治代理人往往會(huì)超越其權(quán)限，為自己的利益而使用規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則。因此，外在制度的有效性在很大程度上取決于它們是否與內(nèi)在演變出來(lái)的制度互補(bǔ)，例如，司法系統(tǒng)是否支持一個(gè)社會(huì)的道德、文化習(xí)俗、慣例和禮貌等。這正是斯密在《道德情操論》一書中探討的兩種規(guī)則能否協(xié)調(diào)一致的博弈問(wèn)題。

    斯密心目中的規(guī)則制定者

    在《亞當(dāng)·斯密關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講》（以下簡(jiǎn)稱《演講》）一書中，斯密討論了政府的各種權(quán)力，并把它們區(qū)分為三種，即立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，其中立法權(quán)是“為公共利益而制定法律的權(quán)力”，司法權(quán)是“使每個(gè)人不得不遵從這些法律并處罰那些不遵從的人的權(quán)力”。他認(rèn)為，法律的目的在于防止損害，即維持社會(huì)共同體的安全、尊嚴(yán)和幸福，人們之所以服從政府，是居于公共利益感而不是私人利益感，因此法律必須為共同體的公共利益服務(wù)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，它必須建立在尊重社會(huì)個(gè)體“行動(dòng)規(guī)則”（內(nèi)在制度）的基礎(chǔ)上。

    斯密更傾向于認(rèn)同由“內(nèi)在制度”自發(fā)演化而來(lái)的“外在制度”。斯密對(duì)那種人為設(shè)計(jì)的“虛構(gòu)的完美”的體制或改革計(jì)劃極為反感，認(rèn)為它們“常常由于要求過(guò)高而一無(wú)所獲”，徒增社會(huì)的危難和痛苦而已。

    在斯密的心目中，理想的規(guī)則制定者是“完全由人性和仁愛激發(fā)出來(lái)的那個(gè)人”，他將盡可能使自己制定的規(guī)則適應(yīng)于人們的習(xí)俗、慣例和倫理規(guī)范，并且盡可能消除法規(guī)要求中的不合理之處。

    反結(jié)社法的頒布與廢除

    在《國(guó)富論》一書中，斯密分析了勞資博弈問(wèn)題。在斯密看來(lái)，勞資雙方無(wú)異于社會(huì)棋盤上的兩種“棋子”，都有自己的目標(biāo)函數(shù)，因而都有自己的行動(dòng)規(guī)則——通過(guò)聯(lián)合或結(jié)盟形式以爭(zhēng)取更多的利益。勞資雙方訂立合同，就是兩種行動(dòng)規(guī)則博弈的結(jié)果，博弈結(jié)果對(duì)誰(shuí)有利，取決于誰(shuí)擁有策略優(yōu)勢(shì)。

    在沒有外力干預(yù)的情況下，勞資博弈不斷持續(xù)下去，就會(huì)自發(fā)形成解決勞資沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制。然而，早期的工人結(jié)社活動(dòng)遭到行政力量強(qiáng)大的干預(yù)和破壞，17—18世紀(jì)，法國(guó)、英國(guó)先后出臺(tái)了針對(duì)工人聯(lián)合的反結(jié)社法，而且其處罰手段非常嚴(yán)厲。反結(jié)社法猶如懸在工人頭上的一把利劍，正如斯密所言，“工人的聯(lián)合通常都以為首的頭頭受到懲罰或處死而告終”。政府當(dāng)局允許雇主結(jié)盟而禁止工人結(jié)社，完全改變了“棋子”的行動(dòng)規(guī)則。制度偏向?qū)е轮贫炔还瑒谫Y博弈就不再單純是工會(huì)與雇主的博弈，而演變成工會(huì)與政府的博弈。

    在《演講》中，斯密直言不諱指出：“國(guó)王和議會(huì)享有絕對(duì)的立法權(quán)。但是，在一定情況下反抗某些濫用權(quán)力的行為，當(dāng)然是合法的，不管政府是根據(jù)什么原則建立的?！彼姑艿脑挷恍冶谎灾?，從18世紀(jì)后半葉開始，無(wú)產(chǎn)者的暴動(dòng)或起義成了家常便飯，罷工和暴力手段幾乎成了工人們唯一的手段，而且是置于法律之外的一種手段。如18世紀(jì)六七十年代的威爾克斯激進(jìn)運(yùn)動(dòng)、1780年的弋登暴亂、1795年和1820年倫敦街頭騷擾國(guó)王事件等。另外，有組織的、持久的非法行動(dòng)或準(zhǔn)暴動(dòng)更是遍地開花，如1811年至1813年的盧德運(yùn)動(dòng)，1816年?yáng)|盎格利亞暴動(dòng)等。歐洲陷入長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的動(dòng)蕩與血腥，即根源于立法者全然不顧勞動(dòng)大眾的反對(duì)，強(qiáng)行施加他們自以為是的“規(guī)則”。

    歷史證明，禁止工人結(jié)社和罷工的立法只能適得其反，最終各國(guó)政府不得不廢除反結(jié)社法，建立勞資沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制——集體談判制度就成為各國(guó)政府的努力方向。反結(jié)社法的頒布與最終廢除，恰好可以作為斯密制度生成機(jī)制博弈理論的一個(gè)注腳：如果立法者不能建立正確的東西，那就應(yīng)該修正自己的錯(cuò)誤，盡可能消除人們不愿服從的那些法規(guī)，并且“像梭倫那樣盡力去建立人們所能接受的最好的法律體系”。

    斯密對(duì)制度生成機(jī)制的認(rèn)識(shí)與門格爾一起，被歸并為“亞當(dāng)·斯密—門格爾的演化生成論傳統(tǒng)”，這一傳統(tǒng)成為哈耶克“自發(fā)制度生成理論”的來(lái)源。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家安特魯·肖特（Andrew Schotter）開辟了哈耶克式自發(fā)社會(huì)秩序理論的博弈論分析思路，并為英國(guó)東英格蘭大學(xué)的羅伯特·薩金（Robert Sugden）和美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)的培頓·楊（H. Peyton Young）所繼承，他們用演化博弈和學(xué)習(xí)博弈理論展示哈耶克式的社會(huì)秩序和制度的自發(fā)生成機(jī)制。追根溯源，斯密作為博弈論制度分析史的鼻祖，的確是當(dāng)之無(wú)愧的。

    （作者：張興祥 單位：廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）