因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
    ——最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第2款(2003年12月26日，法釋〔2003]20號)。
  附：理解適用
  本款是關(guān)于工傷事故賠償責(zé)任問題的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身傷害，可以直接對第三人請求民事?lián)p害賠償，屬于普通的民事侵權(quán)賠償案件。在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)的問題上，本條沒有采納“擇一選擇’’模式(指受害雇員在侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償之間只能選擇其一，兩種賠償方式的適用相互排除)。因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償機制目前在法律上是并行不悖的，故從學(xué)理上理解，受害人有可能得到雙份賠償。
    ——最高人民法院民事審判第一庭編：《人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第188、201頁。
    勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。
    ——最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第6條(2006年8月14日，法釋〔2006]6號)第6條規(guī)定。
  附：理解適用
  本條是關(guān)于工傷保險待遇勞動爭議案件受理問題的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，在第三人侵權(quán)情況下，勞動者按照普通民事訴訟向該第三人主張民事賠償后，不影響其請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇，相關(guān)爭議經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。也就是說，目前這個階段，因第三入侵權(quán)行為導(dǎo)致工傷的，給予受害人享受雙重賠償?shù)臋?quán)利，不違背社會公平原則，也不違背工傷保險的制度日的。司法解釋這樣規(guī)定的理由是：第一，‘第三人的侵權(quán)賠償是普通民事賠償，屬于“私法”領(lǐng)域的賠償；工傷保險賠償是社會保險待遇的賠償，屬于“公法”(社會法)領(lǐng)域的賠償，二者性質(zhì)不同，不可替代。第二，第三人侵權(quán)賠償并沒有加重用人單位的賠償責(zé)任，因為用人單位為勞動者投保是其法定的義務(wù)，也是勞動者應(yīng)得的勞動待遇，第三人的賠償是其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，這也是法律規(guī)定的責(zé)任，不存在有損社會公平的問題。第三，《勞動法》、《工傷保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定受害人只能得到一份賠償，司法解釋限制受害人的權(quán)利，依據(jù)不足。第四，從實際情況看，侵權(quán)人的賠償能力往往不足以彌補受害人的實際損失，如果規(guī)定受害人只能作出擇一選擇，反而難以實現(xiàn)公平。第五，如果規(guī)定兩種不同性質(zhì)的賠償互為補充，賦予用人單位或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)對侵權(quán)人的代位求償權(quán)或者迫償權(quán)，不僅法律依據(jù)不明確，實際上也難以操作。
    ——最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院勞動爭議司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2006年版，第188、201頁。
    楊文偉訴寶二十治公司人身損害賠償糾紛案(二審判決時間：2006年6月30日，二審法院：上海市第二中級人民法院)。
    裁判摘要：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，該勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時獲得工傷保險賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負賠償責(zé)任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任。
    上海市第二中級人民法院認為：
    本案的爭議焦點是：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者在獲得用人單位工傷保險賠償后，又向侵權(quán)人提起人身損害賠償訴訟，請求判令侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
    《工傷保險條例＞第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；(四)患職業(yè)病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到機動車事故傷害的；  (七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。”該規(guī)定明確了應(yīng)當(dāng)認定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無論是否由第三人侵權(quán)引起，都應(yīng)當(dāng)認定為工傷。換言之，是否存在第三入侵權(quán)不影響工傷的認定。
    ＜民法通則＞第98條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。第ll 9條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。因此，第三入侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。
    最高人民法院《關(guān)于率理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞第12條第1款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例＞的規(guī)定處理。”該條第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三入侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)子支持。”根據(jù)該規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動者同時還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。
    因用人單位以外的第三入侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。根據(jù)＜工傷保險條例＞的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險費，因工傷事故受到人身損害的職工有權(quán)獲得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，確認該法律關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因。即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險賠償。其次，基于侵權(quán)事實的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的。勞動者具有雙重主體身份——工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人?；陔p重主體身份，勞動者有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，同時還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負的賠償責(zé)任，不因受傷職工(受害人)先行獲得一方賠償、實際損失己得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責(zé)任。
    結(jié)合本案的實際情況，雖然被上訴人楊文偉獲得了其所在單位寶冶公司的工傷保險賠償，但并不因此而減免上訴人寶二十冶公司的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。寶二十；臺公司作為本案事故的侵權(quán)行為人必須依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。寶二十；臺公司上訴主張楊文偉已獲得工傷保險賠償，無權(quán)再向其要求侵權(quán)賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。楊文偉作為工傷事故中的受傷職工和侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)獲得雙重賠償，寶二十；臺公司的侵權(quán)賠償責(zé)任并未因此而有所加重。
    根據(jù)瑞金醫(yī)院的診斷治療意見，被上訴人楊文偉需長期服用德巴金和彌凝片。一審法院判決上訴人寶二十冶公司負擔(dān)楊文偉長期服用上述藥物的費用是合理的，寶二十；臺公司不同意承擔(dān)該費用，并無法律和事實依據(jù)，不予支持。
    ——《最高人民法院公報》2006年第8期。
    關(guān)于勞動者是否有權(quán)同時獲得工傷保險賠償和人身侵權(quán)賠償問題，最高人民法院的主流觀點主要體現(xiàn)在前述司法解釋和公報案例上，即：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，該勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時獲得工傷保險賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負賠償責(zé)任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)