夏王朝的疆域問題http://bbs./viewthread.php?tid=1238246
夏王朝的疆域問題，至今仍是一個眾說紛紜、需要深入探討的課題。本文擬在綜合各家研究的基礎(chǔ)上，對有關(guān)夏王朝疆域的史料、“九州”的實質(zhì)和四至以及疆域中“點”與“面”的關(guān)系等方面提出一些看法，以求集思廣益，進一步開展夏代政治疆域問題的探討。  【http://www./pic/tushuo/2009/0712/36327.html】一、關(guān)于夏代域限的傳承 從政治地理上考察夏朝政治疆域的傳承，必須考慮張光直先生的如下觀點：夏商周“三個朝代都以一個共同的中國文明為特征。這不但在這個文明的早期階段——夏和商——包括地域較小時是如此，而且在較晚的階段，如青銅器的廣泛分布所示，其領(lǐng)域伸展到包括華南廣大地區(qū)在內(nèi)的中國全部時也是如此”(張光直：《中國青銅時代》，載《中國青銅時代》，三聯(lián)書店1983年版)。“三代考古所指的文明進展方式是‘平行并進式’的”(張光直：《從夏商周三代考古論三代關(guān)系與中國古代國家的形成》，載《中國青銅時代》)。我們認為，夏商周三代地域文化上的“平行并進式”特點，決定了三代政治疆域有一脈相承的傳承關(guān)系：即一方面后起朝代曾在承認前代中央權(quán)力控制之下，作為一個地方勢力在統(tǒng)一的天下之中有自己相對獨立的發(fā)展空間。另一方面后起朝代完全繼承前代的政治疆域，二者在完成朝代更迭之后迅速整合，并形成新的范圍更大的政治疆域。在這個政治疆域之內(nèi)，中央權(quán)力對地方諸侯控制力較前更為有力。從中華文明的發(fā)展歷程來看，在古代文明的政治核心地區(qū)(黃河中下游地區(qū))，即通常所說的“中原”，最早進入國家文明階段。夏商周三代逐步形成統(tǒng)一的、擁有廣闊穩(wěn)定的政治疆域(天下四方)的王朝國家是維系中國文明一脈相承的關(guān)鍵因素，甚至在某種意義上可以說是決定因素。因為，即使這個王朝國家滅亡了，后繼的王朝也會以合法繼承者的身份完全承襲前朝的政治遺產(chǎn)(主要包括政治地理結(jié)構(gòu)和政治疆域)，有效地控制天下，并在此基礎(chǔ)上繼續(xù)拓展政治疆域，使中國古代文明始終圍繞著一個特定的地域發(fā)展變化并以此為中心向外擴展。正是這種在政治核心地區(qū)基礎(chǔ)上形成起來的，世代傳承，基本穩(wěn)定的疆域國家，為幾千年古代文明的傳承提供了可靠的載體和發(fā)展背景，這是世界任何其他古代文明中心所不具備的。 學(xué)術(shù)界對從地理環(huán)境和考古學(xué)的角度考察夏朝之前新石器(包括堯舜禹時代)中原政治文明核心區(qū)域的形成有過許多討論。從文獻傳載上看，上世紀30年代，傳說時代的歷史軌跡經(jīng)徐旭生、蒙文通等先生的整理研究，基本上是清楚的(徐旭生：《中國古史的傳說時代》修訂本，文物出版社1985年版；蒙文通：《古史甄微》，巴蜀書社1999年版)。過去我們曾在徐說的基礎(chǔ)上，根據(jù)對歷史地理、考古和古史傳說系統(tǒng)的綜合研究，探討了以晉南、豫西為中心，東、西兩端文化向中原核心地區(qū)融合的歷史過程。這個核心區(qū)最早孕育于黃帝時代，經(jīng)顓頊發(fā)展到堯舜禹時期正式形成，到夏朝趨于統(tǒng)一(李民、王健：《略論黃河流域東西部落集團融合及其意義》，《中州學(xué)刊》1988年第2期；王?。骸对囌摃x南通道的形成及其意義》1—3，《南京師專學(xué)報》1999年第2、3期、2000年第1期)。 《逸周書·嘗麥解》云：“昔天之初，□作二后，乃設(shè)建典。命赤帝分正二卿，命蚩尤于宇少昊，以臨四方，司□□上天未成之慶。蚩尤乃逐帝，爭于涿鹿之阿，九隅無遺。赤帝大懾，乃說于黃帝，執(zhí)蚩尤，殺之于中冀。以甲兵釋怒，用大正順天思序。紀于大帝，用名之曰絕轡之野。乃命少昊請司馬鳥師，以正五帝之官，故名日質(zhì)。天用大成，至于今不亂。其在殷(按：應(yīng)為啟)之五子，忘伯禹之命，假國無正，用胥興作亂，遂兇厥國?；侍彀в恚n以彭壽，思正夏略。今予小子聞有古遺訓(xùn)而不述，聯(lián)文考之言不易，予用皇威，不忘祗天之明典，令□我大治。用我九宗正州伯教告于我，相在大國有殷之□辟，自其作□于古，是威厥邑，無類于冀州。嘉我小國，小國其命余克長國王……”彭，夏諸侯。略，疆界、疆土。宗正，族長。辟，即紂。此段史料的可信度很高，徐旭生、李學(xué)勤、黃懷信諸先生都有過討論(徐旭生：《中國古史的傳說時代》修訂本；李學(xué)勤序、黃懷信著：《<逸周書>源流考辨》，西北大學(xué)出版社1992年版；李學(xué)勤序，黃懷信、張懋镕、田旭東著：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社1995年版；李學(xué)勤序、黃懷信著：《逸周書校補注譯》，西北大學(xué)出版社1996年版：李學(xué)勤：《失落的文明·逸周書》，上海文藝出版社1997年版)。我們以為，這段文字展現(xiàn)了從傳說時代到禹夏再到殷商政治疆域傳承的蹤跡。 根據(jù)我們的綜合研究，晉南一直是中國古代東西交通的重要通道，新石器時代西部黃帝集團的東遷就是從陜西北部沿陜山界黃河進入晉南通道再向東越過析城、王屋、太行諸山前進的?！妒酚?#183;五帝本紀》等記載“天下有不順者，黃帝從而征之，平者去之，披山通道，未嘗寧居”。經(jīng)過一個漫長的征服過程，黃帝成了天下的主宰，他的勝利直接推動了炎帝集團與東夷集團的大融合，從而奠定了古老華夏民族的雛形(李民、王?。骸堵哉擖S河流域東西部落集團融合及其意義》，《中州學(xué)刊》1988年第2期；王?。骸对囌摃x南通道的形成及其意義》1—3，《南京師專學(xué)報》1999年第2、3期、2000年第1期)。到黃帝后裔陶唐氏堯時，在晉南形成了強大的部落聯(lián)盟，控制了中原核心地區(qū)(李民：《堯舜時代與陶寺遺址》，《史前研究》1985年4期；董琦：《虞夏時期的中原·第五章》，科學(xué)出版社2000年版)。陶唐氏堯是華夏族在晉南的后代，是黃帝部落開拓晉南通道的繼承者。《尚書·堯典》記錄了他們發(fā)展的盛況。今天看來，堯舜禹時代的社會政治組織并不是部落聯(lián)盟，而是酋邦，但堯舜禹統(tǒng)一體已經(jīng)走出了單一的酋邦階段，形成了某個強大酋邦并能控制若干較小酋邦的更高層次的政治組織，我們暫且稱其為酋邦統(tǒng)一體。這可能是進入統(tǒng)一國家文明前的最高級社會組織。根據(jù)《尚書·堯典》、《皋陶謨》等篇及其他文獻記載，堯舜酋邦統(tǒng)一體控制了許多酋邦，如陶唐氏、有虞、鯀、禹、契、稷、共工、皋陶、防風氏等。禹夏是堯舜的直接繼承者。關(guān)于夏族的起源，目前說法很多。我們贊同夏族起源于豫西后來又發(fā)展到晉南的觀點(李民、張國碩：《夏商周三族源流探索·第二章》，河南人民出版社1998年版)。晉南也是夏人活動的中心之一。正因為晉南是堯舜酋邦政治組織的政治統(tǒng)治中心，夏人原是其控制下的酋邦，后來鯀、禹在豫西一帶發(fā)展起來，成為強大酋邦后，為了便于控制堯舜原控制的諸多政治組織，居于有利的政治中心地位，遂遷往晉南。如果說豫西是夏人酋邦的起源地的話，晉南則是夏王朝的政治統(tǒng)治中心之一。 二、“九州”與夏王朝的政治疆域 《尚書·禹貢》全文千余字，其中的“九州”部分是傳說中夏朝的統(tǒng)治區(qū)域，即“禹跡”，其范圍是：冀、兗、青、徐、揚、荊、豫、梁、雍九州。“東漸于海，西被于流沙，朔、南暨聲教，迄于四海。禹錫玄圭，告厥成功”。關(guān)于九州，其他先秦史料包括銘文亦有涉及，基本上都是將九州與大禹及夏相聯(lián)系。如春秋前期的《叔夷鐘(镈)》銘文曰：“虩虩成唐(湯)，又嚴在帝所，尊受天命，刪伐夏司，敗厥靈師……咸有九州，處禹之堵(土)”。春秋秦國的《秦公簋》銘文：“丕顯朕皇祖，受天命，鼐宅禹跡”，“?！踟是兀跏滦U夏。”《左傳·宣公三年》記曰：“昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物。”《左傳·襄公四年》載魏絳曰：“……昔周辛甲之為大史也，命百官，官箴王闕。于《虞人之箴》曰：‘芒芒(茫茫)禹跡，畫為九州，經(jīng)啟九道’。”《楚辭·天問》云：“鯀何所營?禹何所成?……九州安錯，川谷何灣?”《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》曰：“帝乃命卒布土以定九州。”據(jù)此，自古以來學(xué)者多以《禹貢》為禹時之作和信史，《史記·夏本紀》照錄《禹貢》，《漢書·地理志》則云：“水土既平，更制九州，列五服，任土作貢。”杜預(yù)注《左傳》曰：“使九州之牧貢金”。王逸注《楚辭》云：“言九州錯廁，禹何所分別之?”其后《尚書》及《禹貢》注家，如孔穎達、蔡沈、王鳴盛、段玉裁、孫星衍、王先謙，胡渭、楊守敬等對《禹貢》的真實性絕無疑議，莫不奉之為圭臬。連清代大疑古家崔述也概莫能外。直到近代才打破此說，王國維認為其文字平易簡潔，必為周初人所作(王國維：《觀堂集林》，中華書局1959年版)。地理學(xué)家辛樹幟先生運用現(xiàn)代地理學(xué)方法證實王說，認為：“《禹貢》所書時代，應(yīng)在西周的文、武、周公、成、康全盛時代，下至穆王為止”(辛樹幟：《禹貢新解》，農(nóng)業(yè)出版社1964年版)。 上世紀20年代以后，以顧頡剛先生為代表的古史辨學(xué)派提出“層累地造成的古史”觀，考證《禹貢》為戰(zhàn)國時著作，“九州”為戰(zhàn)國以后人的地理概念，非夏朝之“禹跡”。之后，人們不再簡單地以“九州”為夏王朝的疆域，而是開始搜集文獻中關(guān)于夏人、夏王朝及其有關(guān)的史跡、地點并以此來考證夏王朝疆域。文獻中關(guān)于夏王朝疆域的記載主要有：《逸周書·度邑解》記有武王對夏代區(qū)域的回顧：“自洛訥延于伊訥，居陽無固，其有夏之居。”《史記·孫子吳起列傳》有吳起關(guān)于夏代疆域的追述：“……夏桀之居，左河濟，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北。”《左傳·定公四年》：周成王“分唐叔以大路、密須之鼓、闕鞏、沽洗，懷姓九宗，職官五正。命以《唐誥》，而封于夏虛，啟以夏正，疆以戎索。”其實上述記載并非夏王朝政治疆域的全部，充其量只是夏朝某一時期都城的四至或附近四方的要塞而已。是夏人活動的中心，或“點”，而夏王朝控制的“面”還相當大。 《左傳·昭公四年》載司馬侯言：“四岳、三涂、陽城、太室、荊山、中南，九州之險也。”顧頡剛先生考證此所謂九州，大體上包括今陜西中部、河南西部?！队碡暋分械木胖菥褪窃谶@樣的基礎(chǔ)上加以擴大而成的(顧頡剛：《九州之戎與戎禹》，《禹貢》卷七第六、七期)。談及夏代疆域，顧頡剛等先生認為，夏代中期政治勢力范圍“蓋其政治中心似在今山東、河北、河南三省間也”。“禹之傳說乃屬一種神話性質(zhì)，不足知夏代政治范圍之所在，中夏以先，夏之政治中心似在今山東省，其勢力及于河北、河南，晚夏則移居河?xùn)|及伊、洛流域”(顧頡剛、史念海：《中國疆域史》，商務(wù)印書館1999年版)。 鄭杰祥考證了夏代與夏后氏同姓的十一個姒姓方國的分布地域后認為，“這個地域包括西起華山以東、東達豫東平原、北至黃河北岸、南到南陽盆地方圓千余地的中原地區(qū)，這些姒姓方國與夏中央王室存在著宗族上的血緣關(guān)系、政治上的分封關(guān)系和經(jīng)濟上的貢納關(guān)系，它在一定程度上起著夏王朝地方政權(quán)機構(gòu)的作用，因此，我們認為它們所分布的地域的總和(特別是初期)，大致上應(yīng)當就是夏王朝的領(lǐng)土范圍”(鄭杰祥：《夏史初探》，中州古籍出版社1988年版)。傳說中的夏王朝都城，如陽城、陽翟、斟尋、商邱、原等都是夏王朝控制的“點”，它們都在與夏后氏同姓的十多個氏族方國的活動范圍之內(nèi)。有學(xué)者認為：“總體上看，夏代各王的遷都，基本是在一個以偃師為中心的周圍地區(qū)內(nèi)擺移”(宋鎮(zhèn)豪：《夏商社會生活史》，中國社會科學(xué)出版社1994年版)?！妒酚?#183;殷本紀》記湯滅夏后曾云：“古禹、皋陶久勞于外，其有功乎民，民乃有安。東為江，北為濟，西為河，南為淮，四瀆已修，萬民乃有居。”鄭杰祥認為，“這里所說的四瀆，實際應(yīng)是夏王朝四方領(lǐng)土的大致界限”。江，鄭杰祥以為是“鴻”，即古鴻溝水。河南滎陽以下東南為鴻溝。“夏王朝的這塊領(lǐng)土大概從禹時開始奠定焉，至夏王朝晚期不斷鞏固和加強，最后被商人所占有，并在這個基礎(chǔ)上建立起強大的商王朝國家政權(quán)，因此《史記·殷本紀》的這條記載應(yīng)該說是真實的。”(鄭杰祥：《夏史初探》)這個范圍相當于今河南省的范圍(包括陜西東部)，嚴格說來，這是夏王朝統(tǒng)治的主要區(qū)域，也并不是全部，山西西南部、山東半島都不在這個范圍之內(nèi)。 由于考古學(xué)的發(fā)展，夏文化被確認，人們開始對夏代的真實性的認識有了根本改變。近年來，研究者通過對考古學(xué)成果的分析研究，對《禹貢》的價值作了重新研究，肯定其中九州部分的史料價值。邵望平先生認為《禹貢》“九州”部分信而有征，至少是商末周初的作品，而“九州”起源更早，在新石器時代就已經(jīng)形成。“考古學(xué)已證明商王朝勢力、影響所及已達于‘九州”’(邵望平：《<禹貢>“九州”的考古學(xué)研究》，載《考古學(xué)文化論集》二，文物出版社1989年)。李零也有類似看法：“古人所說的‘九州’也叫‘禹跡’，所謂‘芒芒(茫茫)禹跡，畫為九州’。禹跡這個詞，古書極為常見，不僅商人的后代追述其族源要說自己的先祖是住在‘禹跡’，周人的后代也一樣。特別是春秋時期的銅器銘文如秦公簋和叔夷鑄也分別提到‘禹跡’和‘九州”’。“‘禹跡’或‘九州’，有出土發(fā)現(xiàn)為證，不僅絕不是戰(zhàn)國才有的概念，可以上溯于春秋時代，而且還藉商、周二族的史詩和書傳可以上溯到更早，顯然是一種‘三代’相承的地理概念”。他同時還正確地指出，“‘九州’不僅是一種地理概念，也是一種文化概念”(李零：《中國古代地理的大視野》，載《中國方術(shù)續(xù)考·地書發(fā)微》，東方出版社2000年版)。值得注意的是，“禹雖然劃過九州，不過當時的九州決然不象《禹貢》所述那樣大的范圍”(鄭杰祥：《夏史初探》)，這是必須明確的。我們也曾撰文認為冀、豫二州與夏代疆域關(guān)系十分密切(李民：《<禹貢>“冀州”與夏文化探索》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第3期；《<禹貢>“豫州”與夏文化探索：兼議夏代的中心區(qū)域》，《中州學(xué)刊》1985年第1期)。進一步結(jié)合現(xiàn)代考古學(xué)成就，足以看出冀、豫、雍、兗、青諸州與夏代疆域有密切關(guān)系。上述所引司馬侯所述地區(qū)是夏代都城的“點”及控制區(qū)的“面”，自然應(yīng)屬于夏代政治疆域的范圍，但其影響比這要大，五州之外的一些地區(qū)應(yīng)屬于其影響所及的地區(qū)。 三、夏文化探索與夏王朝的四至范圍 由于沒有夏朝的文字記載和足夠的后代傳世文獻，探索夏朝政治疆域，就必須從考古學(xué)的夏文化著手。“夏文化又稱夏代文化，是指夏王朝時期的夏族所創(chuàng)造和遺留的遺物、遺跡，它屬于考古學(xué)范疇的文化”(鄭杰祥：《夏文化論文選集·前言》，文物出版社1980年)。 古史辨派否定夏王朝存在之后，許多學(xué)者表示反對(參見顧頡剛編《古史辨》第一冊，開明出版社1930年版)。對記錄商代世系的甲骨文的研究，使《史記·殷本紀》記載的商代世系得到了印證。因此，人們有理由相信其記述的《夏本紀》同樣可靠。于是，以文獻為線索，在傳說夏人活動的特定地域內(nèi)，從考古學(xué)上探索夏文化就有著非常重要的意義。1928年在河南安陽開始的殷墟田野考古調(diào)查試掘，揭開了中國近代科學(xué)考古學(xué)的序幕。殷墟考古證明了殷商存在高度發(fā)達的青銅文化。人們有理由相信，這種文化必定有長期的發(fā)展過程，在此之前的夏代當是其重要的開端。1930年，郭沫若先生在其《中國古代社會研究》中顯然謹慎地以殷代作為“中國歷史之開幕時期”，但他還是充分肯定了夏代的存在。認為“禹與夏就文獻中所見者確有關(guān)系，此必為夏民族之傳說人物，可無疑。……此事于將來大規(guī)模的地下發(fā)掘時可望得到實物上的證據(jù)”(郭沫若：《中國古代社會研究·附錄：夏禹的問題》，人民出版社1954年版)。1931年，徐中舒先生首先將考古文化與文獻相結(jié)合，推測仰韶文化與小屯文化分屬兩個系統(tǒng)，論證仰韶文化為夏文化(徐中舒：《再論小屯與仰韶》，《安陽發(fā)掘報告》第三期第五篇，1931年)。1935年，丁山先生從考證三代都邑人手，運用大量文獻材料研究夏代歷史文化。他從古本《竹書紀年》、《世本》中考證出夏人共有十都，即“禹居陽城，太康居斟郡，后相居商邱，又居斟灌，帝寧居原，自原遷于老丘，胤甲居西河，桀居斟郡”(古本《竹書紀年》)，“夏禹都陽城，又都平陽，或在安邑，或在晉陽”(《世本》)。對夏代疆域，他的結(jié)論是：“夏后世起自今山西南隅，渡河而南，始居新鄭、密縣間，繼居洛陽，輾轉(zhuǎn)遷徙，東至于河南陳留、山東觀城，北至河北濮陽，西至于陜西東部，蹤跡所至，不越黃河兩岸，其方向則自西徂東，顯然中原固有之民族也。”(丁山：《由三代都邑論其民族文化》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第五本第一分冊，1935年) 20世紀50年代初，范文瀾先生在通史著作中曾推測龍山文化(即山東龍山文化)是“假設(shè)”的夏文化(范文瀾：《中國通史簡編》第一編，人民出版社1953年版)。趙光賢先生隨即反對(趙光賢：《讀范著<中國通史簡編>》，《歷史研究》1954年第6期)，后趙光賢先生又申述自己的觀點，堅持認為夏都應(yīng)先在山西南部，后遷至河南西部(趙光賢：《論黑陶文化非夏代文化》，《光明日報》1957年1月17日)。 商代殷墟文化之前的鄭州商代文化的發(fā)現(xiàn)，更增強了人們尋找夏文化的信心。李學(xué)勤先生根據(jù)鄭州商代二里崗遺址的發(fā)現(xiàn)分析，認為在其下“很可能其一部分是夏代的商族文化”。“根據(jù)周代文獻和銅鼎題銘，商代以前肯定有夏代存在，殷代祀商先王或自上甲，或自大乙也暗示著大乙(湯)44夏之事。夏族所居很廣，周代虞、晉始封都在‘夏墟’之內(nèi)，而據(jù)《周語》、《度邑解》和《魏策》，夏人疆域是以河洛地區(qū)為中心的，鄭州正距之不遠，夏代商族所居也在這一區(qū)域附近”。他還大膽推測1956年鄭州發(fā)現(xiàn)的介于商與龍山文化之間的“洛達廟期”文化最可能是夏文化(李學(xué)勤：《近年考古發(fā)現(xiàn)與中國古代社會》，《新建設(shè)》1958年第8期)。這是第一次最接近科學(xué)地提出考古學(xué)上的夏文化，因為“洛達廟遺址”就屬于后來被確定為夏文化主體的“二里頭文化”。 20世紀50年代末，徐旭生先生首先開始對豫西夏文化的考古調(diào)查，他根據(jù)文獻記載的史料分析，確定了以河南西部的洛陽平原及其附近，尤其是潁水上游的登封、禹縣一帶和山西西南部汾水下游(大約霍山以南)一帶為文獻中夏人活動中心“夏墟”，這次調(diào)查在豫西找到了二里頭文化，揭開了運用科學(xué)的考古研究夏代文化的序幕，也標志著考古學(xué)上科學(xué)、系統(tǒng)地探索夏文化的開始(徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報告》，《考古》1959年第11期)。二里頭類型遺址最早是1953年在河南登封玉村發(fā)現(xiàn)的，后來在鄭州洛達廟遺址發(fā)現(xiàn)了相同的文化類型，曾名為“洛達廟類型”，因二里頭遺址規(guī)模最大、最為典型并具有代表性，從1962年起改稱為“二里頭類型”，后又正式稱為“二里頭文化”(夏鼐：《碳十四測定年代與中國史前考古學(xué)》，《考古》1977年第4期)。經(jīng)過幾十年的發(fā)掘與研究，現(xiàn)在已經(jīng)確定二里頭文化為夏文化。夏文化主要分為“二里頭類型”和“東下馮類型”。二里頭文化，主要是指以河南偃師二里頭遺址為代表的二里頭文化遺存。迄今為止，己發(fā)現(xiàn)有100多處。其分布范圍，包括晉西南、晉東南、陜西東部、豫西、豫中、豫東的西區(qū)、豫南等中原文化區(qū)的大部分地區(qū)，以及屬江漢文化區(qū)的豫西南和鄂西北地區(qū)。這個范圍大致都應(yīng)在夏王朝疆域范圍之內(nèi)，己經(jīng)超出了鄭杰祥所考證的夏王朝疆域的范圍。 通過對河南偃師二里頭文化、山西夏縣東下馮文化，以及河南龍山文化的發(fā)掘，現(xiàn)在已經(jīng)理清了考古學(xué)上夏文化的分布和序列。目前關(guān)于這三支考古學(xué)文化與夏文化的關(guān)系，學(xué)術(shù)界說法頗多。夏商周斷代工程認為河南龍山文化晚期與二里頭文化一至四期都是夏文化(夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段性成果概要》，世界圖書出版公司2000年版)。本文也贊同這一觀點。二里頭文化、東下馮文化和河南龍山文化是夏文化的主體成份，但其分布的地域也還不是夏王朝政治疆域的全部。總之，目前在我國學(xué)術(shù)界，在夏朝是否存在的問題上已經(jīng)沒有什么異議了。這也為根據(jù)文獻記載和考古發(fā)掘研究夏王朝的政治疆域創(chuàng)造了條件，目前這方面的研究成果相當豐富。 由于尚未發(fā)現(xiàn)夏代文字，后世記載的史料也相當匱乏，且文獻記載與考古文化有一定的距離，所以目前完全搞清夏代疆域還不太可能。但以河南西部、山西西南部為中心，包括周邊的豫晉其他地區(qū)及陜西、山東、河北、安徽、湖北等省與狹義的中原交界地區(qū)都在夏王朝的政治疆域之內(nèi)，這當沒有疑義。因為夏王朝的政治疆域不光是夏人或夏族的活動區(qū)域，而且包括那些與夏同時存在的，接受夏王朝政治統(tǒng)治的方國、部族地區(qū)，如商人先祖活動的先商文化區(qū)域，周人先祖活動的先周文化區(qū)域，皋陶活動地區(qū)，東方夷人活動區(qū)域，三苗活動區(qū)域等。在中國早期國家階段，都城往往都不是一個，夏代的都城是不斷遷移的，過去人們往往認為是廢前都而居新都，其實多數(shù)情況并非如此，而是在新建都城、擴大統(tǒng)治疆域的同時，舊都仍然存在，數(shù)都并存(李民：《關(guān)于盤庚遷殷后的都城問題》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》1988年1期)，夏王朝就是通過都城的“點”來控制四周的“面”，形成了以都城的中央，統(tǒng)治四方的政治地理結(jié)構(gòu)。最初的“九州”就是在這種政治地理結(jié)構(gòu)下形成的，其范圍遠遠超過狹義的“中原”。 綜上，盡管考古學(xué)己證明夏王朝勢力、影響所及已達于“九州”，但“九州”不可能都是夏王朝政治疆域。如前所述，我們認為至少其中的五個州是與夏王朝的政治疆域有密切的關(guān)系，即包括今之河南、山西、陜西、山東以及河北中南部、江蘇、安徽之北部等地區(qū)。這在現(xiàn)今的考古發(fā)掘和考古調(diào)查中也得到了相應(yīng)的印證。我們現(xiàn)在的工作是如何進一步將文獻與考古學(xué)研究緊密結(jié)合，對“九州”區(qū)域的考古文化作細致區(qū)分，以期進一步搞清它們與夏文化的關(guān)系。 |
|
|
