核心提示：可見荀彧首先考慮的是存漢之本，順民“懷漢之思”，防天下之逆節(jié)。所以范嘩認(rèn)為他并非“因亂假義”，“以就違正之謀”。此舉也為裴松之所盛贊：“蒼生蒙舟航之接，劉宗延二紀(jì)之祚，豈非荀生之本圖，仁恕之遠(yuǎn)致乎?”在稱贊荀彧有功于“蒼生”之外。裴松之外，裴特別強(qiáng)調(diào)了是荀彧使?jié)h祚延長(zhǎng)了二紀(jì)，并認(rèn)為這是荀彧之“本圖”，是“仁恕”。

與荀彧立身行事相近的還有沮授。袁紹初興，沮授即勸他“西迎大駕，即宮鄴都”為奮斗目標(biāo)，其后又力勸袁紹迎漢獻(xiàn)帝，認(rèn)為“今迎朝廷，于義為得，于時(shí)為宜”。

可見，荀彧出仕割據(jù)群雄，選擇迂回曲折的途徑來(lái)達(dá)成“匡佐”的目的，這絕非是其孤立的個(gè)人行為，而是與漢末亂世時(shí)士大夫的普遍動(dòng)向相一致的。正如范嘩所言：“士雖以正立，亦以謀濟(jì)。”對(duì)于懷抱匡復(fù)之志的士人而言，這種權(quán)謀是“本于忠義之誠(chéng)”的權(quán)謀，最終是要“歸成于正”的。

一、關(guān)于荀彧之死

建安十七年(公元212年)，被曹操譽(yù)為有“巍巍之勛”的荀彧離世。關(guān)于他的死，袁宏《后漢紀(jì)》卷三十、陳壽《三國(guó)志》本傳稱其“以憂薨”，而裴注引《魏氏春秋》則記為“太祖饋彧食，發(fā)之乃空器也，于是飲藥而卒”，范曄《后漢書·荀彧傳》所載與《魏氏春秋》略同。盡管諸史對(duì)荀彧之死的記載不一，然而不論是認(rèn)為他死于“憂”抑彧是認(rèn)為他死于“藥”，均是將荀彧之死看作他反對(duì)曹操晉爵魏公、加九錫的必然后果。荀彧自初平二年(公元191年)背棄袁紹而投奔曹操，二十年間為曹操統(tǒng)一天下不遺余力，其兄弟子侄皆仕曹氏，又與曹操結(jié)為兒女親家，可以說(shuō)是曹操的核心成員，且深知曹操之為人，又何以在曹操即將走上人生頂峰、躊躇滿志之時(shí)堅(jiān)決反對(duì)，從而自陷于死地呢?

袁曄《獻(xiàn)帝春秋》記載了荀彧死訊在吳、蜀的流傳，從中可見時(shí)人對(duì)荀彧之死的看法。茲引于下：

“(荀)彧卒于壽春，壽春亡者告孫權(quán)，言太祖使(荀)彧?dú)⒎螅瑥粡?，故自殺?孫)權(quán)以露布于蜀，劉備聞之，曰：‘老賊不死，禍亂未已?！?/p>

袁曄為孫吳名士袁迪之孫。據(jù)《三國(guó)志·陸瑁傳》，袁迪與孫吳丞相陸遜之弟陸瑁相游處。故可推知，袁曄所載荀彧死訊流傳吳、蜀之事必有所本，應(yīng)非杜撰。《獻(xiàn)帝春秋》一書亦見于《隋書·經(jīng)籍志二》，與信史荀悅《漢紀(jì)》、袁宏《后漢紀(jì)》等同列。從上引可知，壽春逃亡者誤傳了荀彧死因，可見其并非曹方高層。但非高層者關(guān)注荀彧、并將荀彧之死當(dāng)作忠于漢室(不肯殺獻(xiàn)帝皇后伏后)，可見荀彧在曹操統(tǒng)治區(qū)具有一種忠于漢室的形象。誤傳的消息無(wú)疑為孫權(quán)方所接受，才會(huì)繼而“露布于蜀”。劉備之語(yǔ)亦表明他認(rèn)可荀彧對(duì)漢室的忠心。壽春逃亡者、孫權(quán)、劉備分別代表了割據(jù)的三方。荀彧雖為曹操謀主，其忠心漢室的形象卻得到三方的一致認(rèn)同，并被認(rèn)為這是荀彧之死的原因。

我們還可從荀彧死后漢獻(xiàn)帝的表現(xiàn)來(lái)佐證這種看法。據(jù)《后漢書·荀彧傳》載：“帝哀惜之，祖日為之廢讜樂，謚曰敬侯”。祖日為祭祖神之日，應(yīng)有識(shí)樂，然而漢獻(xiàn)帝因荀彧之死而在最具神圣性的祭祀儀式上“廢譙樂”，足見其對(duì)荀彧“哀惜”之情。而且無(wú)論是《三國(guó)志》還是《后漢書＞，均在荀彧死后表述 “明年，(曹)操遂為魏公云”，意在凸現(xiàn)荀彧給曹操晉爵魏公所帶來(lái)的阻力。只有荀彧死去，曹操才能如愿晉爵魏公。

后世關(guān)于荀彧之死的論議，也大多承認(rèn)荀彧忠心于漢室。然而，令論者難解的是，荀彧既忠心于漢，又何必輔佐曹操，這豈非自相矛盾嗎?這引發(fā)了歷代論者長(zhǎng)時(shí)間的討論。

《三國(guó)志·荀彧傳》裴注中記載了所謂“世論”：“世之論者，多譏彧協(xié)規(guī)魏氏，以傾漢祚；君臣易位，實(shí)彧之由。雖晚節(jié)立異，無(wú)救運(yùn)移；功既違義，識(shí)亦疚焉。”“世之論者”對(duì)荀彧之死持以“譏”的態(tài)度，認(rèn)為荀彧一生分為前后兩期，前期為魏傾漢，其晚年改節(jié)忠漢，蓋出于愧疚之心。

裴松之為晉宋之際人，距荀彧之死已近二百年，所謂“世之論者”當(dāng)指這一時(shí)期的議論者。魏晉南朝士族一脈相承，祖宗人物之論與家族地位甚為相關(guān)，尤其是在門第升降之時(shí)更是如此。頗疑此“世論”與晉宋之際的特殊政局有關(guān)。當(dāng)時(shí)門閥政治的條件消失，舊有的家族格局處于變動(dòng)之中，荀彧后裔荀伯子，多次上表追訟魏晉封爵排位舊事，“凡所奏劾，莫不深相謗毀，彧延及祖禰”，還“常自衿蔭籍之美”，對(duì)瑯邪王弘說(shuō)：“天下膏粱，唯使君與下官耳。宣明之徒，不足數(shù)也?！薄靶鳌奔磿r(shí)為執(zhí)政的陳郡謝晦。對(duì)于荀伯子的做法，“世人以此非之”。對(duì)荀彧之“譏”，彧許便是時(shí)人對(duì)荀伯子“深相謗毀、彧延及祖禰”的報(bào)復(fù)。

至唐代，杜牧《題荀文若傳后》云：“荀文若為操畫策取兗州，比之高、光不棄關(guān)中、河內(nèi)；官渡不令還許，比之楚、漢成皋?！笆戮凸Ξ?，欲邀名于漢代，委身之道，可以為忠乎?”杜牧對(duì)荀彧之死完全持否定態(tài)度，他認(rèn)為“邀名”是荀彧立晚節(jié)的動(dòng)機(jī)。司馬光反駁此說(shuō)不合人情：“凡為史者記人之言，必有以文之。然則比魏武于高、光、楚、漢者，史氏之文也，豈皆彧口所言邪!用是貶彧，非其罪矣。且使魏武為帝，則彧為佐命元功，與蕭何同賞矣；彧不利此而利于殺身以邀名，豈人情乎!”

明清之際，王夫之從“天良未泯”的角度來(lái)解釋荀彧阻止曹操加九錫、晉爵魏公的行為。他說(shuō)：“夫九錫之議興，而劉氏之宗社已淪。當(dāng)斯時(shí)也，荀非良心之牿亡已盡者，未有不側(cè)然者也。彧亦天良之未泯，發(fā)之不禁耳，故雖知死亡之在眉睫，而不能自己?！瓘В谖碛诓俣酁橹\耳。”孫明君認(rèn)為荀彧死于理性與感性的分裂：從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)識(shí)到漢不可為，于是擁護(hù)曹操重造天下，但在情感上又與舊王朝藕斷絲連，所以荀彧死于困惑與矛盾。此論從個(gè)人心態(tài)出發(fā)，對(duì)荀彧多有理解之同情，不較古人責(zé)以君臣之義，但仍可看作是王夫之觀點(diǎn)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的延續(xù)。

以上諸家都把荀彧仕操看作是他面對(duì)亂世時(shí)不得已的選擇，而且無(wú)論是對(duì)“蒼生”還是對(duì)“漢室”，均為一種相對(duì)有利的選擇。與第一類看法相比，第二類看法帶有“理解之同情”的色彩，也更顯深刻。其實(shí)，無(wú)論是前一類看法，還是后一類看法，討論的視線均聚焦于荀彧個(gè)人的心境、志向、謀略上，如此討論，只會(huì)將荀彧之死的意義局限在他個(gè)體生命的意義上。荀彧之死并非孤立的現(xiàn)象，它在當(dāng)時(shí)、乃至后世所引發(fā)如此持續(xù)而廣泛的關(guān)注，就說(shuō)明荀彧之死具有典型意義，可以說(shuō)是時(shí)代精神之境遇的象征。因而，對(duì)荀彧之死的理解，必須放在漢末士大夫之整體動(dòng)向這樣一個(gè)大的語(yǔ)境中，如此方能看到荀彧之死所隱喻的時(shí)代意義。

董卓亂政時(shí)，張承“欲合徒眾與天下共誅卓”，張昭勸他說(shuō)：“今欲誅卓，眾寡不敵，且起一朝之謀，戰(zhàn)阡陌之民，士不素?fù)?，兵不練?xí)，難以成功。卓阻兵而無(wú)義，固不能久；不若擇所歸附，待時(shí)而動(dòng)，然后可以如志?！睆堈芽吹搅俗陨砹α繂伪　半y以成功”，所以主張“擇所歸附”。然而“歸附”的目的在于 “待時(shí)而動(dòng)”，最終要“如志”即實(shí)現(xiàn)匡復(fù)之志，

荀彧出仕曹操亦當(dāng)是出于同樣的考慮。《后漢書·荀彧傳》說(shuō)他“見漢室崩亂，每懷匡佐之義”，“聞操有雄略，而度紹終不能定大業(yè)”，“乃去紹從操”。荀彧洞察時(shí)局，“擇所歸附”是擇強(qiáng)而仕，其目的在于實(shí)現(xiàn)“匡佐之義”?？梢姡鲝c曹操的結(jié)合，絕非建立簡(jiǎn)單的府主與僚屬關(guān)系，彧者私人依附關(guān)系，其間隱含著政治合作的意圖。故而，范嘩論曰：“察其定舉措，立言策，祟明王略，以急國(guó)艱，豈云因亂假義，以就違正之謀乎?！狈秶W將荀彧出仕曹操看作是一種策略。并肯定這種策略的正義性。

觀荀彧生平所為，“崇明王略，以急國(guó)艱”最典型地表現(xiàn)在他力勸曹操迎漢獻(xiàn)帝一事上。荀彧言辭間雖以晉文公納周襄王、劉邦為義帝縞素作比，有籠絡(luò)人心之嫌，但觀其本心，實(shí)為顛沛流離的漢獻(xiàn)帝考慮：

“今車駕旋軫，東京榛蕪，義士有存本之思，百姓感舊而增哀。誠(chéng)因此時(shí)，奉主上以從民望，大順也；秉至公以服雄杰，大略也；扶弘義以致英俊，大德也。天下雖有逆節(jié)，必不能為累，明矣”。

可見荀彧首先考慮的是存漢之本，順民“懷漢之思”，防天下之逆節(jié)。所以范嘩認(rèn)為他并非“因亂假義”，“以就違正之謀”。此舉也為裴松之所盛贊：“蒼生蒙舟航之接，劉宗延二紀(jì)之祚，豈非荀生之本圖，仁恕之遠(yuǎn)致乎?”在稱贊荀彧有功于“蒼生”之外。裴松之外，裴特別強(qiáng)調(diào)了是荀彧使?jié)h祚延長(zhǎng)了二紀(jì)，并認(rèn)為這是荀彧之“本圖”，是“仁恕”。

與荀彧立身行事相近的還有沮授。袁紹初興，沮授即勸他“西迎大駕，即宮鄴都”為奮斗目標(biāo)，其后又力勸袁紹迎漢獻(xiàn)帝，認(rèn)為“今迎朝廷，于義為得，于時(shí)為宜”。

可見，荀彧出仕割據(jù)群雄，選擇迂回曲折的途徑來(lái)達(dá)成“匡佐”的目的，這絕非是其孤立的個(gè)人行為，而是與漢末亂世時(shí)士大夫的普遍動(dòng)向相一致的。正如范嘩所言：“士雖以正立，亦以謀濟(jì)?！睂?duì)于懷抱匡復(fù)之志的士人而言，這種權(quán)謀是“本于忠義之誠(chéng)”的權(quán)謀，最終是要“歸成于正”的。

四、士大夫的兩難處境與荀彧之死的必然性

雖然士大夫“擇所歸附”，想要“待時(shí)而動(dòng)”，“然后可以如志”，但是割據(jù)群雄有著自己的政治立場(chǎng)，未必會(huì)與懷抱匡復(fù)之志的士人同心同德，這是士大夫在“以謀濟(jì)”的過程中所無(wú)法控制的。誠(chéng)如范嘩在《后漢書·臧洪傳論》中所言：“夫豪雄之所趣舍，其與守義之心異乎?若乃締謀連衡，懷詐算以相尚者，蓋惟利勢(shì)所在而已。”豪雄以“利勢(shì)”為依歸實(shí)與士大夫以“守義之心”、力行“匡佐之義”有著原則上的區(qū)別。

在袁紹統(tǒng)一河北的戰(zhàn)爭(zhēng)中，臧洪以孤城力抗袁紹。他在回復(fù)陳琳的勸降信中指責(zé)袁紹“實(shí)且欲一統(tǒng)山東……故抑廢王命以崇承制”，他對(duì)比自己和依附袁紹的陳琳：“足下徼利于境外，臧洪受命于君親，吾予托身于盟主，臧洪策名于長(zhǎng)安”，則更標(biāo)明袁紹之自立不臣，與士大夫忠于漢室、義存君父的立場(chǎng)絕不相容?！　〕苏瘟?chǎng)的根本對(duì)立，更關(guān)鍵的是，士大夫無(wú)法車導(dǎo)割據(jù)勢(shì)力的發(fā)展方向。袁宏、范嘩、裴松之都看到了此時(shí)士大夫的兩難境地。袁宏說(shuō)，“荀生之謀，謀適則勛隆，勛隆則移漢”；范嘩說(shuō)，“方時(shí)運(yùn)之屯遭，非雄才無(wú)以濟(jì)其溺，功高勢(shì)強(qiáng)，則皇器自移矣。此又時(shí)之不可并也”。

不僅如此，依附于割據(jù)群雄的士大夫甚至連人身權(quán)利上也無(wú)法得到保障。在曹操集團(tuán)中，據(jù)《三國(guó)志·何夔傳》記載，“太祖(曹操)性嚴(yán)，掾?qū)俟?，往往加杖?何)夔常畜毒藥，誓死無(wú)辱?！焙佬劭刂浦鷼⒂鑺Z的大權(quán)，隨時(shí)能以一己之意誅殺士人。如名士崔琰受冤被罰為徒隸，曹操使人視之，崔琰“辭色不撓”，曹操就下令說(shuō)：“琰雖見刑，而通賓客，門若市人，對(duì)賓客虬須直視，若有所瞋?！苯杩诖掮膽言购薅幩懒怂４耸率姑弧皟?nèi)不悅”，曹操大怒，又把毛蚧收入獄中。后來(lái)陳群在與崔林論冀州人士時(shí)，以“智不存身”來(lái)貶低崔琰，崔林辯解說(shuō)“大丈夫?yàn)橛绣忮硕?。崔林的辯辭透露出對(duì)自身命運(yùn)無(wú)從把握的無(wú)奈。

在這樣的情況下，因?yàn)檐鲝淖柚故沟貌懿贂x爵魏公、加九錫之事“遂寢”，而曹操“由是心不能平”，那么荀彧之死便是必然的了。

對(duì)于荀彧之死的意義，范嘩認(rèn)為“蓋取其歸正而已，亦殺身以成仁之義也”，認(rèn)為是對(duì)個(gè)體道德的忠實(shí)履行。裴松之則特別看重荀彧之死在“志行義立 ”問題上對(duì)當(dāng)世與后世的教育意義：“及至霸業(yè)既隆，翦漢跡著，然后亡身殉節(jié)，以申素情，全大正於當(dāng)年，布誠(chéng)心於百代，可謂任重道遠(yuǎn)，志行義立”?！叭笳懂?dāng)年”顯然是將荀彧之死看作是并世士人的道德宣示，“布誠(chéng)心於百代”則是從道德宣教的角度贊揚(yáng)荀彧之死的歷史意義。

范曄、裴松之從道德的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)荀彧之死給予了極高的評(píng)價(jià)。然而從事功的角度來(lái)看，正如裴松之所言，士大夫的匡復(fù)之志確實(shí)還處于“任重道遠(yuǎn) ”的階段。荀彧之死象征著士大夫階層未能實(shí)現(xiàn)匡復(fù)之志，他們恢復(fù)漢朝的政治活動(dòng)宣告失敗。荀彧的一生都在踐行著匡復(fù)漢室的政治理想，這個(gè)理想也是漢末士大夫共同的理想。面對(duì)“四海蕩覆，尺土一民，皆非漢有”的局面，荀彧試圖借助曹操的力量、曲折地實(shí)現(xiàn)政治抱負(fù)。荀彧所走的這條道路也是漢末懷抱匡復(fù)之志的士大夫一般所選擇的道路。當(dāng)割據(jù)群雄企圖代漢自立時(shí)，士大夫即便身為僚屑、與豪雄有君臣之義，但仍舊會(huì)堅(jiān)決地阻止、以期延續(xù)漢祚。當(dāng)曹操試圖晉爵魏公、加九錫、劉氏之宗社將淪的危急關(guān)頭，荀彧挺身而出、堅(jiān)決反對(duì)，使其事“遂寢二，便是漢末此類諸事中最為濃墨重彩的一筆，是荀彧以其生命繪就的。