原告：紀(jì)毛治，女，６４歲，住福建省廈門市開元路１５３號。
　　委托代理人：薛來旺，４７歲，原告之子，工人。
　　委托代理人：李培鳳，廈門市知第一律師事務(wù)所律師。
　　被告：紀(jì)亞琴，女，５７歲，住福建省廈門市廈禾巷２６號。
　　委托代理人：白忠福，３４歲，被告之子。
　　委托代理人：尹申平，廈門市第一律師事務(wù)所律師。

　　原告紀(jì)毛治訴被告紀(jì)亞琴房屋繼承糾紛案，向福建省廈門市開元區(qū)人民法院提起訴訟。
　　在訴訟期間，被告紀(jì)亞琴擅自將訴爭樓房的第４層拆除，欲進(jìn)行翻建。為有利于案件的審理和判決的執(zhí)行，開元區(qū)人民法院于１９８７年７月８日依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第九十二條第一款和第九十三條第二款的規(guī)定，依職權(quán)作出訴訟保全裁定，查封廈禾巷２６號樓房第４層。

　　開元區(qū)人民法院依法組成合議庭，對該案進(jìn)行了公開審理，查明：
　　原告與被告系同胞姐妹關(guān)系，座落在廈門市廈禾巷２６號４層樓房一幢，系原告和被告生父紀(jì)經(jīng)山、生母陳樹共同建置，產(chǎn)權(quán)登記于陳樹名下。被繼承人生有２男２女，長子紀(jì)天河、次子紀(jì)乃順于解放前去臺灣省謀生，至今下落不明。長女紀(jì)毛治，自幼被他人收養(yǎng)；次女紀(jì)亞琴，長期與母陳樹共同生活。訴爭的樓房１、３、４層由國家改造，２層由陳樹和被告居住。后來，被改造的３、４層樓房落實政策退還，由陳樹出租。原告雖自幼被他人收養(yǎng)，但在成年后仍與生母保持來往，生活上多方給予關(guān)照。陳樹晚年在病中，原告前往護(hù)理。１９８６年１月陳樹去世，原告與被告共同主持安葬。之后，原告提出繼承、分割陳樹遺產(chǎn)樓房，被告不同意，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)親友和居民委員會調(diào)解，被告同意支付６０００元補償原告。后因被告翻悔，原告即向開元區(qū)人民法院起訴。訴稱：原告系法定繼承人之一，對生母生前盡了贍養(yǎng)義務(wù)，主張繼承母親遺產(chǎn)；兄弟紀(jì)天河、紀(jì)乃順去臺灣后至今沒有音訊，念及骨肉之情，同意保留他們應(yīng)繼承的份額，由原告和被告分別代管。
　　被告答辯稱：原告出生２個月時已由他人收養(yǎng)，與生母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已隨之消除，因此，不能作為生母的法定繼承人。但念及姐妹之情，且在逢年過節(jié)探望生母，故對其訴訟請求愿以經(jīng)濟(jì)補償處理（補償人民幣６０００元，分６年付清，每年１０００元），但原告應(yīng)將樓房產(chǎn)權(quán)證交由被告保存。

　　開元區(qū)人民法院審理認(rèn)為：廈禾巷２６號樓房２、３、４層，系被繼承人紀(jì)經(jīng)山、陳樹的遺產(chǎn)，依照《中華人民共和國繼承法》第十條第二款的規(guī)定，應(yīng)由其法定第一順序繼承人紀(jì)亞琴、紀(jì)天河、紀(jì)乃順共同繼承；紀(jì)天河、紀(jì)乃順去臺灣至今下落不明，其繼承份額應(yīng)予保留。紀(jì)毛治自幼送他人收養(yǎng)，并與養(yǎng)父母保持收養(yǎng)關(guān)系，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十條第二款關(guān)于“養(yǎng)子女與生父母之間的權(quán)利和義務(wù)，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除”的規(guī)定，原告不能作為被繼承人的法定繼承人，因此也不能繼承被繼承人陳樹的遺產(chǎn)。但是，鑒于原告長期對被繼承人陳樹給予生活上關(guān)照和經(jīng)濟(jì)上扶助，依照繼承法第十四條關(guān)于“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，可以分給原告被繼承人陳樹的適當(dāng)遺產(chǎn)。被告提出愿以６０００元作為對抵償原告可以分得被繼承人遺產(chǎn)的份款，應(yīng)予支持；至于付款期限，可以酌情縮短。為便于被告修繕樓房，要求原告交還樓房產(chǎn)權(quán)證是合理的。

　　綜上，該院于１９８７年８月３１日判決如下：
　　一、座落在廈禾巷２６號樓房的第２、３、４層，由被告紀(jì)亞琴和去臺灣的紀(jì)天河、紀(jì)乃順共同繼承；
　　二、被告紀(jì)亞琴應(yīng)補償原告紀(jì)毛治人民幣６０００元，于本判決生效時交付２０００元，生效６個月時交付２０００元，生效１年時交付２０００元；原告應(yīng)在被告付清上述款后將訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證交給被告。
　　本案訴訟費３９５元，原告負(fù)擔(dān)９５元，被告負(fù)擔(dān)３００元。
　　宣判后，原告紀(jì)毛治不服，以被繼承人陳樹并沒有將她送人收養(yǎng)，而且對其盡了較多的義務(wù)，要求依法繼承陳樹的遺產(chǎn)為由，向廈門市中級人民法院提出上訴。

　　廈門市中級人民法院審理認(rèn)為：上訴人紀(jì)毛治自幼由他人收養(yǎng)，依法與生母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消除，不能作為法定繼承人繼承被繼承人的遺產(chǎn)。但上訴人對被繼承人生前扶養(yǎng)較多；被繼承人去世后，上訴人與被上訴人共同對其安葬，依法可適當(dāng)分得陳樹的遺產(chǎn)。根據(jù)上訴人對被繼承人生前扶養(yǎng)的情況，分給上訴人的遺產(chǎn)金額偏低，可適當(dāng)增加。據(jù)此，依照民事訴訟法（試行）第一百五十一條第一款第（一）項的規(guī)定，于１９８８年６月１日判決：
　　　維持原審判決第一項；第二項變更為：紀(jì)亞琴、紀(jì)天河、紀(jì)乃順共同補償紀(jì)毛治可適當(dāng)分得房價款人民幣８０００元，該款在紀(jì)天河、紀(jì)乃順未實際管業(yè)之前，先由紀(jì)亞琴支付。紀(jì)亞琴應(yīng)在本判決生效后６個月內(nèi)先付４０００元，余款在１年內(nèi)付清。紀(jì)毛治應(yīng)在紀(jì)亞琴付清上列款后，將訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證交由紀(jì)亞琴保存。
　　第二審訴訟費３９５元，由紀(jì)毛治負(fù)擔(dān)２００元，紀(jì)亞琴負(fù)擔(dān)１９５元。