十三世紀(jì)的歐亞大陸，無疑是蒙古人的天下，他們不僅叱于歐亞草原，更在隨后的滅宋戰(zhàn)爭中，掀起腥風(fēng)血雨。然而三次西征皆所向披靡的蒙古人，卻在南下滅宋時(shí)，花費(fèi)數(shù)十年的時(shí)間，才將向來被視為積弱不振的宋朝完全消滅，甚至只為攻打襄樊一地，便花了六年的時(shí)間，這又是為什么呢？從事宋蒙關(guān)系研究多年的學(xué)者李天鳴先生認(rèn)為：蒙古人擅長草原騎兵沖鋒陷陣的作戰(zhàn)方式，對于山多水多的南宋，開始時(shí)自然束手無策，等到蒙古人學(xué)會(huì)了「水陸協(xié)同三面夾擊水戰(zhàn)戰(zhàn)法」，宋蒙情勢便改觀了（注）。然而盡管蒙古自蒙哥汗大舉南侵時(shí)（1256年），便改進(jìn)了作戰(zhàn)方式，卻仍花了二十多年的時(shí)間，才將南宋滅亡。究其關(guān)鍵，則「襄樊攻防戰(zhàn)」是學(xué)者們公認(rèn)，最具決定性影響的歷史大事。當(dāng)時(shí)宋方守城將領(lǐng)呂文煥苦撐六年，而襄陽淪陷后僅六年，南宋也兵敗如山倒，隨之滅亡。
　　在南宋初年與金的和戰(zhàn)關(guān)系中，襄樊一帶便扮演相當(dāng)吃重的角色。到了南宋末年在襄樊攻防戰(zhàn)中，宋蒙雙方更是接戰(zhàn)不下十?dāng)?shù)次，但皆發(fā)生在外圍地區(qū)，蒙古很少直接攻城，襄樊的易守難攻應(yīng)是主因。而根據(jù)過去的作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，蒙古也知道宋軍擅于守城，因此便對襄樊采圍而不攻的戰(zhàn)法，「企圖使襄樊在糧盡援絕的狀況下自動(dòng)崩潰」（注）。此外，城內(nèi)民心士氣旺盛，抗蒙之心堅(jiān)決，也是襄樊能長期堅(jiān)守的重要因素。過去學(xué)者們討論襄樊之戰(zhàn)，多著墨于雙方作戰(zhàn)的經(jīng)過情形，旁及賈似道的用人不當(dāng)，導(dǎo)致襄樊失守，對于當(dāng)時(shí)守城軍民的表現(xiàn)，則介紹不多。這或許是因?yàn)槭貙挝臒ㄗ詈笠猿墙?，成為貳臣，使世人對其評價(jià)不高，但其守城表現(xiàn)良好，仍應(yīng)給予正面的肯定才是。在蒙古旋風(fēng)橫掃歐亞大陸時(shí)，襄樊如此的彈丸之地，竟能堅(jiān)守六年，實(shí)在教人不能不佩服。本文將從南宋在襄樊構(gòu)筑防御工事的情形，及攻防戰(zhàn)時(shí)，城內(nèi)重要軍事將領(lǐng)的表現(xiàn)，解析襄樊能苦守六年的本錢，并重視攻防戰(zhàn)時(shí)，被世人忽略的宋方守將心態(tài)。

二、襄樊的防御工事

宋金和戰(zhàn)時(shí)期
　　襄樊自古以來便是華中地區(qū)的交通樞鈕，為兵家必爭之地，歷代以來許多具影響力的重要戰(zhàn)役，常發(fā)生于此（注）。宋室南渡之初，大臣李綱幾次對高宗提及襄陽的重要性，可惜高宗并未采納，反而避禍東南（注）。至于瀕臨漢水畔的荊襄之地，防務(wù)工作該如何進(jìn)行，他也認(rèn)為樊城守將方面

　　樊城與襄陽隔漢水相望，兩城唇齒相依，互相守衛(wèi)效果加倍。早在咸淳五年時(shí)，蒙古大將史權(quán)便曾指出：元軍若先攻樊城，襄陽便會(huì)不支而自動(dòng)投降（注）。至了咸淳八年，阿里海牙與劉整也提出相同的看法（注）。先攻樊城是因其范圍小、軍隊(duì)少，較易攻下。但攻樊城時(shí)，襄陽必透過兩城間相聯(lián)的浮橋出兵相救，使元軍蒙受重大損失。于是在正式對樊城發(fā)動(dòng)總攻擊前，元將張宏范便對阿朮建議：「襄在江南，樊在江北，我陸攻樊，則襄出舟師來救，終不可取，若截江道，斷援兵，水陸夾攻，則樊破而襄亦下矣?！梗ㄗ瑁?br>　　元軍如何攻下樊城，在《宋元戰(zhàn)史》一書中，有詳盡的介紹（注），這是一場慘烈的攻城戰(zhàn)，雙方損失皆非常慘重，元軍數(shù)字勇猛的將領(lǐng)皆身披數(shù)創(chuàng)，而樊城被攻下后，則遭到屠城的下場。元軍之所以屠城，一方面是為報(bào)復(fù)樊城的頑強(qiáng)抵抗，另一方面也是想藉此殺雞儆猴，希望能削弱襄陽士氣，嚇得襄陽守軍不戰(zhàn)而降。事實(shí)上，元軍的確不希望在圍困襄樊六年，動(dòng)員大量人力物力之后，得到的是兩座空城（注），因此屠樊城、全襄陽，便成為元軍的戰(zhàn)斗目標(biāo)。
　　就因?yàn)閼?zhàn)況慘烈，因此見諸史料的樊城守將，大多戰(zhàn)死，只有兩位是因兵敗被俘：
　　張漢英：職務(wù)不詳。曾為孟珙部將，駐守隨州。咸淳八年守衛(wèi)樊城，曾召募善泅者，企圖突圍至荊郢求救兵，不幸被元兵發(fā)現(xiàn)，功敗垂成，樊城被攻破時(shí)，張漢英也戰(zhàn)死
　　韓某：撥發(fā)。為樊城外圍據(jù)點(diǎn)古城堡的守將，此堡位在樊城東北方八里的白河畔。咸淳八年春，元軍將領(lǐng)懷都率軍夜襲此堡，韓撥發(fā)被殺（注）。
　　蔡某：路鈐。與韓撥發(fā)同為古城堡守將，堡陷被俘（注）。
　　牛富：制置司游擊砦兵籍，侍衛(wèi)馬軍司統(tǒng)制。史書上贊其「勇而知義」，在戍守襄陽五年后，移守樊城：且數(shù)射書襄陽城遺呂文煥，相與固守為唇齒。兩城凡六年不拔，富力居多。城破，富率死士百人巷戰(zhàn)，死傷不可計(jì)，渴飲血水。轉(zhuǎn)戰(zhàn)前，遇民居燒絕街道，身被重傷，以頭觸柱赴火死。牛富與文煥并肩作戰(zhàn)五年，可能是因咸淳八年后，樊城軍情緊急，才調(diào)派驍勇善戰(zhàn)的牛富前往鎮(zhèn)守，兩人且數(shù)度相約固守襄樊，無奈人單勢孤心有余力不足，最后仍不免戰(zhàn)死。
　　李天鳴先生認(rèn)為，牛富是兵敗被俘不屈而自殺，不是因不愿被俘而自殺（注）。不論事實(shí)如何，因?yàn)樗氖毓?jié)不屈，宋廷贈(zèng)其「靜江軍節(jié)度使，謚忠烈，賜廟建康」?！核问贰欢茸诒炯o(jì)也記載：「贈(zèng)金州觀察使，各官其二子承信郎，賜土田、金幣恤其家?！梗ㄗ穑┯蛇@段史料及前頁所提，吳旺來歸人的報(bào)告看來，牛富之子并不在他身邊，因此他的以身殉國，可以說為留在宋方的子嗣著想。而文煥之子與其同在城內(nèi)，若不投降，則城破時(shí)不但自身難保，恐怕兒子的性命也堪憂。降與不降，皆是為子著想，文煥與牛富選擇了不同的命運(yùn)，兒子是否在身邊，大概也是他們考慮的重要因素之一吧！
　　王福：牛富身旁的副將。樊城破，牛富自殺，「王福嘆曰：『將軍死國事，吾豈宜獨(dú)生』亦赴火死?！梗ㄗ瘢┯纱丝磥?，王福與牛富情誼不淺。
　　徐麟：都統(tǒng)。樊城陷落時(shí)，被元軍千戶王守信所俘（注）。下場如何，不得而知。
　　王祀：統(tǒng)制。樊城陷落時(shí)，為國犧牲（注）。
民兵支持方面


　　襄樊攻防戰(zhàn)中，除了兩城將領(lǐng)，拚死力守之外，民兵的支持也是一股不可忽視的力量，因?yàn)槊癖嘤僧?dāng)?shù)厝嗣窠M成，對地形地物較官軍熟悉，有時(shí)往往能達(dá)成官軍無法達(dá)成的任務(wù)，如收復(fù)失土、突破敵軍封鎖線等。宋室南渡后，向來重視民兵組織，宋蒙開戰(zhàn)后因官軍素質(zhì)低落，養(yǎng)兵費(fèi)用龐大，所以必須借助民間力量，組織民兵以補(bǔ)正規(guī)軍的不足。除了由官方出面組織的民兵之外，也有地方土豪為保衛(wèi)鄉(xiāng)土，主動(dòng)號召宗族鄉(xiāng)黨組成民兵（注）。這些民兵往往比官軍具有更強(qiáng)的戰(zhàn)斗力，以襄陽一帶的民兵而言，由于民性強(qiáng)悍，再加上長久以來處于邊疆戰(zhàn)亂地帶，靠官兵援助與維持治安，不如靠自己自求多福。例如：早在理宗端平三年（1236年）三月，襄陽發(fā)生北軍主將王旻與金降將李伯淵聯(lián)合叛變，焚城郭倉庫，帶著城內(nèi)官民兵四萬七千多、財(cái)粟三十萬、軍器三十四萬投降蒙古，而南軍主將李虎也趁火打劫，城內(nèi)財(cái)物一空（注），這對襄陽的防務(wù)工作是一大打擊。當(dāng)時(shí)的京湖制置使趙范無法平亂，還是由樊城土豪劉廷美號召民兵，誅殺叛軍將襄樊收復(fù)。當(dāng)時(shí)的襄陽都統(tǒng)制孟珙，也曾召募中原民兵，為數(shù)一萬五千多人，鎮(zhèn)守樊城、新野、唐、鄧一帶，以防備蒙古軍，名為鎮(zhèn)北軍，并以襄、郢一帶的歸順者為主，設(shè)先鋒軍。

　　襄樊攻防戰(zhàn)時(shí)，官軍的各種援助，均無法突破元軍的封鎖，駐守荊郢一帶的京湖制置司李庭芝，便在漢水上流均州、房州一帶的清泥河附近，造左右各為無底空船的三聯(lián)舟約百艘，并出重賞募死士，得襄郢山西民兵之驍悍善戰(zhàn)者三千人，求將，得民兵部轄張順、張貴，俱智勇，素為諸將所服，俾為都統(tǒng)。號貴曰矮張，順曰竹圍張。（注）咸淳八年五月，諸事齊備后，二張與范天順由漢水上游順流而下，一路突破重圍，轉(zhuǎn)戰(zhàn)一百二十多里進(jìn)入襄陽城，不但帶來大量物資，也使城內(nèi)軍心大為振奮，只可惜張順于入城前戰(zhàn)死。到了當(dāng)年九月，張貴決定突圍出城回郢州，先派兩位善泅者至郢州請范文虎接應(yīng)，兩人又回報(bào)有五千軍隊(duì)接應(yīng)，然而又因?yàn)槲幕⒌呐R陣脫逃，張貴終于力竭身亡（注），三千民兵幾乎全軍覆沒。

　　以上這些民兵的支持，雖不能說對襄樊的攻防戰(zhàn)有決定性的影響力，至少對襄樊的長期堅(jiān)守有很大的幫助。為數(shù)不多的幾次運(yùn)補(bǔ)工作，民兵是少數(shù)能突破重圍，將物資送入城內(nèi)的主要力量，送入的物資又是最多的一次，對于長期被困的襄樊軍民而言，無疑是雪中送炭。除了物資補(bǔ)給的實(shí)質(zhì)幫助之外，民兵有辦法突破蒙軍的防線，也給城內(nèi)的軍民帶來一線希望，相信援軍即將到來，對軍心士氣深具鼓舞作用，更加強(qiáng)堅(jiān)持守城之心。民兵中不乏有特殊才能者，如善泅者之輩，或熟悉附近地形地勢者，對傳遞消息之貢獻(xiàn)頗大。由此可見，襄樊攻防戰(zhàn)中，民兵發(fā)揮了具體的力量，對襄樊的長期抵抗，實(shí)在功不可沒。盡管他們多是為重賞而來，但這也是人之常情，畢竟一般的凡夫俗子當(dāng)中，還是有不少人，就算有重賞，也不肯為國出力呢！

四、結(jié)論

　　襄樊攻防戰(zhàn)是造成南宋滅亡的一場非常重要的戰(zhàn)爭，盡管當(dāng)時(shí)的南宋，在作戰(zhàn)方法上不知變通，及權(quán)臣賈似道、武將范文虎等人的誤國，可是襄樊這兩個(gè)蕞爾小城，竟能在蒙古大軍壓境下，仍堅(jiān)守六年，實(shí)在不簡單。造就此一「奇跡」的重要人物，當(dāng)以李曾伯、高達(dá)、呂文煥等三人為首要。

　　李曾伯以一介文臣，卻對地方防務(wù)工作的策畫毫不松懈，且看法、作法皆切中重點(diǎn)，所提建議對宋廷而言，比起之前的岳飛、孟珙所建議者較易實(shí)施，也比較實(shí)際。如果沒有他規(guī)畫，襄樊兩城的防務(wù)工作，將不知從何做起，日后呂文煥守城將倍加困難。

　　高達(dá)雖然官位不高，卻是襄樊防務(wù)工作的實(shí)際執(zhí)行者。與李曾伯合作，在擔(dān)任襄陽地方官的八年當(dāng)中，建設(shè)襄樊成為易守難攻的防御重鎮(zhèn)?？上б虻米镔Z似道而罷離襄陽，否則以他對襄陽的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，襄樊攻防戰(zhàn)由他來面對，或許會(huì)有一番不同的戰(zhàn)況。

　　呂文煥身為襄樊六年攻防戰(zhàn)的最主要守將，卻因最后投降元軍，而遭歷史遺棄，實(shí)在不公平。由前文的探討，可得知在當(dāng)時(shí)的情況下，便全心投入，注意蒙軍對周遭環(huán)境的窺伺。圍城之后，他將襄陽的防務(wù)發(fā)揮到極致，有限的資源做最充分的利用，設(shè)法尋求絕處逢生之道，在此同時(shí)還得安撫城內(nèi)的軍心。背負(fù)全城百姓的身家性命時(shí)，最后選擇以自己的名節(jié)來換取保全襄陽城，這一切都顯示出他肯負(fù)責(zé)任的心態(tài)。即使降元后主動(dòng)帶兵攻宋朝，也表示他不是沒有原則、三心二意，而是一位既作下決定，便勇往直前的人。對于自己的降元，他也有理由要辯解。德佑元年（1275年）五月，謝太皇太后下詔，希望呂文煥等降將，能為宋元雙方協(xié)調(diào)息兵通好。呂文煥在回書中寫得慨切：

　　報(bào)國盡忠，自揣初心之無愧，居危守難，豈知末路之多艱？‥‥至若襄城之計(jì)，最為淮甸之危，‥‥迅烈如水火之沖激，飄揚(yáng)若風(fēng)雨之去來，坐一日以尤難，居九年而可奈。南向高筑，蓋已扼吾咽喉；樊城剪屠，又已去吾羽翼。‥‥兇焰如斯，先聲薦至，仰天而哭，伏地而哀，‥‥因念張巡之死，無救于前；尚效李陵之生，冀圖于后。‥‥是使忠良誤陷于夷狄，烏能絕意不念于鄉(xiāng)閭？‥‥（注）

　　文中點(diǎn)出了守城雖困難，他至少也堅(jiān)持了九年。咽喉被扼、羽翼被剪，只能仰天而哭，就算讓自己誤陷于夷狄之中，也不能不為鄉(xiāng)閭著想。德佑二年（1276年），文天祥至元軍中議和，與呂文煥相遇，文煥也曾解釋其降元是因「襄守六年不救」（注）。由此可見，呂文煥之降元，是最后不得已的抉擇，絕非一般貪生怕死或貪享榮華富貴的『貳臣』可比。

　　這三人在『宋史』、『元史』中皆未立傳，呂文煥也只在『蒙兀兒史記』中，占了短短三頁的篇幅，這對于處在大時(shí)代風(fēng)云中的他們，實(shí)在有些不公平。其實(shí)他們的作為，不能以小人物視之，就連民兵出身的張順、張貴，及副將牛富都立了傳，難道在戰(zhàn)亂當(dāng)中必須為國捐軀，才有資格留名青史嗎？
　　襄樊攻防戰(zhàn)中，除了呂文煥這位重要人物之外，還有許多位名不見經(jīng)傳的無名英雄，他們的表現(xiàn)其實(shí)也該有一定的歷史定位，不該被淹沒在歷史的洪流當(dāng)中。應(yīng)配合地理形勢，布下水陸重兵，以作為西北方的屏障（注）?？上н@些主張，卻因與眾論不合，且高宗又傾向主和，最后并未確實(shí)執(zhí)行。

　　宋室南渡之初，襄樊一帶一度被偽齊劉豫派人攻陷，名將岳飛在任荊南制置使時(shí)，于紹興五年（113年）擊敗號稱領(lǐng)兵十萬的偽齊襄陽守將李成，收復(fù)其它（注）。此舉可見岳飛的用兵如神，也可看出襄陽當(dāng)時(shí)的防務(wù)工作，尚未完備。而岳飛曾是宗澤部下，受其影響，也同樣重視襄陽的軍事地位（注）。收復(fù)襄樊之地后，岳飛曾上奏，主張?jiān)诋?dāng)?shù)貙?shí)施屯田計(jì)畫，并給當(dāng)?shù)厝嗣襁m當(dāng)補(bǔ)助，以便長期經(jīng)營，作為進(jìn)可攻退可守之根據(jù)地，（注）。高宗批準(zhǔn)其屯田計(jì)畫，并命其經(jīng)略荊襄一帶，此地便被他當(dāng)作北伐的大本營，派部下張憲鎮(zhèn)守。至南宋與金訂下紹興和議，約定東以淮水、西以大散關(guān)為界后，襄樊地區(qū)便成為防守金人入侵的最前哨。此后的一百年三十多年，襄陽一直是京西路的省政府所在地（注）。宋蒙開戰(zhàn)后，孟珙和李曾伯在經(jīng)營襄樊之地時(shí)，所采用的方法，也多以岳飛的主張為本。

　　南宋中期，宋金和戰(zhàn)期間，襄樊曾數(shù)度落入敵軍或叛將手中，如寧宗開禧二年（1206年），吳璘之孫吳曦叛變降金，求為蜀王，與金相約夾攻襄陽，金將仆散揆南下，連陷荊襄兩淮各郡縣，后雙方雖達(dá)成和議，恢復(fù)舊有國界（注），但襄陽兵連禍結(jié)的命運(yùn)并未結(jié)束。
宋蒙開戰(zhàn)后

　　南宋末，聯(lián)蒙古滅導(dǎo)致金蒙古南下侵宋。理宗端平三年（年）襄陽發(fā)生兵變，當(dāng)時(shí)的襄陽都統(tǒng)制是孟珙。他認(rèn)為襄陽絕對不可棄之不顧，尤其是在好不容易收復(fù)之后，更應(yīng)加強(qiáng)守護(hù)，以免一再失守，又得花更多兵力、財(cái)力將其收回，事倍功半。因此在奉命收復(fù)京、襄一帶時(shí)，便曾上奏曰：「取襄不難而守為難，非將士不勇也，非車馬器械不精也，實(shí)在乎事力之不給爾。襄、樊為朝廷根本，今百戰(zhàn)而得之，當(dāng)加經(jīng)理，如護(hù)元?dú)?，非甲兵十萬，不足分守。與其抽兵于敵來之后，孰若保全此勝？上兵伐謀，上兵伐謀，此不爭之爭也?！?br>
（注）理宗嘉熙三年（1236年），孟珙以京湖制置使之職，連敗蒙古軍，恢復(fù)湖北各州郡，并建議朝廷加派十萬大軍，協(xié)助襄陽的防務(wù)工作。但十萬大軍實(shí)在不是小數(shù)目，且兵源及大軍餉皆是問題，朝廷并未同意此事，因此孟珙也只能在秋防時(shí)，派兵前往輪調(diào)駐扎（注），至多派遣官員探勘利河口（郢州西北里處）、嚴(yán)山（利河口附近）兩地，作為經(jīng)營地點(diǎn)（注），并命焦進(jìn)負(fù)責(zé)守襄陽一帶（注）。這時(shí)蒙古正分兵第二次西征，南下攻宋一事便稍松弛，因此襄陽防務(wù)雖無法加強(qiáng)，對國防倒尚無大礙。不過此后襄樊一帶，卻有長達(dá)十年的時(shí)間，被宋蒙雙方忽視，幾乎成為荒無人煙之地。只有在夏季水漲時(shí)，才偶有零星的宋蒙間貿(mào)易（注），甚至不知何時(shí)，竟又落入蒙古手中。但也由于孟珙的一度重視，為日后李曾伯派兵經(jīng)營襄樊，打下了良好的基礎(chǔ)。

　　到了理宗淳佑十一年（1251年），就任京湖安撫制置使不久的李曾伯，認(rèn)為郢、襄一帶的地位很重要，便在修復(fù)郢州城后，又向朝廷請求一萬五千名兵力增援，乃錢糧的支持，以便收復(fù)襄陽。朝廷雖然只從他處調(diào)派八千人支持，并撥出一千萬貫予其使用（注），對于當(dāng)時(shí)狀況而言，已是不無小補(bǔ)。于是李曾伯便在是年四月，派荊鄂副都統(tǒng)高達(dá)，率二萬一千名荊湖軍先行出發(fā)，收復(fù)襄陽。有關(guān)當(dāng)時(shí)兵力的分配及部署情形，李天鳴先生的《宋元戰(zhàn)史》已有詳盡的介紹。而收復(fù)襄樊后，與襄樊防務(wù)工作的進(jìn)行，較有關(guān)系者如下頁表一（注）。

　　至于襄樊筑城所需的竹木建材，以作為造排杈木和樓櫓之用，則在事前便命陳宗海、葉之才等人，率軍前往漢水上游砍巨木數(shù)萬根、竹二十余萬根，編成牌筏后順流而下，供進(jìn)入襄樊的高達(dá)軍隊(duì)使用。城內(nèi)建造營房一萬間，以備屯駐之用，筑城工作并限期兩個(gè)月完成。完成后的襄陽城，周圍長九里，樊城則約四里半，防御工事增強(qiáng)不少，高達(dá)也被任命為刺史、權(quán)知襄陽府（注）。

　　筑城容易守城難，隔年（1252年）春，李曾伯便向朝廷提出六點(diǎn)經(jīng)營襄樊的建議，大意是說（注）：除原有二萬一千軍隊(duì)外，再固定移駐一萬人，可攜帶家眷，實(shí)行營田，不必移防，除可自給自足外，也可節(jié)省兵費(fèi)支出。獎(jiǎng)勵(lì)屯田，勸募人民前往開墾，給予免稅減租，朝廷并應(yīng)設(shè)置專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)此事。屯田之初仍需補(bǔ)給，應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)官民、召募富商，運(yùn)輸米糧到襄樊城內(nèi)。應(yīng)在當(dāng)初孟珙派人勘察的利河口、嚴(yán)山一帶，修筑城堡成控扼之地，平時(shí)作為運(yùn)輸轉(zhuǎn)運(yùn)站，戰(zhàn)時(shí)也可駐扎軍隊(duì)，使襄樊無后顧之憂。由于襄樊連年戰(zhàn)禍，百姓心存顧慮流離失所，生活過得并不好，應(yīng)免稅五年。因襄樊收復(fù)，守御面積擴(kuò)大，軍隊(duì)輪調(diào)時(shí)，應(yīng)增兵五千協(xié)防。

　　由于李曾伯出身文官，不像岳飛、孟珙身為武將，朝廷對他們的猜防之心較重，在宋朝重文輕武的大環(huán)境下，李氏提出了條理分明的建議，并解說為何必需如此部署的理由，因此這些建議，較有可能實(shí)施。朝廷接受其部份建議，發(fā)下一百萬緡的屯田及修筑渠堰補(bǔ)助費(fèi)，并免除襄郢之稅三年。到了寶佑二年（1254年）前半年，已有6276戶軍人家眷遷入襄樊定居，使其漸漸恢復(fù)生機(jī)。雖然結(jié)果并不如李曾伯預(yù)期，但比起之前的孟珙時(shí)期是積極多了。其中他所提的第四項(xiàng)：在襄樊附近，據(jù)險(xiǎn)要之地筑控扼之城，朝廷并未進(jìn)行，使襄樊與其它邊防要地，無法有效聯(lián)結(jié)成一道防線。且蒙古對襄樊進(jìn)行圍城時(shí)，也無法就近抵制，失去制敵先機(jī)，實(shí)在可惜。盡管如此，歷來對襄樊防務(wù)工作進(jìn)行得最徹底的，仍應(yīng)是李曾伯率領(lǐng)的軍事集團(tuán)。不但修復(fù)城墻，且召募人民充實(shí)邊疆，擴(kuò)充防務(wù)范圍，使日后宋盟襄樊攻防戰(zhàn)時(shí)，呂文煥能據(jù)以抵抗長期堅(jiān)守，功不可沒。

　　不過也由于李曾伯為文臣出身，運(yùn)籌惟幄可也，帶兵守城則力有不足，因此這個(gè)軍事集團(tuán)實(shí)際在襄陽運(yùn)作的，又以手下第一主將高達(dá)為主?？傆?jì)高達(dá)任知襄陽府，前后共八年（注）。在這期間，襄樊的防務(wù)工作雖然進(jìn)行順利，蒙軍仍不時(shí)有突襲動(dòng)作，如理宗寶佑二年（1254年)蒙將史權(quán)在樊城擊敗高達(dá)，寶佑五年（1257年）收回后，同年蒙古宗王塔齊爾又率軍圍樊城，因大雨連月才退兵，但蕫文蔚所另一支軍隊(duì)，則半夜造橋渡河，并奪樊城外城。次年高達(dá)又將其收回（注）?？上ч_慶元年(1259年)高達(dá)自恃有軍功，不甘對權(quán)臣賈似道趨炎附勢，出言不敬又無禮：高達(dá)在圍中，恃其勇武，殊易似道，每見其督戰(zhàn)，即戲之曰：「巍巾者何能為哉！」（注）又上奏得罪了賈似道，被罷職離開襄樊，此一國防重鎮(zhèn)，才改由以呂文德兄弟為主的軍事集團(tuán)防守。雖然朝廷在德佑元年（1275年）賈似道下臺后重新重用高達(dá)，但積怨已久，并非如此籠絡(luò)便可化解，且南宋氣勢已盡，他終于還是以京湖制置使的身份，投降了蒙古三、咸淳年間的襄樊攻防戰(zhàn)

　　有關(guān)六年襄樊攻防戰(zhàn)的起迄時(shí)間，學(xué)者大多認(rèn)為，應(yīng)是發(fā)生在度宗咸淳四年到九年（1268年～1273年）之間，這是指實(shí)際的武裝攻擊軍事行動(dòng)而言。事實(shí)上，蒙古開始有計(jì)畫的進(jìn)逼襄樊，應(yīng)是在理宗景定四年（1263年）。因?yàn)檫@一年，蒙古采降將劉整的建議，在樊城外白河口附近設(shè)置榷場（注）。在這之前，蒙古雖然也有人提出襄樊地位重要論，如李楨、郭侃等人（注），但未為蒙古朝廷采納。直至劉整再度對忽必烈強(qiáng)調(diào)攻取襄樊的必要性，且四川方面的戰(zhàn)事底定，才使蒙古方面改變游擊戰(zhàn)略，下定決心攻取襄樊。

襄陽守將方面

　　此時(shí)在襄陽城中的守將，以呂文煥為主。他是原京湖制置使呂文德之弟，頗有代兵作戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)。從有限的史料中，大致可列出其降元前的重要事跡，如下頁表二（注）。襄陽失陷，許多學(xué)者多從戰(zhàn)略觀點(diǎn)及戰(zhàn)爭的過程來討論，或者評斷賈似道、呂文德、夏貴、李庭芝等閫帥之作為，對于守城的呂文煥則著墨不多，黃寬重先生也只簡單評其：「刻苦艱忍精神實(shí)值后人領(lǐng)兵者所景仰?！苟翟蟮乃魉鶠椋冈诖呵锎罅x民族意識下，他終難逃出傳統(tǒng)史家『褒貶之筆』，成了千古罪人。」（注27）或許是因?yàn)槭妨喜蛔?，無從下筆，或許是因?yàn)椤纲E臣」無討論的價(jià)值，但是若以六年攻防戰(zhàn)的守城工作而言，其表現(xiàn)是可圈可點(diǎn)，值得一提的。


　　以指揮作戰(zhàn)的能力而言，從表二中可看出文煥戰(zhàn)敗的次數(shù)頗多，但也曾擊敗蒙古大將阿朮于安陽灘（注）。蒙古軍的能征慣戰(zhàn)眾所周知，文煥仍能伺機(jī)擊敗之，指揮能力可算不差。更河況「勝敗乃兵家常事」，難得的是屢敗屢戰(zhàn)的精神，不氣餒不放棄的意志，知其不可為而為之的堅(jiān)決。襄樊之圍開始時(shí)，當(dāng)?shù)乇s有二、三萬人（注），文德也很有信心的認(rèn)為：「襄樊城池堅(jiān)深，兵儲(chǔ)支十年。令呂六堅(jiān)守，果整妄作，春水至，吾往取之，比至，恐遁去耳?！梗ㄗ停┻@種看法卻不為文煥所茍同。他不是坐等援軍，更不愿坐以待斃，靠別人不如靠自己，派兵主動(dòng)出擊不下六次。雖沒能退敵，至少達(dá)到騷擾的目的，也表達(dá)了不示弱的決心。戰(zhàn)敗是因軍隊(duì)的作戰(zhàn)能力薄弱，又遭遇的是蒙古驍勇善戰(zhàn)的將士，而不是其指揮能力有問題。
　　以觀察能力而言，當(dāng)文煥尚未知襄陽府前，便能看出蒙古人蠶食襄樊四周，以貿(mào)易及保護(hù)人民為由，在白河口設(shè)榷場，居心叵測。曾再三向文德提出警告，希望撤銷榷場，免得給敵人可趁之機(jī)，可惜消息被文德親信封鎖。不過，后來文德知道了，也不以為意，因?yàn)槿秷龅脑O(shè)置是他同意的。知襄陽府后，眼見蒙古人變?nèi)秷鰹榈锉ぃ矣袊侵e，他更憂心的再向文德告急，但所獲得的響應(yīng)竟是文德的一番訓(xùn)斥：「汝勿妄言邀功賞，設(shè)有之，亦假城耳。」（注）文德的大放厥辭，更突顯出文煥觀察敵方舉動(dòng)，的確是下過功夫。
　　對于應(yīng)敵之策，文煥也并非一成不變，以茶鹽饋史天澤以示暇整，盡管不見得有效果，卻頗有心理戰(zhàn)的味道。劉整在城下向其挑釁，他并不上當(dāng)，反而暗箭傷人（注），雖有失光明磊落，但兵不厭詐，非常時(shí)期采用非常手段，也無可厚非。若他當(dāng)時(shí)便出城與劉整作了斷，拿全城百姓作為其英雄主議的賭注，那才是逞一時(shí)的匹夫之勇。但是文煥的作為中有一點(diǎn)很不可取，由于呂氏軍團(tuán)與高達(dá)不合，于是當(dāng)消息傳來，朝廷欲派高達(dá)來援時(shí)，文煥竟謊報(bào)軍情，阻止其前來（注）。雖然事實(shí)證明消息有誤，但大敵當(dāng)前，仍囿于門戶之見而不團(tuán)結(jié)，寧愿孤軍奮斗，也不愿接受有宿怨但也有能力的高達(dá)援助，未免太過固執(zhí)。若當(dāng)時(shí)他能以襄樊安危為優(yōu)先考慮，主動(dòng)向朝廷要求對襄樊防務(wù)非常熟悉的高達(dá)相助，或許襄樊命運(yùn)就會(huì)不同了。不過文煥畢竟是凡人，如此不計(jì)前嫌的雅量，恐怕也不容易做到。
　　文煥也知道朝廷打算派兵解圍，因?yàn)楣シ缿?zhàn)期間，襄樊與外界仍有辦法溝通，如：唐全、張興祖、吳信、周旺等人，皆曾因進(jìn)出襄樊傳遞訊息有功而受封賞：詔：唐全、張興祖等赍蠟書入襄陽，往復(fù)甚艱，各補(bǔ)轉(zhuǎn)三官，賜錢二千緡。……樞密院言吳信、周旺赍蠟書入襄城，往復(fù)效勞，詔各補(bǔ)官三轉(zhuǎn)。（注）但宋軍的表現(xiàn)是行動(dòng)有余力不足，軍事敏感度太低。本頁表三為咸淳年間，宋朝的十次出兵援襄表（注）。一次次的軍援失敗，雷聲大雨點(diǎn)小，想必對呂文煥守城的信心打擊很大。
　　由此表中可以得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：

　　蒙古大軍于咸淳三、四年間便開始集結(jié)，往襄樊進(jìn)發(fā)，而宋方卻遲至咸淳五年初，才有第一波的軍事援助行動(dòng)，反應(yīng)未免太慢，文煥在襄陽已孤軍奮斗兩年。宋朝的軍事援助行動(dòng)，進(jìn)行到咸淳七年便停止，八年完全沒有出兵援襄。除了援軍本身的派系之爭，延誤軍機(jī)外，似乎也顯示出宋朝不打算再作「無謂的犧牲」，文煥望穿秋水所得到的，不過是張順、張貴拼死送來的杯水車薪而已（見P.10表四）。十次軍事援助，宋方動(dòng)員超過二、三十萬人次，損失軍隊(duì)超過四萬人，戰(zhàn)艦不下四百艘，卻仍達(dá)不到援助的效果，連一次戰(zhàn)勝的紀(jì)錄都沒有，難怪文煥會(huì)「南望慟哭」。這些軍事援助，沒有一次沖破蒙軍設(shè)下的重重關(guān)卡。溯流而上者多半被擋在鹿門山外，順流而下者則受阻于萬山一帶，可想而知欲從襄樊突圍而出，也是困難重重。

　　雙方接戰(zhàn)的地點(diǎn)，集中在漢水沿岸，表示宋方對解襄樊之圍，以水師為主，且戰(zhàn)事發(fā)生的地點(diǎn)重復(fù)性高，顯示宋方并未從失敗的作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)中，記取教訓(xùn)設(shè)法改進(jìn)。不過不到最后關(guān)頭，絕不輕言放棄，就算到了咸淳八年，城內(nèi)只剩7000兵力，他還是將居民集合起來練習(xí)戰(zhàn)斗（注）。缺乏物資，便命百姓「撤屋為薪，緝關(guān)會(huì)為衣」（注）甚至因發(fā)生饑荒只得「析骸而爨，易子而食」（注）都不考慮投降，只能「每一巡城，南望慟哭而后下」（注）。「男兒有淚不輕彈，只是未到傷心時(shí)」，文煥的慟哭，應(yīng)該是為全城百姓的悲慘命運(yùn)而傷心淚下吧！

　　在蒙古圍城策略之下，襄樊失守是必然的，但身為襄陽守將，文煥必需考慮全城百姓的性命，這是非常大的負(fù)擔(dān)。樊城被攻破，下場是全城百姓被屠殺（注），看在一河之隔的文煥眼中，他能如何？如果他是個(gè)只為自己打算的人，他大可放全城百姓不管，像范文虎一樣在灌子灘一役中陣前逃脫，甚至在文德一死，蒙古招降時(shí)就變節(jié)。就因?yàn)樗皇莻€(gè)自私的人，所以在納筦鑰投降的最后關(guān)頭，仍是考慮再三，甚至愴然淚下。蒙古答應(yīng)他既往不究，并許其高官厚爵，（注）是有很高的吸引力，但保全襄陽也應(yīng)該是他不得不投降的主要誘因吧！

　　盡管圍城之前襄樊便有物資儲(chǔ)備，并進(jìn)行屯田自給自足，但戰(zhàn)事緊急，文煥只好先依傳統(tǒng)戰(zhàn)術(shù)，下令堅(jiān)壁清野（注），因此使襄樊地區(qū)的生產(chǎn)力大減，坐吃山空的情況下，當(dāng)然亟需外來的物資支持，以便長期抗戰(zhàn)。但從表四（注）中可以看出，外來的補(bǔ)給不但不易送達(dá)，反而半途被蒙古截去，讓對方大發(fā)戰(zhàn)爭財(cái)，不禁讓人產(chǎn)生蒙古之所以不提早發(fā)動(dòng)總攻擊，是否是因?yàn)橄胱人诬娮詣?dòng)送上物資的疑問。事實(shí)上物資運(yùn)補(bǔ)只是消極的辦法，對解襄樊之圍沒有實(shí)質(zhì)幫助，而好不容易到達(dá)的補(bǔ)給部隊(duì)，又都不愿留在城內(nèi)，更增加文煥孤立無援的感受，就算為戰(zhàn)死的張順、張貴立廟，也無法提振飽受打擊的民心士氣。

　　表面上看來，宋廷對襄樊是非常重視，既派軍援又加強(qiáng)物質(zhì)運(yùn)輸，甚至為獎(jiǎng)勵(lì)前線將士的辛勞，數(shù)次發(fā)下犒師的費(fèi)用。表五（注）是當(dāng)時(shí)宋廷犒賞襄樊前線的情形，但是考慮當(dāng)時(shí)的狀況，在軍援、運(yùn)補(bǔ)皆困難重重時(shí)，這些交給各閫帥發(fā)放的軍餉犒賞，是否真的全部送到了前線將士的手中呢？再說，就算這些犒師的費(fèi)用，真的全數(shù)送入襄樊城內(nèi)，買不到糧食與日用物資，又有什么用呢？盡管如此，朝廷的犒師總也是一種鼓勵(lì)士氣的方法，不過眼見朝廷發(fā)下犒師軍餉，卻總是只見樓梯響，不見人下來。尤其是這些費(fèi)用如果落入像范文虎等人的手中時(shí)，更會(huì)令人忿忿不平。在賈似道主政的宋廷中，賞罰不公是很明顯的（注），像呂文德的女婿范文虎這樣的將領(lǐng)，數(shù)次陣前逃脫不顧部下安危，卻仍從朝廷領(lǐng)了不少錢，看在最前線的將士眼中，其感受可想而知。如何安撫民心士氣，讓大家不要對朝廷失去信心，需要有相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)力與說服力，而這正是當(dāng)時(shí)文煥必需勉力處理的事，否則不必等蒙古發(fā)動(dòng)總攻擊，襄樊城內(nèi)的軍民恐怕早就棄城而逃了。

　　依據(jù)表四與表五做一比較，可看出犒師次數(shù)多過運(yùn)補(bǔ)次數(shù)，且兩者時(shí)間無法配合，至少可以證明，朝廷犒師的經(jīng)費(fèi)并未立刻送往前線。十次犒師的經(jīng)費(fèi)總合，為數(shù)相當(dāng)可觀，前九次或多或少有機(jī)會(huì)透過運(yùn)補(bǔ)送入襄樊城內(nèi)，但第十次犒師則并未運(yùn)抵襄樊。根據(jù)史料記載，最后一次由張順、張貴負(fù)責(zé)的運(yùn)補(bǔ)工作，是發(fā)生在咸淳八年五月，而數(shù)量達(dá)千萬的經(jīng)費(fèi)卻是在當(dāng)年六月才發(fā)下，而直到當(dāng)年九月，張貴離開襄樊之前，并無任何記載提到有其它的運(yùn)補(bǔ)隊(duì)伍抵達(dá)。如果這些百萬石的米，真有送入襄樊，當(dāng)年年底便不會(huì)發(fā)生因饑荒而出現(xiàn)的諸多慘狀了。

　　除了呂文煥之外，六年攻防戰(zhàn)中的襄陽將士，于史冊中可見者，還有以下數(shù)人：
　　唐永堅(jiān)：荊鄂都統(tǒng)制。咸淳四年曾與呂文煥一同上書文德，有關(guān)元軍于白河口、鹿門山筑城之事。咸淳五年六月被劉整屬下的水軍千戶邢德立、張志等俘擄而投降。到了咸淳九年樊城被攻破后，首先奉命與濟(jì)南萬戶張宏，拿勸降書至襄陽，招降呂文煥（注）。由此可見，唐永堅(jiān)不但曾與呂文煥共事，且交情匪淺，元軍想對文煥動(dòng)之以情、說之以理。
　　胖山王某：總管。守襄陽城外之東堡，為一名勇將，于咸淳八年被元將李庭設(shè)伏俘擄（注），之后下場如何，無從得知。
　　田世英、曹彪、武榮：田、曹二人職位不詳，只知是文煥帳前部將，武榮為總管。咸淳九年二月，呂文煥決定投降后，隔日田、曹二人挾持武榮，出城向元軍投降（注）。其實(shí)呂文煥已經(jīng)決定投降，田、曹二人舉動(dòng)，實(shí)在是多此一舉。

　　黑楊：都統(tǒng)。為呂文煥心腹，咸淳九年奉文煥之命，至元軍軍營商談投降之事，河南行省郎中張庭珍懷疑其借故偵察元軍，被元帥阿朮留置軍中（注）。由此可知元軍雖已得到文煥首肯，但襄陽城未開之前，仍須防范突然的變化，也可見得元軍對他仍不很信任，或許這也是日后文煥主動(dòng)要求領(lǐng)兵攻宋，以去除元人疑慮的原因之一吧！

　　范天順：武功大夫：右領(lǐng)衛(wèi)將軍，曾任荊湖都統(tǒng)。為范文虎之侄子，咸淳八年與張順、張貴自「均、防泛舟之役」運(yùn)補(bǔ)物資進(jìn)入襄陽后，便留在城內(nèi)協(xié)防，「守戰(zhàn)尤力」。如果襄陽城內(nèi)軍民真的對范文虎有所不滿，那么天順的所作所為，便會(huì)是城內(nèi)軍民注意的焦點(diǎn)。因此當(dāng)襄陽投降時(shí)：天順仰天嘆曰：「生為宋臣，死當(dāng)為宋鬼?！辜此靥幙O死。（注）守襄陽的諸多將領(lǐng)中，范天順是史書所記載唯一一位死節(jié)者。他本可以逃回宋朝，卻寧愿與城共存亡，這種表現(xiàn)的確是文虎遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上的。相對于呂文煥的投降，表面上看來，他顯得有氣節(jié)得多，但是再仔細(xì)探討，他不像呂文煥背負(fù)著全城百姓的性命，他沒有道義上需負(fù)的責(zé)任，因此他可以選擇「死為宋鬼」、「流芳百世」，而呂文煥則不像他那么「幸運(yùn)」了。
　　王仙：馬軍司統(tǒng)制。曾在襄樊緣戰(zhàn)陷陣，后于咸淳九年五月來歸，「特與官五轉(zhuǎn)，充殿前司正額統(tǒng)制，賜錢一萬?！梗ㄗ猓?。
　　童明：守闕進(jìn)義副衛(wèi)。襄陽城投降時(shí)，脫身逃回宋朝，之后又「立功開州，詔特與官兩轉(zhuǎn)。
　　吳信：勇信中軍鈐轄。襄陽城陷時(shí)，隨呂文煥北上，咸淳十年一月妻子冒險(xiǎn)來歸。詔吳信赴闕，制司仍存恤其家」（注）。之后是否有其它封賞，不得而知。此處提到與妻子冒險(xiǎn)來歸，相當(dāng)特別，因?yàn)榻榻B其它將士的雪跡時(shí)，很少提到眷屬的去向。這位吳信與當(dāng)初曾送信至襄陽城內(nèi)，有勞效受封賞的吳信，不知是否為同一人？

　　除了這些軍士之外，還有一位名叫吳旺的來歸人，也曾經(jīng)在襄陽城內(nèi)，親眼見到文煥父子，先納筦鑰，旋獻(xiàn)襄城，且陳策攻郢州，請自為鄉(xiāng)先鋒」