作者注:申公沒有任何對余先生的不敬之意,這些文字,僅僅是一條建議,希望余先生有所改進(jìn)。不管這這些題目是什么人出的,余先生不可能一概不知。有些留言,話有點過,那是別人的自由,互聯(lián)網(wǎng)是平等的,申公亦想刪節(jié),恐被人說話,搞一言堂,故沒忍心下手。至于有人認(rèn)為,我舉的例子,是一個簡單的常識題,申公則不能認(rèn)同。鄭板橋一句話,七個字,每個字都是最常用的字,但組合在一起,卻有較深的內(nèi)涵,不是單靠字面就能理解的。這也是事實。

    余秋雨先生的書（僅限于文化散文的部分），讀過不少。他的文章，絕大部分都是不錯的?！渡骄庸P記》，我曾列入兒子的推薦書目之一。

    關(guān)于他的學(xué)問，我也是聽說過的。因為，他過去在上海戲劇學(xué)院的同事，我是認(rèn)識幾個的。這一點，沒有什么人懷疑。他的才華和聰明，有過人之處，顯然不是凡俗之人。

    不過，前些天偶然看電視，看到余秋雨先生的表現(xiàn)，心中多少有點不快。你有學(xué)問，也不該不分場合地賣弄啊。中央臺的青歌大賽，余秋雨先生是評委，他給青年歌手出題，據(jù)稱是要考選手們的文化素質(zhì)。但是，他出的題目，實在是有點偏科了。因為，你要考的人，不是文科的大學(xué)生，而是以唱歌為專業(yè)的青年歌手。當(dāng)然，現(xiàn)下青年歌手的文化素養(yǎng)，并不太高，比如，畢升發(fā)明活字印刷，卻不知道是何朝何代的人。如此等等，也是事實。

    那天同朋友一塊喝酒。余秋雨先生出題了。題目是“十分學(xué)七要拋三”。歌手有點犯暈。很正常。我的朋友彼此相問，這是什么意思呢？說實話，這句話考我，我也一時答不完全。好在我也是讀過點書的。有文學(xué)學(xué)士學(xué)位，還有一個不相關(guān)的碩士學(xué)位。當(dāng)然，我可能讀得不太好，是一個不怎么用功的人。

    “十分學(xué)七要拋三”，出自鄭板橋。大意就是學(xué)習(xí)要靈活，不拘泥古法。我知道的，就這一點點。于是，余先生開始侃侃而談?；蛟S，許多人會以為，余大師真了不起，這么有學(xué)問。但是，這學(xué)問顯擺的是不是有點弄錯場合了呢?

    今天有空，突然想起這件事。便去又翻書又上網(wǎng)，想弄清這句話的來龍去脈。原因無他。我是怕被別人數(shù)落。畢竟，我也搞了三十年的文字工作,也寫過幾本書，其中一本還算有一點點市場。余先生考青年歌手的題目，你都答不上來，人家自然是要笑話的。通過一番努力，我對這句話的認(rèn)識，大致比原先提高了一點點。

    鄭板橋是清代著名書畫大家兼詩人，他曾寫過一首詩：“讀書數(shù)萬卷，胸中無適主，便如暴富兒，頗為用錢苦?！彼f，五經(jīng)，二十一史，句句都讀，便是呆子；漢魏六朝、三唐兩宋詩人，家家都學(xué)，便是蠢材。鄭板橋強(qiáng)調(diào)的是讀書求多是無用，而應(yīng)當(dāng)精選出有用的書，要學(xué)以致用。他倡導(dǎo)讀書不必求“全”，主張“學(xué)一半，撇一半”，因而提出“十分學(xué)七要拋三，各自靈活各自探”的主張。他是主張讀書須掌握重點，分清主次，為我所用。用到藝術(shù)的境界，鄭板橋主張向石濤學(xué)習(xí)，應(yīng)該“師其意不在跡象間”，不死守臨摹古法，“撇一半，學(xué)一半未嘗全學(xué)”，反對“泥古不化”，要求畫家到大自然中去吸收創(chuàng)作素材，強(qiáng)調(diào)作品要有強(qiáng)烈個性，要有獨創(chuàng)性，風(fēng)格多樣化。鄭板橋曾說“未畫之先，不立一格，既畫之后，不留一格”，不要受某家、某派、某種風(fēng)格的限制，通過實踐創(chuàng)造自已的風(fēng)格，不斷創(chuàng)新。鄭板橋書畫藝術(shù)的爐火純青，正是他不斷努力創(chuàng)新的結(jié)果。

    呵呵，這樣的解釋，也是未經(jīng)余秋雨先生審核的。只是我自己的零星理解而已。余大師的苦心，我們可以理解，他是希望青年歌手們師承前人，要不斷創(chuàng)新，應(yīng)有自己的風(fēng)格。這個想法是對的。

    因此，我建議，余先生下次出題的時候，還是盡量通俗一點為好，隔行畢竟隔山，題出得太難了，青年歌手心里會恨你的。這是真話。因為你讓他們難堪了。