三、對照：關于沒收的探討

“沒收違法所得、沒收非法財物”，是國家行政機關依法采取的一種行政處罰。我國有一百多部法律規(guī)定了沒收，除了刑罰中的“沒收財產”，大多數(shù)屬于行政法中的行政處罰范疇?！缎姓幜P法》第八條規(guī)定：“行政處罰的種類：……(三)沒收違法所得、沒收非法財物;……”。單行法律法規(guī)中直接使用“沒收違法所得”的不少，但是直接規(guī)定“沒收非法財物”的不多，往往具體規(guī)定被沒收的物品名稱。因此我們只能根據(jù)具體物品歸納總結，探求立法真意。

(一)沒收的特征

“沒收違法所得、沒收非法財物”屬于法定的行政處罰，沒收具有如下幾個特征：

首先，沒收處罰的主體，必須是國家行政機關(包括行政機關依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定委托的組織)，或者是法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織。

其次，沒收的對象是違法的行政相對人。按照法律要求，被處罰人必須具有行政責任能力，且實施了違法行為。

再次，沒收的標的物是非法所得和非法財物。

最后，“沒收違法所得、沒收非法財物”本質上是對公民、法人或者其他組織的財產的剝奪。

(二)關于沒收的幾個疑難問題

1、對無責任能力人的沒收

無責任能力人，是指不滿十四周歲的未成年人和精神病人。出于對無責任能力人的保護，法律為其設置了監(jiān)護人，管理其財產，照顧其人身。但是，未成年人完全可能違法犯罪，從而獲得違法所得或者持有非法財物。例如:未成年人偷竊的非法所得，精神病人非法持有違禁品。這一難題，法律中沒有明確的解決辦法。

2、對違法所得的界定

什么違法所得?我國法律并沒有明確規(guī)定。一般認為是指由于違法行為而獲得的全部收入。違法所得必須具有財產價值。違法所得由于用語直觀易懂，且取得時間相對集中，一般是違法行為開始后才取得，所以界定相對容易;但是實踐中也有爭議，主要是在有些情況下，違法行為人所付出的何種成本應當排除在違法所得之外。

3、對非法財物的認定

與違法所得相比，非法物品則難界定的多。非法財物沒有明確的定義。有的學者認為是指“由于違法行為而獲得的財物”。我們認為，這種觀點是不正確的，僅從成因一個方面一語而蔽之，不能概括非法財物的本質。無論是合法財物還是非法財物，其本身不是行政法主體，其“非法”的原因，也由于具體行政法規(guī)定不同而千差萬別。

認定“非法財物”應當把握一下幾個原則：

首先，違禁品應當認定為非法財物。所謂違禁品，是指法律禁止其存在、流通和使用的物品。除了特定情況可以參加循環(huán)使用，非法物品對于任何人來將講該物品都沒有財產價值，例如毒品、假幣、淫穢反動書籍和音像制品等等。

其次，限制持有、使用，或者限制流通的物品，在非法持有、使用、流通的時候，屬于非法物品。例如刀具，槍支。

再次，合法物品主要用于非法用途的，屬于非法物品。例如作案工具、主要用于賭博的賭具、主要用于播放淫穢物品的影碟機等等。

4、非法物品與被處罰人之間的關系

對于違法物品與被處罰人之間的關系問題，一直存在一種看法，即被沒收人應當是物品的所有人。這種認識的根源，是由于我國治安管理處罰條例的有關規(guī)定?！吨腥A人民治安管理處罰條例》第七條規(guī)定：“違法治安管理使用的本人所有的工具，可以依照規(guī)定沒收。”

我們認為：從理論角度觀察，非法物品有無所有權，所有權之歸屬不應當是沒收的前提條件。如果沒收的對象只能是所有權人，則在實踐中無法操作。

首先，對于違禁品在法律上沒有價值，也就不是財產，對于任何人來說，都不具有所有權。因此，任何持有違禁品的人，都有可能成為被沒收的人。

其次，某些情況下，物品所有權人根本難以查清。例如一把匕首由少數(shù)民族人員佩戴為合法，后被他人拾得佩戴，此匕首所有權人難以找到，對匕首仍可作為非法財物沒收。

再次，非法使用的合法物品即使查出不是本人所有，也不宜返還。由于物品被沒收給所有權人造成的損失，由違法行為人承擔。

5、沒收標的的最終處理

《行政處罰法》第五十三條規(guī)定：“除依法應當予以銷毀的物品外，依法沒收的非法財物必須按照國家規(guī)定公開拍賣或者按照國家有關規(guī)定處理。罰款、沒收違法所得或者沒收非法財物拍賣的款項，必須全部上繳國庫，任何行政機關或者個人不得以任何形式截留、私分或者變相私分;財政部門不得以任何形式向作出行政處罰決定的行政機關返還罰款、沒收的違法所得或者返還沒收非法財物的拍賣款項。”

從上述規(guī)定中可以看出，法律規(guī)定：違法所得、非法物品被沒收后只有兩個歸宿——銷毀或者上交國庫。

四、結論：“收繳”可以休矣

由此可見,沒收是一種行政處罰;收繳是一種行政處罰的執(zhí)行措施，一般屬于行政強制中的行政強制執(zhí)行;扣押則是行政強制中的對于證據(jù)的不獨立行政強制。只要在立法的時候解決好以下幾個問題，程序規(guī)定中作為一種獨立的強制措施的“收繳”，并無存在的必要，完全可以按照違法物品進行沒收：

首先，修改《行政處罰法》，在行政處罰法中明確非法物品的沒收對象，凡是毒品、槍支、違禁品、偽假物品、禁止流通物和限制流通物諸如此類，一律歸入非法物品進行沒收。這樣，“收繳”就僅僅是一個普通用語，或者作為一種執(zhí)行措施，不再具有特定行政法上強制措施的含義。

其次，明確沒收違法物品不必以被沒收人具有所有權為條件，即使不是被沒收人所有的物品，行為人主要用于非法用途，同樣應當沒收。防止被處罰人以物品不歸自己所有為由逃避處罰，也是公安部設置收繳的一個理由。我認為，現(xiàn)行行政法律并不存在這方面的障礙。但是法律仍然可以明確規(guī)定非法使用的合法物品也應當作為非法物品沒收。

再次，明確規(guī)定沒收后只能產生上交國庫和銷毀兩個后果。返還受害人，實際上行政機關以自己的行為主動恢復了受害人的民事權利，而本質上這是應由侵權人承擔的侵權的民事責任。公安機關將一部分財產性證據(jù)押和返還，只是在行政程序上具有行政意義，并不能改變其民事責任的本質。而實際上，任何行政強制措施，所需要轉移的只是占有權(更何況違禁品不存在法律所保護的所有權)。沒收非法財物、沒收非法所得，都是一種財產占有權強制暫時轉移給國家機關的處罰?！冻绦蛞?guī)定》中講的沒收后再返還受害人，在法理上是講不通的，也違背了法律的規(guī)定，因此應當規(guī)定在扣押期限內返還。

最后，對于不滿十四周歲的未成年人、精神病人等無責任能力人的非法物品和違法所得，應當返還受害人的，其民事責任可以由其監(jiān)護人承擔，但是沒收處罰的行政責任不可轉移，“任何人不能從他的非法行為中獲益”這一古老法諺如何實現(xiàn)?我們認為可以參考德國法的有關規(guī)定，由行政機關在相對人無法配合的情形下，針對財產單方作出宣告，從而使這種宣告成為一種區(qū)別于具體行政行為的事實行為。由于這一難題并非公安行政所獨有的，在所有行政機關來說都有可能遇到，故需要通過修改法律來進行，不應以一個部委規(guī)章的形式自行其是。