法國《人權(quán)宣言》與美國《權(quán)利法案》/楊光

昵稱50441 2010-05-28

展開全文

法國《人權(quán)宣言》與美國《權(quán)利法案》/楊光

     一、法國與美國，兩份人權(quán)文獻(xiàn)的外在差別

     　　1789年，一個幽靈，人權(quán)的幽靈，在法蘭西和美利堅(jiān)徘徊。這一年的八、九月間，有兩份對人類世界影響深遠(yuǎn)的人權(quán)法案相繼問世，它們是法國《人權(quán)宣言》和美國《權(quán)利法案》。在人權(quán)領(lǐng)域，在憲法與憲政領(lǐng)域，這兩份不朽的文獻(xiàn)，乃是經(jīng)典中的經(jīng)典。

    　　從某種意義上說，《人權(quán)宣言》和《權(quán)利法案》是相似的。它們具有相似的時(shí)代背景和相近的思想淵源，都起源于重建國家、重組政府的政治需要，都從洛克、盧梭、孟德斯鳩、穆勒等歐洲先哲的思想中汲取了豐富的營養(yǎng)。而且，這兩份文件也是在兩場革命的相互影響與相互支持的大背景之下制作完成的。

    　　想當(dāng)年，被革命者視為“暴君”的法國路易十六政府曾經(jīng)慷慨支援美國革命，不惜為此欠下了巨額國債并陷入不可自拔的政治困境。一個后來被送上了斷頭臺的“暴君”，竟然傾心支持一場以自由、平等為目標(biāo)的外國革命，如果說沒有價(jià)值觀念的認(rèn)同而僅僅是出于對宿敵英國的嫉恨，這似乎難以解釋得通；美國的《獨(dú)立宣言》，賓夕法尼亞、弗吉尼亞、馬薩諸塞的人權(quán)法案為法國《人權(quán)宣言》提供了不可多得的借鑒：賓夕法尼亞憲法的起草者富蘭克林曾經(jīng)被革命前的法國人奉若神明，他的一院制議會模式深受許多法國人的推崇和喜愛；[注：富蘭克林曾這樣描述兩院制的弊端，他說：兩院制就象兩匹馬從不同的方向拉同一輛車，其結(jié)果不是破裂，就是傾覆。但與羅伯斯庇爾等法國革命領(lǐng)袖不同，明智的富蘭克林從不認(rèn)為自己的觀點(diǎn)代表了真理，相反，他說，當(dāng)聽到反對意見時(shí)，他總是首先懷疑自己又犯了錯誤。'《獨(dú)立宣言》的起草者杰斐遜在法國革命初期剛好身處現(xiàn)場，他為法國政局的變化歡呼雀躍，為革命者出謀劃策，并親自為拉法耶特提供過人權(quán)宣言的建議文本；法國的拉法耶特侯爵則是兩個國家的革命元勛，既是美國家喻戶曉的開國將領(lǐng)，也是法國革命最著名的早期領(lǐng)袖，他比他的義父華盛頓將軍更加熱衷于人權(quán)理念——既批評過美國憲法沒有權(quán)利法案，更對法國《人權(quán)宣言》積極建言并提交了自己起草的宣言文本；[注：國民議會卻沒有采納拉法耶特、西哀耶士、穆尼埃等著名人物起草的文本，最終選擇了一位無名之輩所提交的草案。阿克頓勛爵對此不無嘲諷地說，《人權(quán)宣言》“并不是卓越心智的產(chǎn)物，沒有打上獅爪的標(biāo)記”。'美國革命最激進(jìn)的煽動家潘恩在雅各賓專政前的法國曾經(jīng)廣受歡迎，他被法國多個選區(qū)選舉為國會議員，親自參與了法國的制憲活動。

    　　然而，盡管有如此頻繁、如此密切的相互滲透，兩場革命卻呈現(xiàn)出完全不同的面貌。差之毫厘，失之千里，法國《人權(quán)宣言》與美國《權(quán)利法案》從形式到內(nèi)容、從觀念到實(shí)踐都有很多的不同之處：它們體現(xiàn)了兩國立憲精英大不相同的政治理想和價(jià)值偏好，以及基于本國現(xiàn)狀的特殊的擔(dān)憂。讓我們先來看看二者外在的差別：

    　　1、與革命的關(guān)系：《人權(quán)宣言》誕生于法國大革命初期，在起義民眾攻陷巴士底獄一個月后就正式頒布了。宣言確立了法國革命的原則和目標(biāo)，并試圖為歐洲、為全人類指明前進(jìn)的方向。它是顛覆舊制度、建立新社會的政治動員令，預(yù)示著一個相當(dāng)漫長的“非常時(shí)期”即將來臨：王權(quán)、等級特權(quán)、宗教權(quán)威乃至一切既有的權(quán)威都將被削弱以至毀滅，財(cái)富易主，尊卑易位，一場天翻地覆的革命運(yùn)動已然發(fā)動，“萬里長征只是邁出了一小步”（毛澤東語）。在《人權(quán)宣言》之后，還有更復(fù)雜、更艱難、更激烈、更殘酷的事情將會發(fā)生。

    　　而《權(quán)利法案》的政治作用迥然不同。它誕生于美國革命的末期，在獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利多年之后才有。《權(quán)利法案》宣告了革命目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、建國任務(wù)的完成與“非常時(shí)期”的終結(jié)：獨(dú)立戰(zhàn)爭大功告成，一個合眾而成的新國家、新政體、新政府的憲政框架已經(jīng)初步確立，歷經(jīng)動蕩的社會將要恢復(fù)秩序與和平，因此，時(shí)空已經(jīng)轉(zhuǎn)換，革命必須結(jié)束。

    　　以此而論，《人權(quán)宣言》開啟了長期動蕩之門，它是法國革命的發(fā)動機(jī)和加速器；而《權(quán)利法案》則終結(jié)了動蕩時(shí)期，它是美國革命的休止符和總結(jié)語。[注：即使是杰斐遜這樣的美國激進(jìn)民主主義者也認(rèn)為，在國王接受了《人權(quán)宣言》之后，法國人已經(jīng)得到了他們通過一場革命所能得到的大部分東西，多余的暴力已經(jīng)不再必要。然而，大多數(shù)的法國革命者卻更樂于“痛打落水狗”，他們既不情愿終止這場革命，甚至也不知道如何終止它。'

    　　2、與憲法的關(guān)系：是先制定一部人權(quán)宣言，還是先制定一部憲法？在這個問題上，法國和美國的選擇截然相反。法國的革命領(lǐng)袖和國民議會認(rèn)為，《人權(quán)宣言》是憲法的精髓和靈魂，必須首先確立保障公民權(quán)利和法律面前人人平等的大原則，這是立憲的基礎(chǔ)和前提，沒有它，憲法將無從成立。換言之，憲法只能在《人權(quán)宣言》的崇高原則指導(dǎo)之下才有可能完成，立憲必須排到下一步。而且，他們還相信，只要權(quán)利的總體原則一旦確定，制定一部好憲法將會水到渠成，因?yàn)樵谒麄兛磥?，具體而微地規(guī)范政府的權(quán)力、設(shè)計(jì)政府的結(jié)構(gòu)、組織政府的運(yùn)作，只不過是一些技術(shù)性、枝節(jié)性、事務(wù)性的細(xì)節(jié)，其重要性、優(yōu)先性不可能與莊嚴(yán)神圣的《人權(quán)宣言》相提并論。

    　　而美國的“國父”們則或多或少認(rèn)為，一部包含了諸多動人詞語的人權(quán)宣言的確能夠鼓舞人心，卻完全有可能只是一件毫無功能、毫無效用的政治奢侈品。在他們看來，憑借抽象的理性原則與空洞的權(quán)利承諾，并不足以真正建立和支撐起一個穩(wěn)固的新興政府，相反，更關(guān)鍵、更重要的事情是首先對權(quán)力的制衡體系作出精良的設(shè)計(jì)，對權(quán)力運(yùn)作的適當(dāng)程序作出明白的規(guī)范。換言之，制定憲法理應(yīng)比制定人權(quán)法案更加優(yōu)先。他們相信，人權(quán)無比重要，但一個分權(quán)制衡、有效運(yùn)轉(zhuǎn)的立憲政府比一部好看而不一定好用的人權(quán)宣言更重要。

    　　由于這種認(rèn)識上的差別，法國人以無比豪邁的激情為一部兩年后的憲法作序，美國人則以極其審慎的態(tài)度為一部兩年前的憲法善后?！度藱?quán)宣言》只是法國憲法的前言，《權(quán)利法案》則是美國憲法的修正案。結(jié)果是，前者注定只是與制度脫節(jié)的可望而不可即的哲學(xué)原則，后者卻成為在政治上可操作、司法上可訴訟的最高法律。

    　　3、與傳統(tǒng)的關(guān)系：《人權(quán)宣言》是一份宣布舊制度死亡的革命文書，它標(biāo)志著法國與過去一切時(shí)代和一切權(quán)威的總決裂：一直處于歷史邊緣地帶的“人民”將成為“主權(quán)者”，古老的王冠失去了光環(huán)，萬能的上帝也不再神圣，不僅如此，在這個崇尚以理性為神、以“人民”為王的新國度里，革命形勢的迅速發(fā)展很快就使得上帝和國王通通變得多余而且可憎；業(yè)已衰敗墮落的“上流社會”更是遭到了民眾的普遍唾棄，教會、貴族、領(lǐng)主、行會乃至獨(dú)立的司法裁判體系都被當(dāng)作社會的寄生蟲和平等權(quán)利的障礙物，必欲借革命之手而一舉清除。法國的革命領(lǐng)袖和暴動群眾“指點(diǎn)江山、激揚(yáng)文字、糞土當(dāng)年萬戶侯”（毛澤東語），他們宣稱，他們最“理性”、最“愛國”，他們直接從“理性”出發(fā)建立起平等人權(quán)的偉大原則，而拒絕從丑陋罪惡的歷史之中、從暴政與奴役的陳舊傳統(tǒng)之中去發(fā)掘人的權(quán)利與自由。

    　　但與此相反，以聯(lián)邦黨人為主體的美國制憲精英卻相當(dāng)保守，他們先是拒絕將《權(quán)利法案》納入憲法，后來在以杰斐遜為代表的激進(jìn)民主主義者的推動下才被動地展開《權(quán)利法案》的立法進(jìn)程。無論形式與內(nèi)容，《權(quán)利法案》忠實(shí)地植根于英美傳統(tǒng)自由的基礎(chǔ)之上：以當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景而論，這份法案幾乎毫無創(chuàng)新，它不想天翻地覆，也不打算開天辟地，它沒有創(chuàng)制任何代表了“美國革命成果”的新型權(quán)利，完全是“新瓶舊酒”、“老生常談”——只不過是對英國人的固有權(quán)利的重新確認(rèn)、對各州已有的人權(quán)法案的歸納和總結(jié)。因此，我們可以說，《人權(quán)宣言》是向前看，它要“消滅過去、保護(hù)未來”（阿克頓語），立志于開創(chuàng)法國政治和人類歷史的新紀(jì)元；而《權(quán)利法案》則主要是向后看，它接續(xù)歷史、保存?zhèn)鹘y(tǒng)、尊重經(jīng)驗(yàn)，試圖靠總結(jié)過去而興利除弊、繼往開來，最終回歸到人們早已習(xí)以為常的英美自由的老傳統(tǒng)。

    二、《人權(quán)宣言》在價(jià)值上過于偏重社會平等、在手段上過于倚重“主權(quán)”和“法律”

    　　除了以上這幾點(diǎn)外在的差別，《人權(quán)宣言》和《權(quán)利法案》二者所秉持的思想觀念及其政治內(nèi)涵具有更加深刻的區(qū)別。

    　　其一，與美國《權(quán)利法案》注重個人基本自由的立法精神不同，在價(jià)值觀念上，法國《人權(quán)宣言》明顯更偏重于社會平等。

    　　《人權(quán)宣言》第一條響亮地提出，“在權(quán)利方面，人們生來是、而且始終是自由平等的”，這是宣言最激動人心、也流行最廣的一個命題，與美國《獨(dú)立宣言》那段“人人生而平等”的格言一樣廣為人知。[注：其實(shí)這是一個不能自圓其說的病句：既然“人們生來是、而且始終是自由平等的”，又何須特別宣布之，更何須外力保障之？這豈不與宣布“人們生來就有且始終都有呼吸空氣的權(quán)利”一樣無聊嗎？'除了第一條，《宣言》的第三條大大貶抑了國王和教會（此條中“任何團(tuán)體、任何個人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力”在后人眼中顯得無懈可擊，但在當(dāng)時(shí)，其矛頭僅僅指向國王、貴族和教會，而非針對代表了“公共意志”和“普遍利益”的革命機(jī)構(gòu)），意在剝奪傳統(tǒng)的、高貴的權(quán)威；第四條指出“各人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制”（此條似來源于穆勒），意在締造普遍的權(quán)利平等；第六條首次在人類歷史上確立了“法律面前人人平等”的偉大原則，并指出人人都有平等的代議權(quán)、都有平等出任公職的機(jī)會；第十三條“賦稅應(yīng)在全體公民之間按其能力作平等的分?jǐn)?#8221;，則取消了過去的特權(quán)等級在賦稅方面的一切不正當(dāng)?shù)膬?yōu)免權(quán)。

    　　而與對平等理想的強(qiáng)烈追求相對照，《宣言》第十條、第十一條對于言論與出版自由這一最基本的自由權(quán)利所給予的關(guān)注卻多少有些令人失望。在沒有明確界定的情況下，它毫不猶豫地以含糊其詞的“公共秩序”、“濫用自由” 等字眼給言論和出版施加限制。后來，這就成了革命機(jī)關(guān)剝奪言論與出版自由的方便藉口。

    　　誠然，《人權(quán)宣言》對平等的突出強(qiáng)調(diào)并非獨(dú)出心裁，乃是緣于國情，事出有因。當(dāng)年，法國人民對舊制度下的身份等級、階級歧視、特權(quán)待遇早已深惡痛絕，不堪忍受，這是大革命之所以爆發(fā)的首要根源。在大革命前夜，西哀耶士在《什么是第三等級》中公然宣布：“什么是第三等級？是一切。迄今為止第三等級是什么？什么也不是。”“是一切”者卻“什么也不是”，本應(yīng)“什么也不是”者卻妄自壟斷了“一切”，西哀耶士的憤懣之情可想而知。據(jù)此，他認(rèn)定貴族、教士這兩個高人一等的特權(quán)等級是國家生活中的異己分子，甚至就是“敵人”和“叛國者”——因?yàn)樗麄兊奶厥饫?#8220;與普遍利益截然相反”。這位從未履行過教職的教士毫不掩飾他對教會和貴族的蔑視與仇恨，旗幟鮮明地發(fā)出了革命的呼吁：“兩個特權(quán)集團(tuán)在社會秩序中應(yīng)占據(jù)何種位置：這無異于詢問，打算給予在病人體中正在損害并折磨著病人的惡性膿腫以什么位置”，“沒有特權(quán)等級，一切將更為順利”。對于革命，西哀耶士這本小冊子之于法國，不下于潘恩的《常識》在美國曾起過的作用。所以，我們不難理解，1789年那些高唱“自由、平等、博愛”的法國人，其實(shí)最鐘情的只有平等，或者，用毛澤東的語言來說，平等是綱，其余都是目。為了締造一個前所未有的平等社會，自由和博愛的事業(yè)不僅可以暫時(shí)犧牲，甚至也可以長久地?cái)R到一邊。

    　　可以說，平等的意涵彌漫于《人權(quán)宣言》的字里行間。然而，人們沒有想到，一向壁壘森嚴(yán)的法國社會要立即走向全面平等是何其困難，其代價(jià)將是何等巨大。革命群眾為了一舉鏟平不合理的等級秩序，不惜對昔日的高貴等級、特權(quán)人物施以殘酷的鎮(zhèn)壓、無情的殺戮和肆意的剝奪。而到了這個時(shí)候，真正的自由與人權(quán)，早就蕩然無存了。托克維爾在《論美國的民主》中告誡說：“人們對自由的愛好與對平等的愛好，實(shí)際上是不同的兩碼事。我甚至敢于補(bǔ)充一句：在民主國家，它們還是兩碼不可調(diào)和的事情。”當(dāng)托克維爾說這些話的時(shí)候，想必他不僅是在表達(dá)對美國式民主的憂慮，更多的是在回憶和憂慮他自己的祖國。

    　　其二，與美國《權(quán)利法案》限制政府權(quán)力、要求“國會不得立法”大不相同，在維護(hù)人權(quán)的手段方面，法國《人權(quán)宣言》過于信賴中央集權(quán)，一味倚重“主權(quán)者”與“法律”。當(dāng)美國人期望以限制立法、約束政權(quán)的方式來消極地保障人權(quán)的時(shí)候，法國人則將“主權(quán)”與“法律”視為無遠(yuǎn)弗屆的建設(shè)性力量，試圖以革命政權(quán)的無上權(quán)威來創(chuàng)造平等、創(chuàng)造人權(quán)。這也是這兩份人權(quán)文獻(xiàn)最重要的區(qū)別之一。

    　　通讀《人權(quán)宣言》，“法律”一詞所出現(xiàn)的次數(shù)之多簡直令人驚訝。顯然，這是一個不可忽視的關(guān)鍵詞。比如，“此等限制僅得由法律規(guī)定之”（第四條），“法律僅有權(quán)禁止有害于社會的行為”（第五條），“意見的發(fā)表只要不擾亂法律所規(guī)定的公共秩序”（第十條），“但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任”（第十一條），“除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí)”（第十七條）。其第六條更不無狂妄地宣布，“法律是公共意志的表現(xiàn)”，第七條則說：“根據(jù)法律而被傳喚或被扣押的公民應(yīng)當(dāng)立即服從；抗拒則構(gòu)成犯罪。”[注：此一條款清楚地表明，第二條所謂“反抗壓迫”的權(quán)利其實(shí)僅僅針對舊制度下的國王、貴族和教會，而對于革命體制之下的“主權(quán)者”與“法律”，則絕無“反抗壓迫”的余地，反抗必遭鎮(zhèn)壓。'

    　　在法國革命的立法者看來，只要國家 “統(tǒng)一而不可分”，只要“主權(quán)”掌握在“人民”手中，那么就萬事大吉，“主權(quán)者”與“法律”必定至公至大、至高無上，天然就是人權(quán)與公民權(quán)最強(qiáng)大、最可靠的保護(hù)者。他們對“主權(quán)”、立法權(quán)的過度信任和他們對平等社會的美好愿望可能都是真誠而無私的，然而，從上述這些條文中，我們卻不難讀出另一種可怕的意味：如果“人民主權(quán)”與“法律”自我張狂、漫無節(jié)制，那么，“主權(quán)者”與“法律”同樣有可能，或者不如說，更有可能成為個人正當(dāng)權(quán)利的不正當(dāng)限制者和剝奪者。認(rèn)為只有王權(quán)、貴族和教會等傳統(tǒng)權(quán)威才會侵害人權(quán)，而民眾、民意機(jī)關(guān)、多數(shù)統(tǒng)治則不會侵害人權(quán)，這顯然是一種幼稚的見解。

    　　其實(shí)，在“人民主權(quán)”的邏輯下，每一個具體的個人只是數(shù)千萬分之一的“主權(quán)者”（在中國，個人甚至只是數(shù)萬萬分之一的“主權(quán)者”），除了融入那個虛擬的“統(tǒng)一而不可分”的“人民”整體，渺小的個人根本就毫無任何獨(dú)立自主的力量。相反，“人民領(lǐng)袖”或號稱代表人民意志的立法機(jī)構(gòu)卻可以專斷地享有那個虛擬的“主權(quán)者”完全的委托權(quán)。所以，以“人民”的名義被送上神壇的只會是“領(lǐng)袖”或“法律”，而不可能是人民，更不可能是人權(quán)。1791年的法國憲法說：“在法國，沒有比法律的權(quán)力更高的權(quán)力”，在一個剛剛解除了王權(quán)專制的國家，這句話聽起來很動人、很美妙，然而，所謂法律的至高權(quán)力，這不過是一種文學(xué)性、象征性的說法。法律只是一紙授權(quán)書，既不可能自動生成，更不可能自行運(yùn)轉(zhuǎn)，它或許能夠成為統(tǒng)治合法性的來源之一，卻不可能成為權(quán)力的主體，更不是權(quán)力本身。而真實(shí)的權(quán)力，永遠(yuǎn)只可能由某些機(jī)構(gòu)、某些個人去行使，所以，在實(shí)踐中，任何單極式的最高權(quán)力往往不如分立制衡的最高權(quán)力那么可靠。如果有人偷換概念，將法律的至高權(quán)力偷換為立法者或執(zhí)法者的至高權(quán)力，那將是一場法律的災(zāi)難。何況，大革命時(shí)期的法律與革命群眾的喜怒哀樂一樣，往往心血來潮，因時(shí)而異、因事而異，朝令夕改、變動不居，在當(dāng)年的法國，昨天立法今天廢除的事情也常常發(fā)生，靠這樣子的法律，保護(hù)人權(quán)很難，侵犯人權(quán)卻很容易。

    　　《人權(quán)宣言》顯然并沒有認(rèn)真評估立法權(quán)被濫用的可能性，它基本上沒有想過要在彌天法網(wǎng)之下給個人留下一片無需主權(quán)與法律關(guān)照的人權(quán)自留地。于是，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“法律”強(qiáng)行剝奪教士、貴族的財(cái)產(chǎn)和保王黨人的生命，當(dāng)暴動的“人民”肆意屠殺“反革命”、“叛國者”、“嫌疑犯”的時(shí)候，《人權(quán)宣言》在“法律”和“人民” 面前沉默不語；當(dāng)法國大革命走向立法專制、領(lǐng)袖獨(dú)裁的時(shí)候，當(dāng)公安委員會、救國委員會對公民乃至人民代表濫施淫威的時(shí)候，當(dāng)巴黎的政治俱樂部擅自代理中央政府各部門行使行政權(quán)力的時(shí)候，當(dāng)拿破侖?波拿巴以全民公決的直接民主方式顛覆共和、登上帝位的時(shí)候，《人權(quán)宣言》在立法者、專政機(jī)關(guān)、革命巨頭、“全民公決”、鐵腕強(qiáng)人的面前，照樣沉默不語。

    　　與《人權(quán)宣言》對“主權(quán)”和“法律”的過度信任相反，美國《權(quán)利法案》則以約束“主權(quán)”、限制政府、尤其是限制立法權(quán)作為保障人權(quán)的主要手段。著名的第一修正案禁止國會就剝奪言論、出版、宗教信仰、集會、請?jiān)笝?quán)利等事項(xiàng)立法，這說明，美國人非但不迷信“人民”、“主權(quán)”與“法律”對人權(quán)的正面保護(hù)作用，相反，他們寧愿將其設(shè)想為對人權(quán)潛在的直接威脅。因而，美國憲法與法國憲法不同，它致力于在權(quán)力與權(quán)力之間構(gòu)筑平衡，在權(quán)力與權(quán)利之間建立一條界限分明的隔離帶。 _

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：昵稱50441 > 《域外見聞》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)