戴玉忠總結(jié)說(shuō)，解決實(shí)踐中過(guò)于重視口供問(wèn)題，有賴(lài)于司法人員樹(shù)立科學(xué)的、現(xiàn)代的證據(jù)觀(guān)念、執(zhí)法理念。他認(rèn)為，我國(guó)刑事法律規(guī)定的只有被告人口供，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪，嚴(yán)禁刑訊逼供、嚴(yán)禁用非法方法收集證據(jù)等，在世界范圍內(nèi)也是比較先進(jìn)的，但執(zhí)行得不好。“為什么有的國(guó)家和地區(qū)，偵查期間不輕易羈押犯罪嫌疑人，不怕當(dāng)事人串供，訊問(wèn)時(shí)律師可以在場(chǎng)錄音錄像?因?yàn)樗麄冇袀刹榇胧┑闹贫缺Ｕ?，能夠拿到串供的證據(jù)。”戴玉忠建議偵查機(jī)關(guān)提高取證能力，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在偵查措施、手段和偵查管理方面創(chuàng)建科學(xué)機(jī)制。

 

證據(jù)把關(guān):各環(huán)節(jié)不能懈怠

沈丙友透露，在前述林某一案中，經(jīng)公安機(jī)關(guān)要求，檢察機(jī)關(guān)派員提前介入，審查了在案證據(jù)并參與了訊問(wèn)。于是，在審查起訴環(huán)節(jié)，公訴人雖然發(fā)現(xiàn)一些證據(jù)疑點(diǎn)，但因介入案件太深，認(rèn)為不吻合的證據(jù)有的是正常反映，有的可以補(bǔ)充偵查，所以放過(guò)了疑問(wèn)。因此應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公訴環(huán)節(jié)的監(jiān)督、把關(guān)作用。

中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副院長(zhǎng)王進(jìn)喜也持相似觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為，在偵查階段應(yīng)讓檢察官處于客觀(guān)中立的立場(chǎng)，在審查批捕時(shí)，應(yīng)樹(shù)立檢察官“裁判官”的角色，同時(shí)可以建立抗辯機(jī)制(允許偵查人員、律師以及各方當(dāng)事人參與抗辯的機(jī)制)。

在審查起訴時(shí)，檢察官應(yīng)“接觸”當(dāng)事人。戴玉忠認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有禁止檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，但是也沒(méi)有明確規(guī)定。他主張將來(lái)完善訴訟法律制度時(shí)，一定要明確規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人”。他說(shuō)，實(shí)際上現(xiàn)在各地檢察機(jī)關(guān)也在這么做，因?yàn)楦邫z院有關(guān)部門(mén)下發(fā)過(guò)文件，要求審查批捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

“一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證等違法行為，要迅速立案?jìng)刹椤?#8221;在研討會(huì)上，朱孝清對(duì)批捕、審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作提出了要求。

黃河、盧宇蓉、呂衛(wèi)華進(jìn)一步建議，在審查批準(zhǔn)逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)可能存在上述行為，應(yīng)立即要求偵查機(jī)關(guān)核查并說(shuō)明情況，可以要求其提供相關(guān)錄音錄像;在審查逮捕期限內(nèi)無(wú)法查清的，要慎重對(duì)待各種言詞證據(jù)，并結(jié)合其他證據(jù)判斷是否作出批準(zhǔn)逮捕決定。在審查起訴階段，如發(fā)現(xiàn)可能存在上述行為，除要求偵查機(jī)關(guān)核查并說(shuō)明情況，提供相關(guān)錄音錄像之外，對(duì)因刑訊逼供、暴力取證致使起訴不符合條件的，應(yīng)當(dāng)將案件退回補(bǔ)充偵查或者自行偵查;對(duì)于刑訊逼供、暴力取證涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送偵查部門(mén)立案?jìng)刹?認(rèn)為有必要的，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，可以自行初查。經(jīng)初查，認(rèn)為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送偵查部門(mén)立案?jìng)刹?認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法提出監(jiān)督意見(jiàn)。

錯(cuò)案:都不可原諒?

對(duì)錯(cuò)案的責(zé)任追究，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授楊宗輝等學(xué)者特別贊同。楊宗輝認(rèn)為，從目前來(lái)看，無(wú)論出于何種目的所辦理的刑事錯(cuò)案，都是不可原諒的，“現(xiàn)在對(duì)結(jié)果錯(cuò)誤導(dǎo)致的錯(cuò)案追責(zé)的比較多，對(duì)過(guò)程錯(cuò)誤導(dǎo)致的錯(cuò)案追究不夠”。

云南省檢察院公訴辦主任李世清持不同觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為，對(duì)所有錯(cuò)案并非都要追究承辦人的責(zé)任。他舉例說(shuō)，去年云南全省共有17件公訴案件被判無(wú)罪，其中一件是有幾個(gè)小工幫販假煙的人運(yùn)輸假煙。承辦人認(rèn)為小工們主觀(guān)上是“明知”，屬于共犯，對(duì)其提起公訴，然而法院最終認(rèn)定小工們主觀(guān)上“不是明知”，不構(gòu)成共犯，作出了無(wú)罪判決。“這類(lèi)案件，是基于檢法兩家的認(rèn)識(shí)分歧而導(dǎo)致的無(wú)罪判決。如果按錯(cuò)案來(lái)追責(zé)，承辦人馬上就要被記過(guò)、處分，后果很?chē)?yán)重。最后，我們研究后認(rèn)定其‘起訴質(zhì)量不高’，對(duì)承辦人進(jìn)行通報(bào)批評(píng)。”李世清說(shuō)。

“錯(cuò)案有時(shí)候也是不可避免的。”戴玉忠告訴記者，錯(cuò)案的產(chǎn)生可能是由于認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，也可能是因?yàn)榉欠ㄈ∽C，有時(shí)也是因?yàn)橛嘘P(guān)方面的干擾。他認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)不該把“案件數(shù)”當(dāng)做考核指標(biāo)，“定指標(biāo)”是一種行政工作手段，不是司法工作手段，司法工作要求實(shí)事求是，以事實(shí)為根據(jù)，就是以證據(jù)為根據(jù)。

遼寧省檢察院研究室主任周習(xí)武認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分責(zé)任，建立行之有效的錯(cuò)案責(zé)任追究工作機(jī)制。他主張案件承辦人中的主辦人和協(xié)辦人，按照不同情形相應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任。他認(rèn)為具有以下情形之一導(dǎo)致的錯(cuò)案可免責(zé):法律、政策發(fā)生變化的;法律規(guī)定不明確導(dǎo)致對(duì)案件的性質(zhì)、適用法律認(rèn)識(shí)、理解不一致的;因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)造成案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差的;案件承辦人沒(méi)有故意或過(guò)失的;其他法律規(guī)定免予追究責(zé)任等。

據(jù)悉，此次會(huì)議由最高人民檢察院公訴廳、寧夏回族自治區(qū)檢察院、中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心聯(lián)合主辦，來(lái)自各級(jí)檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)、各高校的專(zhuān)家學(xué)者90余人參加了研討會(huì)。