這幾天，我的博客上出現(xiàn)了不少涉及代義死因問題的“請教”。盡管目前本人的身體理應(yīng)處于靜心修養(yǎng)階段，但由于唯恐某些別有用心的人，出于干擾案件偵破之目的，對我的某些文字進(jìn)行肆意的曲解和利用，所以不得不及時(shí)對這些“請教”作出明確的書面交待。

再次重申，我不會用“輕微外力打擊頸部導(dǎo)致抑制性死亡”這樣的描述對代義死因進(jìn)行分析，如果一定要用最簡練的語言，那我一定會描述為“輕微外力扼壓頸部導(dǎo)致抑制性死亡”。原因很簡單，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的鑒定文書，死者頸部損傷深達(dá)肌肉層且面積較大，這樣的損傷符合扼壓頸部所致。

事實(shí)上，我在初次介紹代義死亡案時(shí)，頗費(fèi)了些心機(jī)也頗費(fèi)了些文字，下面這段文字，摘自我于2008年11月18號發(fā)的博文：

“好了?，F(xiàn)在我可以負(fù)責(zé)任地告訴你，如果你所提供的信息是真實(shí)可靠的，那么，你的妹妹就肯定不是死于藥物中毒而是死于輕微外傷導(dǎo)致的抑制死。”

“輕微外傷導(dǎo)致的抑制死？”

“對。輕微外傷導(dǎo)致的抑制死，就是不足以導(dǎo)致生命重要臟器出現(xiàn)致死性損傷的輕微外力，由于刺激了位于身體淺表部位的敏感神經(jīng)末梢，通過神經(jīng)反射，抑制了心肌運(yùn)動(dòng)，從而導(dǎo)致心臟驟停。”

“我妹妹在不到半小時(shí)的時(shí)間里，被她丈夫打得遍體鱗傷，可法醫(yī)卻說所有的損傷都不是致命傷。”

“我不同意這個(gè)觀點(diǎn)，正確的說法是，出現(xiàn)在你妹妹尸體上的所有損傷都不足以導(dǎo)致生命重要臟器的器質(zhì)性病變，因?yàn)榫S持生命功能的重要臟器如心臟、大腦、肝臟等器官都在身體的深層，而出現(xiàn)在你妹妹尸體頭、頸、胸、四肢的40多處損傷僅傷及皮膚、皮下脂肪層或肌層，根本就沒有傷及對應(yīng)處的骨組織及臟器。但是，任何一個(gè)職業(yè)法醫(yī)都應(yīng)該清楚的知道，導(dǎo)致機(jī)體死亡的致死性病變并非僅僅只有器質(zhì)性病變，還有功能性病變導(dǎo)致的死亡，迷走神經(jīng)過度興奮導(dǎo)致的心跳驟停就是最典型的功能性病變導(dǎo)致的死亡。發(fā)生在你妹妹頸部深達(dá)肌層的輕微外力，雖不足以導(dǎo)致你妹妹的呼吸道閉塞，造成機(jī)械性窒息，但是，卻足以導(dǎo)致位于頸動(dòng)脈竇內(nèi)的迷走神經(jīng)末梢遭遇外力刺激，致使迷走神經(jīng)過度興奮，進(jìn)而造成心臟驟停。”

我知道，發(fā)生在代義身上的這種死亡，對代麗這樣的外行而言確屬罕見和費(fèi)解，但是，在職業(yè)法醫(yī)那顆裝有死因分析資料庫的大腦中，輕微外傷導(dǎo)致的抑制死卻是萬萬不可缺失更不可刪除的。

此案，經(jīng)解剖檢驗(yàn)證實(shí)，死者代義頸動(dòng)脈竇處有明顯外力擠壓痕跡，這是鑒定抑制死的必備條件；此外，無論是案件發(fā)生經(jīng)過還是心臟解剖檢驗(yàn)結(jié)果均提示死者是外傷后迅速死亡的，從時(shí)間上分析，死者在其親屬離開僅僅半小時(shí)左右，身體遭受多達(dá)40余處損傷，當(dāng)親屬再次謀面即發(fā)現(xiàn)人已經(jīng)死亡；從解剖檢驗(yàn)的結(jié)果分析，死者心臟幾乎沒有心血，不僅說明死者死亡時(shí)心臟驟然停搏于心室收縮期，還說明死者心跳驟停前，心肌收縮力非常強(qiáng)健。這些事實(shí)均符合迷走神經(jīng)過度興奮即刻引起心臟反射性停搏的死亡機(jī)制。

如果將上述文字精煉為一句話，那么，這句話一定是“輕微外力扼壓頸部導(dǎo)致抑制性死亡”，而不是“輕微外力打擊頸部導(dǎo)致抑制性死亡”。

現(xiàn)在，我很想談一談當(dāng)初為什么不可以一錘定音，干脆利落地用一句“不足以導(dǎo)致窒息死亡的輕微外力扼壓頸部導(dǎo)致抑制性死亡”的描述，來解釋代義的死亡原因。

雖說寫這篇博文的時(shí)候，我已經(jīng)從公安機(jī)關(guān)的鑒定文書中搜集到了代義死于扼頸的尸體證據(jù)，但是，出于對原鑒定機(jī)關(guān)和地方政府應(yīng)有的尊重，也為了不至于強(qiáng)化申訴人與原鑒定人之間的對立情緒，所以，我沒有簡單明了地采用眾人皆知的扼頸致死的概念，而是羅羅嗦嗦地用了數(shù)百文字，希望我們的法醫(yī)能夠從這數(shù)百文字中看出我對此案扼頸致死的分析，并盡快作出應(yīng)有的反應(yīng)。這是我對申訴案件一貫采用的工作方法。

雖說給原鑒定人錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論留有充分的余地和改正錯(cuò)誤的機(jī)會，是我對申訴案件一貫采用的工作方法，但是，在代義案中如此運(yùn)用還有另一個(gè)不太純潔的動(dòng)機(jī)，那就是我想做一個(gè)心理測試，驗(yàn)證一下，我們的法醫(yī)專家面對顯而易見的錯(cuò)誤究竟采取什么樣的一種態(tài)度，是知錯(cuò)就改，還是一錯(cuò)到底？

心理測試的結(jié)果令人遺憾，自從這篇博文發(fā)出之后，不乏專業(yè)人士頻頻發(fā)表意見，這些專家

不僅置扼頸致死這個(gè)顯而易見的事實(shí)于不顧，反而荒唐可笑地在我的博客上出盡了洋相，有位自稱馬上就要拿到高級職稱頭銜的法醫(yī)，居然連頸動(dòng)脈內(nèi)究竟有沒有迷走神經(jīng)都不知道，在一個(gè)題為“再笑一下王雪梅的可笑之處”的跟帖后，認(rèn)真地討論著我的可笑之處。

見我的博文“再笑一下王雪梅的可笑之處！”http://blog.sina.com.cn/s/blog_4be55c380100byfl.html及“見到過愚蠢的，但從沒見過這樣愚蠢的讀書人！http://blog.sina.com.cn/s/blog_4be55c380100bylt.html

昨天晚上，在我對“輕微外力打擊頸部導(dǎo)致抑制性死亡”的分析進(jìn)行了否定之后，又看到了這樣的跟帖：王老師原文：“綜上所述，代義之死用“輕微外力打擊頸部導(dǎo)致抑制性死亡”這樣的文字進(jìn)行描述是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@樣的描述容易將導(dǎo)致代義死亡的扼死混同于意外死。”

再請教王老師，扼頸一般不會很快致人死亡，扼頸者也并非都想“故意殺人”，打架時(shí)扼頸的也很常見。如果扼頸一直到死亡，說故意殺人沒問題。如果扼頸過程中刺激頸動(dòng)脈竇引起心跳停止，怎么判斷扼頸時(shí)“嫌疑人”是扼一扼就算了，還是想扼頸致死？？看張益鵠老師分析“抑制死”時(shí)認(rèn)為這屬于意外。王老師認(rèn)為不能算意外？？只能算是他殺啦？

我想告訴這位網(wǎng)友，也想告訴那位叫張益鵠的老師，代義頸部的損傷深達(dá)肌肉層且范圍較大，這樣的損傷，這樣的扼頸致死用意外解釋，是非?；闹嚨摹Ａ硗?，我希望你們認(rèn)真研究一下“意外死”的概念。

接下來的跟帖是這樣的：王老師原文說：“用一句話來說，那就是：只要在尸體上發(fā)現(xiàn)了頸部的扼傷，只要死者是在扼壓頸部的過程中死亡的，就可以認(rèn)定扼死，不管有沒有窒息的尸體征象，都可以毫無疑問地認(rèn)定。”

請教王老師，如何證明“死者是在扼壓頸部過程中死亡”？？有目擊者或監(jiān)控錄相可以證明，如果沒有的話，如何證明？？如果不能證明，是否“就不可能認(rèn)定扼死”？？

看原文，扼頸刺激動(dòng)脈竇，反射性心跳停止，說的是扼頸引起心跳停止，這是扼死。請教，如果死者正巧有嚴(yán)重的心臟病，有沒有辦法區(qū)分扼死還是心臟病死？？

先回答第一個(gè)問題：作為一個(gè)職業(yè)法醫(yī)，我說的每一句話，都必須嚴(yán)謹(jǐn)，都必須沒有任何漏洞，所以，我在描述“毫無疑問地認(rèn)定”扼死的條件上，除了絕對要件“頸部的扼傷”外，還必須附加一個(gè)非常過硬的條件，這個(gè)非常過硬的條件可以是“只要死者是在扼壓頸部的過程中死亡的”也可以是“只要排除了其他致死性因素”。我希望關(guān)注此案的有關(guān)人員，不要曲解我的表達(dá)意思，假如按照這個(gè)網(wǎng)友的對我上述言論的理解，沒有目擊者和監(jiān)控錄像證明“死者是在扼壓頸部過程中死亡”，就不可能認(rèn)定扼死，那么，我們的社會就太恐怖了，這就意味著誰要想掐死我王雪梅，只要沒有目擊者，只要沒有監(jiān)控錄像，我就可以白白地被誰掐死，這怎么可能呢？

至于死者正巧有嚴(yán)重的心臟病，有沒有辦法區(qū)分扼死還是心臟病死的問題，我還是想打一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎汗埠蛧讬z察官張曉麗，在被最高人民檢察院520專案組非法關(guān)押了250天后，至今身患嚴(yán)重的心臟病。現(xiàn)在，她就在我的身邊，明晚，我們姐倆還準(zhǔn)備看場精彩的演出，但是，假如正巧在這期間，她不幸遭遇做夢都想置她于死地的壞蛋們的扼殺，殺人手段就是扼頸，難道就因?yàn)樗加袊?yán)重的心臟病，壞蛋們就可以逍遙法外了嗎？

說到這里，我就不得不談?wù)劰膊磕莻€(gè)現(xiàn)任首席法醫(yī)、著名損傷專家及刑偵專家在黃靜案、方一棟案、連麗麗案中犯下的同一個(gè)錯(cuò)誤，那就是對案情經(jīng)過視而不見，對外力致死的尸體證據(jù)視而不見，卻將注視的目光死死地盯在所謂的心臟病變、肺臟病變及胰腺病變上，哪怕這些病變只是在急死過程中必然會在體內(nèi)出現(xiàn)的應(yīng)激反應(yīng)而導(dǎo)致的病理變化！

雖說黃靜案在網(wǎng)上沸沸揚(yáng)揚(yáng)長達(dá)數(shù)年之久，但我卻從未關(guān)注過這個(gè)案件，也不知道究竟誰是誰非。不久前，黃靜的母親找到了我，當(dāng)我看到那一摞摞資料時(shí)，心情十分郁悶，原本打算和同行們共同探討其中存在的問題，不料，身體出現(xiàn)不適。如果黃靜母親送給我的資料屬實(shí)，那么，這個(gè)案件反映出的問題不僅相當(dāng)嚴(yán)重，而且非常可怕。如果黃靜母親提供的證據(jù)，尤其是事發(fā)當(dāng)夜的有關(guān)情節(jié)屬實(shí)，那么，黃靜死亡的現(xiàn)場，就很可能是個(gè)移尸的現(xiàn)場；如果黃靜母親提供的技術(shù)證據(jù)，尤其是死者頸部、喉頭處的損傷的確存在，那么，黃靜就很可能死于強(qiáng)奸過程中的扼頸行為?？墒牵褪且?yàn)楣膊康姆ㄡt(yī)參與了這個(gè)鑒定，就是因?yàn)橛辛艘粋€(gè)死于心臟病變的鑒定結(jié)論，這個(gè)案件就變得那樣撲朔迷離了。。。。。。

歪曲科學(xué)、篡改證據(jù)、褻瀆亡靈的法醫(yī)專家，天理不容！