|
內(nèi)容提要：證明責(zé)任乃訴訟法、證據(jù)法甚至實(shí)體法中極具實(shí)踐性的課題，也是近年來引起學(xué)界強(qiáng)烈關(guān)注的課題。本文從證明責(zé)任功能的視角對(duì)證明責(zé)任問題進(jìn)行剖析，試圖從多個(gè)功能角度看待證明責(zé)任而不是將其局限于裁判功能，試圖解析證明責(zé)任所蘊(yùn)涵的多重理念和具有的重大制度價(jià)值，以期對(duì)證明責(zé)任理論的研究、民事證據(jù)立法乃至民事實(shí)體立法有所助益。本文的研究可能只是一個(gè)初步的甚至是膚淺的探討，證明責(zé)任的意義遠(yuǎn)比我們知道的要多。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；功能
Abstract：The burden of proof is a practical subject in the procedure law and evidence law, which is discussed frequently in recent years. The author analyses the burden of proof in the aspects of its function. The author thinks that we should not restrict the burden of proof within the range of judgments, and we should try to find out the value and purpose of the burden of proof. This attempt is just a beginning of the study of the burden of proof, and there is still a long way to go to discover the truth.
Key words：the burden of proof.；function
引 子
證明責(zé)任是民事訴訟法、證據(jù)法乃至民事實(shí)體法中極具實(shí)踐性的課題，也是近年來引起學(xué)界強(qiáng)烈關(guān)注的課題。所謂證明責(zé)任，即當(dāng)事人因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻饕婪ǔ袚?dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)〔1〕，它是“先于具體的訴訟而規(guī)定在實(shí)體法中的規(guī)范，從訴訟開始到結(jié)束一直由固定的一方當(dāng)事人在觀念上承擔(dān)，只是當(dāng)訴訟的結(jié)果陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)才真正實(shí)現(xiàn)”〔2〕。雖然“證明責(zé)任”與民事訴訟相伴而生或者說“證明責(zé)任”一直是民事訴訟中的客觀存在，但事實(shí)上與真?zhèn)尾幻髦苯勇?lián)系的“證明責(zé)任”的本質(zhì)被闡明卻是比較晚近的事情〔3〕。這一方面是因?yàn)?，雖然古羅馬時(shí)期就已經(jīng)確立了“證明責(zé)任”分配的兩條一般性原則，即“原告有舉證的義務(wù)，原告不盡證明義務(wù)時(shí)，應(yīng)為被告勝訴的裁判”和“主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒有證明的義務(wù)”，但在古羅馬及其后相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，無論是大陸法系還是英美法系都沒有意識(shí)到“證明責(zé)任”的本質(zhì)所在，他們?cè)?#8220;證明必要”而非“證明負(fù)擔(dān)”的意義上使用“證明責(zé)任”，使“證明責(zé)任”基本停留在提供證據(jù)責(zé)任的意義上。另一方面，由于科技和生產(chǎn)力發(fā)展水平、人的認(rèn)識(shí)能力特別是政治法律制度框架等的限制而使“證明責(zé)任”作為一種裁判機(jī)制在某些特定的時(shí)空條件下并不具有“語境的合理性”。因?yàn)閷?duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顩r，先輩們有自己的解決方式，即使某些解決方式從現(xiàn)在的觀點(diǎn)來看是落后的甚至是非理性的（本文后有詳述）。
證明責(zé)任既是一個(gè)古老的概念又是一個(gè)新生的概念。作為證明負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任雖然已經(jīng)在19世紀(jì)幾乎同時(shí)得到大陸法和英美法的極大關(guān)注并取得重大理論進(jìn)展，但對(duì)于已經(jīng)是20世紀(jì)后半期的我國來說證明責(zé)任仍然是一個(gè)新鮮事物（因?yàn)槲覀兯煜さ乃^“證明責(zé)任”、“舉證責(zé)任”僅僅被我們局限于提供證據(jù)責(zé)任的意義上），雖然八十年代以來一些學(xué)者對(duì)于證明責(zé)任（未必使用證明責(zé)任這一概念）極力倡導(dǎo)并為觀念普及和制度設(shè)計(jì)作出了重大貢獻(xiàn)，但證明責(zé)任在中國真正的獨(dú)立化（觀念上的和立法上的）仍然任重道遠(yuǎn)，證明責(zé)任的制度價(jià)值尚待進(jìn)行多視角多層次的充分挖掘。
本文寫作的目的就在于通過分析證明責(zé)任的獨(dú)特功能，在一定意義上揭示證明責(zé)任的本質(zhì)、規(guī)范性質(zhì)以及所蘊(yùn)涵的多重理念與價(jià)值，論證證明責(zé)任獨(dú)立化的必要性和事實(shí)上的可能性。作者相信，證明責(zé)任穿行于訴訟法、實(shí)體法、證據(jù)法之間的事實(shí)，決定了證明責(zé)任是一個(gè)多重價(jià)值和多重功能的結(jié)合體；證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任本質(zhì)與規(guī)范功能的差異決定了證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的分離不僅有助于理論上的明晰也有助于實(shí)踐中的操作。這種功能視角研究的意義在于，證明責(zé)任的本質(zhì)和獨(dú)立化決不僅僅是一個(gè)概念的重新界定問題，更是一個(gè)對(duì)于民事證據(jù)制度部分重構(gòu)、對(duì)某種民事訴訟理念進(jìn)行審視以及對(duì)民事實(shí)體立法解釋和反思的過程，這對(duì)我國的民事實(shí)體立法以及目前正在進(jìn)行的民事證據(jù)立法都不無意義。
一、證明責(zé)任的裁判功能——解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯姆煞椒ê图夹g(shù)
（一）“事實(shí)真?zhèn)尾幻?#8221;與證明責(zé)任——“構(gòu)造性”現(xiàn)實(shí)與制度化解決
1．“構(gòu)造性”現(xiàn)實(shí)
“確定事實(shí)并適用法律就是裁判所呈現(xiàn)的構(gòu)造”〔4〕，事實(shí)與法律構(gòu)成了法官裁判的兩大基礎(chǔ)。對(duì)于法律問題，“法官知法”是一個(gè)基本的預(yù)設(shè)，但對(duì)于事實(shí)問題卻無法作出這樣的預(yù)設(shè)。事實(shí)問題作為法律適用的前提往往更會(huì)成為問題的關(guān)鍵和爭議的焦點(diǎn)所在。由于案件的事過境遷、司法證明的歷史證明性質(zhì)、事實(shí)探知成本以及法官的有限理性〔5〕等因素的制約，司法過程中對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定并不必然會(huì)達(dá)到一個(gè)確定的二分狀態(tài)——“真”或“假”，而是可能會(huì)在真與假之間存在一個(gè)模糊狀態(tài)即“事實(shí)真?zhèn)尾幻?#8221;的灰色狀態(tài)。哈耶克在談到人的有限理性時(shí)指出，人的有限理性是一個(gè)“構(gòu)造性”現(xiàn)實(shí)，所謂構(gòu)造性即不能在假設(shè)中將其排除〔6〕。而事實(shí)真?zhèn)尾幻饔捎谒痉ㄗC明性質(zhì)和人類的種種局限也可以認(rèn)為是司法裁判中的一個(gè)“構(gòu)造性現(xiàn)實(shí)”。所不同的是人類有限理性的構(gòu)造性現(xiàn)實(shí)既是就人類整體而言，也完全適用于任何具體的個(gè)人；事實(shí)真?zhèn)尾幻髯鳛橐环N構(gòu)造性現(xiàn)實(shí)是就作為整體的司法裁判而言，而不是就個(gè)案或部分而言，雖然事實(shí)真?zhèn)尾幻髦荒芫唧w的出現(xiàn)在某些個(gè)案中。雖然就絕對(duì)意義而言，任何案件的事實(shí)都無法確定真與假，但即使是奉行證偽主義的波普爾也讓步說，人類的經(jīng)驗(yàn)還可以獲得概率最大的、比較確定的知識(shí)〔7〕。
2．民事訴訟目的與司法機(jī)關(guān)的裁判義務(wù)
事實(shí)真?zhèn)尾幻魇菍?duì)司法裁判的一個(gè)挑戰(zhàn)，因?yàn)橐话銇碚f，“要件事實(shí)真?zhèn)尾幻髟诜ɡ砩弦馕吨稍撌聦?shí)引起的法律后果是否發(fā)生也應(yīng)當(dāng)處于不明的狀態(tài)。其結(jié)果是使法官陷入既不應(yīng)該判決適用該條法律，也不應(yīng)該判決不適用該條法律這樣左右為難的境地”〔8〕。但法官是否可以因左右為難而不作出裁判呢？答案是否定的。民事訴訟的目的在于解決糾紛，并通過這種糾紛的解決使當(dāng)事人由沖突走向和平，從而達(dá)成法律和社會(huì)生活的秩序目標(biāo)。糾紛的解決作為民事訴訟的目的是無條件的，即有糾紛就必須予以解決，否則法律與社會(huì)的秩序無以達(dá)成。正如埃爾曼所指出的：“任何法律秩序都不能容忍有責(zé)任的審判員拒絕審判，因?yàn)檫@種拒絕將使未解決的沖突變成公開的對(duì)抗。”〔9〕 司法救濟(jì)作為私權(quán)保護(hù)的最后一道屏障，作為正義的底線和最后的守護(hù)者，也決定了司法機(jī)關(guān)不得以法律之外的理由拒絕作出裁判。事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@種事實(shí)層面的不可能不會(huì)對(duì)法官的裁判義務(wù)產(chǎn)生絲毫影響，正如羅森貝克所指出的：“法官因?qū)κ聦?shí)問題懷有疑問而使有關(guān)的法律問題不予裁決的可能性是不存在的。只要判決的訴訟條件基本具備，法官總是要么對(duì)被請(qǐng)求的法律效果已經(jīng)發(fā)生予以肯定，要么對(duì)該效果未發(fā)生予以否定，因此，在民事訴訟中，要么對(duì)被告作出判決，要么駁回訴訟。法官的判決不可能包含其他的內(nèi)容”〔10〕。而古羅馬的法官遇到不能克服的事實(shí)問題的疑點(diǎn)時(shí)通過宣誓真?zhèn)尾幻鹘Y(jié)束程序的做法早已成為歷史的陳跡。既然司法機(jī)關(guān)不能因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫芙^裁判，就必須有某種法律機(jī)制能夠化解事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。當(dāng)然這里的化解不是說使事實(shí)由“不明”變?yōu)?#8220;明”，而是說通過某種機(jī)制使判決超越事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎赐ㄟ^某種機(jī)制使判決的作出雖然仍是在事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蜗伦龀?，但通過這種社會(huì)認(rèn)可的機(jī)制或法律裝置，能夠獲得當(dāng)事人以及社會(huì)民眾的信賴。在我們無法保證可靠性的情形下，我們唯一能夠做到的是使這種判決盡可能的獲得某種意義的可信賴性。
3．事實(shí)真?zhèn)尾幻鹘鉀Q途徑的歷史演變
司法裁判中的事實(shí)作為法官在裁判中的認(rèn)知對(duì)象，根據(jù)被法官認(rèn)知的最終結(jié)果，在邏輯上可分為“真”、“假”和“真?zhèn)尾幻?#8221;三種狀態(tài)。與真和假不同，真?zhèn)尾幻髟诜砂l(fā)展特別是裁判機(jī)制發(fā)展的不同階段具有極為不同的意義（當(dāng)然，在裁判被正當(dāng)化這一點(diǎn)上意義大致相同），它經(jīng)歷了由被吸收且不具有獨(dú)立法律地位的附屬變?yōu)榫哂歇?dú)立法律意義和地位的法律裁判機(jī)制重要部分的歷史演進(jìn)。
（1）神明裁判與真?zhèn)尾幻?
神明裁判實(shí)質(zhì)上是依神意確定事實(shí)，讓偽證者遭受天罰，是一種“超凡的發(fā)現(xiàn)真實(shí)”〔11〕機(jī)制。通常是置嫌疑者于一種危險(xiǎn)（或生命危險(xiǎn)或肉體痛苦的危險(xiǎn)）的境地，看他是否能夠安然無恙。如果單從純客觀的角度看，無論在任何時(shí)代真?zhèn)尾幻魇潜厝粫?huì)存在的，但在神明裁判時(shí)代，這種真?zhèn)尾幻鞑⑽传@得獨(dú)立的地位和法律意義。因?yàn)樯袷静门械倪@種發(fā)現(xiàn)真實(shí)的機(jī)制是一種“是非”機(jī)制或者說是一種二者必居其一的機(jī)制。比如在一些國家或地區(qū)曾存在過的“水判”，將涉嫌犯罪者或被認(rèn)為主張?zhí)摷偈聦?shí)者放入水中，若其沒入水中，說明其有罪或不誠實(shí)；若其不沒入水中，則說明其無罪或誠實(shí)。由于把人放入水中只有兩種結(jié)果：沉沒和不沉沒，因而這種裁判機(jī)制不存在中間可能。因此，神明裁判機(jī)制實(shí)際上是在法律上通過“程序形式主義”〔12〕繞過了真?zhèn)尾幻骰蛘哒f神明裁判機(jī)制排除了真?zhèn)尾幻骶哂歇?dú)立法律意義的可能，這種神判機(jī)制在不受人類理性支配的意義上，是一種“非合理的決定”〔13〕。
（2）法官任意裁判與真?zhèn)尾幻?
法官任意裁判即法官憑其主觀意志強(qiáng)行認(rèn)定事實(shí)以決定裁判的后果。與神明裁判相比，法官任意裁判作為一種依法官內(nèi)心判斷進(jìn)行裁量的法律機(jī)制，更有可能使真?zhèn)尾幻魅〉锚?dú)立的法律意義和地位。因?yàn)榕c神明裁判相比，法官任意裁判畢竟是一種理性的人取代假定的神的裁判機(jī)制，其科學(xué)性和準(zhǔn)確性是后者所無法比擬的，它是人類文明進(jìn)步在法律領(lǐng)域的表現(xiàn)。但這種比較而言的科學(xué)性無法掩蓋其致命的弱點(diǎn)，即法官的任意性〔14〕。這種“一人司法”〔15〕（忽視甚至否定當(dāng)事人的訴訟主體地位和必要的程序約束）中的任意性使法官任意裁判與神明裁判一樣在法律上繞過了真?zhèn)尾幻?，因?yàn)樵诜ü偃我獠门械那樾蜗?，即使在某一案件中客觀上存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾危捎诜ü倏梢匀我鈱⑦@種真?zhèn)尾幻鲝?qiáng)行認(rèn)定為真或假，因而，這種情形下的真?zhèn)尾幻饕矝]有在法律上獨(dú)立存在的余地。
（3）法定證據(jù)制度與真?zhèn)尾幻?
所謂法定證據(jù)制度，是指法律事先規(guī)定出各種證據(jù)的證明力和評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，法官在審判中必須嚴(yán)格遵守這些規(guī)則，沒有自由裁量權(quán)。從神明裁判到形式化的證明力規(guī)則，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定從“超凡”回到“平凡”，只是這種事實(shí)認(rèn)定的決定權(quán)力不在法官，而在于各種類型的立法者手中。在這種證據(jù)制度下，法官成為了一個(gè)法律的奴仆或一臺(tái)計(jì)算器。雖然法定證據(jù)制度由于過分形式化因而缺少靈活性并且由于對(duì)某些證據(jù)形式的極端化倚重造成了相當(dāng)?shù)呢?fù)效應(yīng)（如由于過分倚重口供而導(dǎo)致的刑訊逼供的泛濫），但不可否認(rèn)的是，法定證據(jù)制度提高了司法裁決的可預(yù)見性和權(quán)威性，與決斗和神明裁判等息紛止訟方式相比“對(duì)司法程序產(chǎn)生了巨大的人道主義影響，并向?qū)徟谐绦蜣D(zhuǎn)向?qū)κ聦?shí)進(jìn)行理性調(diào)查邁進(jìn)了一大步”〔16〕。但這種事實(shí)認(rèn)定上的理性調(diào)查由于排除法官的自由心證進(jìn)而排除了事實(shí)真?zhèn)尾幻髟诜缮系目赡苄?。因?yàn)檎鎮(zhèn)尾幻?#8220;既不是認(rèn)識(shí)客體的固有屬性，也不是對(duì)當(dāng)事人所提供的證據(jù)的證明力量對(duì)比關(guān)系的描述，這里表述的是裁判者對(duì)系爭事實(shí)的存在與否無從把握的一種主觀心理狀態(tài)”〔17〕。作為法律奴仆和計(jì)算器的法官?zèng)]有判斷真?zhèn)尾幻鞯穆殭?quán)（他們沒有自由心證的權(quán)力），他們的工作只是嚴(yán)格按照法律規(guī)定對(duì)案件中各種證據(jù)的證明力進(jìn)行數(shù)學(xué)的運(yùn)算，從而機(jī)械的得到事實(shí)“為真”或“為假”的結(jié)論，并以此為基礎(chǔ)作出裁判。
（4）自由心證與真?zhèn)尾幻鳌C明責(zé)任作用的前提條件
虛幻的全知全能的神、缺乏規(guī)則制約的人以及無法發(fā)揮主觀能動(dòng)性的人都通過某種方式或機(jī)制使事實(shí)真?zhèn)尾幻鳠o法走向法律的前臺(tái)。但是在現(xiàn)代自由心證裁判中，事實(shí)真?zhèn)尾幻鹘K于得到上場(chǎng)的機(jī)會(huì)，因?yàn)樽杂尚淖C的本質(zhì)在于法官依據(jù)自己的良心和理性在法律規(guī)則范圍內(nèi)自由的判斷證據(jù)，它在實(shí)質(zhì)上同時(shí)承認(rèn)了人的理性和人的理性的有限性（神判排除了人的理性的作用，而任意裁判則否認(rèn)了人的理性的有限性），而這兩者正是事實(shí)真?zhèn)尾幻鳘?dú)立存在的前提和基礎(chǔ)。自由心證裁判使事實(shí)真?zhèn)尾幻髟诜傻呐_(tái)前得以存在，事實(shí)真?zhèn)尾幻饕馕吨淮_定性，而訴訟的最終目標(biāo)是要消除爭議或糾紛所造成的不確定狀態(tài)。自由心證無法獨(dú)立承擔(dān)起消除事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟淮_定性這一任務(wù)，如果法官在自由判斷證據(jù)之后仍然無法形成心證，則單純的自由心證是無能為力的。如果強(qiáng)行使自由心證負(fù)擔(dān)這一使命即超越其本來意義和宗旨強(qiáng)行解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟淮_定性，將會(huì)使自由心證負(fù)擔(dān)“不能承受之重”，事實(shí)上將會(huì)在很大程度上否定自由心證本身。羅森貝克表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“如果人們想強(qiáng)制法官，讓他將真實(shí)性沒有得到確認(rèn)的主張作為不真實(shí)來對(duì)待，這恰恰是對(duì)自由心證的扼殺。”〔18〕 這就需要另外的法律機(jī)制對(duì)這種事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)進(jìn)行制度上的克服，證明責(zé)任擔(dān)當(dāng)起這一歷史使命。于是事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒蔀樽C明責(zé)任作用的條件和前提，證明責(zé)任成為克服這種真?zhèn)尾幻鞯氖侄?。在依證明責(zé)任進(jìn)行裁判的情形下，真?zhèn)尾幻饔辛伺c神明裁判、法官任意裁判和形式化證據(jù)裁判情形下完全不同的意義。因?yàn)榇藭r(shí)由法官作出事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呐袛嗑哂辛霜?dú)立的法律意義和地位，在法律上已經(jīng)不能被隨意繞過，而是通過某種機(jī)制（證明責(zé)任）對(duì)這種真?zhèn)尾幻鬟M(jìn)行某種“法律的解決”。當(dāng)然這里所謂的“法律的解決”是指依據(jù)特定的法律規(guī)則進(jìn)行的解決，而不是指具有法律意義的解決。因?yàn)殡m然在神明裁判和法官任意裁判情形下，真?zhèn)尾幻鳑]有取得獨(dú)立的法律地位甚至沒有表現(xiàn)出來，但其畢竟在事實(shí)上通過當(dāng)時(shí)法律認(rèn)可的機(jī)制予以解決。象神明裁判“這些看似古怪荒謬的證驗(yàn)與裁判手段，曾經(jīng)都是相對(duì)合理的”〔19〕。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)和心理因素下它們都是被普遍相信的、因而也被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)了法律正義的方式。事實(shí)上“在法律誕生的早期，在人類的智慧還沒有發(fā)展到運(yùn)用足夠（現(xiàn)代意義上的）理性的手段來調(diào)查案情的時(shí)候，訴諸不可知的神靈力量是很正常的選擇”〔20〕。
4．作為制度化、理性化機(jī)制的證明責(zé)任
現(xiàn)代證明責(zé)任的意義就在于，它對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟M(jìn)行的是一種法律的普遍性擬制，而不是一種個(gè)案的擬制（如任意裁判的情形，雖然這種擬制是在當(dāng)時(shí)法律允許的范圍內(nèi)）；是一種理性的擬制（這種擬制是法律綜合衡量各種因素并進(jìn)行價(jià)值排序而做出的決斷），而不是一種非理性的擬制（如古代社會(huì)的神明裁判，雖然由于歷史條件的限制這種擬制在當(dāng)時(shí)的人們看來并不是非理性的）。既然事實(shí)真相無法查明，那么最明智的做法是以人們能夠普遍接受或認(rèn)同的規(guī)則作出判決（雖然它并不能總是保證實(shí)質(zhì)的正確），證明責(zé)任規(guī)則的真正意義正在于此，證明責(zé)任“意味著從方法和過程上已盡了最大努力仍不能確定實(shí)體時(shí)，假定某個(gè)結(jié)果合乎正義是一種不得已的必要妥協(xié)”〔21〕。這種妥協(xié)的正當(dāng)性還在于作為裁判機(jī)制的證明責(zé)任通過“由程序本身產(chǎn)生的正當(dāng)性具有超越個(gè)人意思和具體案件的處理，在制度層次上得到結(jié)構(gòu)化、一般化的性質(zhì)”〔22〕。
司法的目標(biāo)是要使判決具有對(duì)于社會(huì)而言的可理解性和意義性，司法就其本質(zhì)而言只能保證裁判的終局性而不能保證其絕對(duì)正確性。法律問題不是一個(gè)真與假的事實(shí)判斷問題，而是一個(gè)合理與否的價(jià)值判斷問題。正如訴訟法大師羅森貝克所指出的：“對(duì)事實(shí)問題真假不明并不意味著對(duì)法律問題也真假不明。”〔23〕證明責(zé)任的存在是人類在不斷完善認(rèn)知手段和提高工具質(zhì)量仍無法發(fā)現(xiàn)事實(shí)的情形下所采取的一種克服有限理性的制度性保障措施，是一種無奈的法律技術(shù)或方法。正如波斯納所指出的：“法律制度常常對(duì)它必須解決的法律糾紛的是非曲直沒有任何線索，但是，通過運(yùn)用舉證責(zé)任，以它來作為缺乏這種知識(shí)的代位者，法律制度就避開了這種恥辱。”〔24〕 在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)依據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行裁判，實(shí)質(zhì)是通過進(jìn)行某種擬制——將要件事實(shí)擬制為“真” 或“假”——進(jìn)而依據(jù)法律規(guī)范作出裁判。或者也可以說，證明責(zé)任的本質(zhì)意義是在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，為法官提供將不利益的訴訟后果判決給某一當(dāng)事人承擔(dān)的法律依據(jù)，從而顯示在真?zhèn)尾幻髑闆r下法官并不是任意的將不利后果分配給一方當(dāng)事人。與歷史上的神明裁判、法官任意裁判相比，證明責(zé)任的這一本質(zhì)反映了現(xiàn)代法治國家極力強(qiáng)調(diào)的法的安定性、法的可預(yù)測(cè)性及司法信賴性原則〔25〕，證明責(zé)任與法治的這種天然聯(lián)系可能在相當(dāng)程度上解釋了為什么證明責(zé)任直到近代才被人們所認(rèn)識(shí)并開始取得獨(dú)立的地位。
“證明責(zé)任規(guī)則賦予了人民法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下作出裁判的權(quán)力，并使得這種裁判在法律上成為合法的和正確的。但另一方面，這種裁判畢竟是建立在事實(shí)并未查清基礎(chǔ)之上的，這與民事訴訟的理想狀態(tài)——人民法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，依法對(duì)案件作出裁判——相距甚遠(yuǎn)。”〔26〕這是我們不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，“證明責(zé)任判決的本質(zhì)其實(shí)就是與事實(shí)狀況完全分離的風(fēng)險(xiǎn)判決”〔27，它確實(shí)包藏著實(shí)際上有理的當(dāng)事人反而輸?shù)粼V訟的危險(xiǎn)。但這絲毫不會(huì)有損證明責(zé)任的正面功能，因?yàn)橐雷C明責(zé)任的裁判本身就是一個(gè)對(duì)于依形成的心證裁判的補(bǔ)充，一個(gè)無奈的選擇。依據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行裁判所存在的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)是我們?yōu)槭顾痉ú门性谑聦?shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)仍為可能必須付出的代價(jià)。但即使這樣，我們也必須看到，事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蜗乱罁?jù)證明責(zé)任作出的判決在大體上是與案件事實(shí)的真相相符的。因?yàn)閺睦碚撋险f，“如果一種民事訴訟制度不能保證大部分案件中認(rèn)定的事實(shí)實(shí)際上就是客觀真實(shí)本身的話，則該制度恐怕很難長久的存立下去”〔28〕。同時(shí)從證明責(zé)任分配的角度看，法律在對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分配時(shí)決不是任意的，而是充分考慮了諸如實(shí)體法要件、證據(jù)距離、事實(shí)性質(zhì)等多種要素，從而使主張了真實(shí)（從原始真相上看）的事實(shí)的當(dāng)事人通常可以容易的加以證明〔29〕。在法律訴訟中作為公正裁判第三人形象出現(xiàn)并給予爭議當(dāng)事人以較大可預(yù)見性的確定判決，是司法機(jī)關(guān)維持其自身的存在和在社會(huì)中的持久作用的基礎(chǔ)，而對(duì)爭議當(dāng)事人而言，“對(duì)結(jié)果較高的可預(yù)見性可能使依賴于法院較依賴其他程序更為可取”〔30〕。證明責(zé)任非但沒有因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ幕蛉恍陨踔潦清e(cuò)判（相對(duì)案件真實(shí)情形而言）而降低判決的預(yù)見性和確定性，相反它通過制度化的克服事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@一不確定狀態(tài)作出判決而盡可能保證了司法裁判的可預(yù)見性（證明責(zé)任在訴訟之前被預(yù)置而且具有確定性，即不會(huì)在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移）。
（二）證明責(zé)任作為裁判機(jī)制正當(dāng)性的證成——風(fēng)險(xiǎn)分配與裁判正義
1．作為核心與難點(diǎn)的證明責(zé)任分配
證明責(zé)任作為一種為進(jìn)行裁判而設(shè)置的法律裝置，必然有一個(gè)正當(dāng)性的問題，這種正當(dāng)性包含了兩個(gè)方面：一是作為整體（裁判機(jī)制）的正當(dāng)性；二是具體案件（指某一類型案件）中的正當(dāng)性。對(duì)于前者，正如筆者已經(jīng)論述的，證明責(zé)任作為裁判機(jī)制產(chǎn)生的歷史必要性和可能性已經(jīng)證成了證明責(zé)任作為整體的正當(dāng)性。但證明責(zé)任作為整體的正當(dāng)性的證成，并不意味著在具體案件中正當(dāng)性一并獲得證成。證明責(zé)任作為一種無奈的法律技術(shù)或方法僅是為法官提供將不利益的訴訟后果判決給某一當(dāng)事人承擔(dān)的法律依據(jù)，從而顯示在真?zhèn)尾幻髑闆r下法官并不是任意的將不利后果分配給一方當(dāng)事人。而這種法律依據(jù)本身是否合理（即是否“法官并不是任意的將不利后果分配給一方當(dāng)事人”就必然意味著這種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分配的合理）卻仍存在疑問，因此證明責(zé)任在具體案件中的正當(dāng)性證成在于證明責(zé)任分配的合理與否。
證明責(zé)任就其本質(zhì)而言是一種敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，證明責(zé)任作為裁判機(jī)制就是使經(jīng)由法律公正分配而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。“由于事實(shí)的真相無法查明，即不能夠揭開案件事實(shí)真實(shí)的面紗，就只能以某種人們普遍接受的公正性規(guī)則作出判決”〔31〕，而這種作出判決的規(guī)則是否符合程序和實(shí)體的正義性要求，正是證明責(zé)任分配的使命之所在。如果說證明責(zé)任作為整體的正當(dāng)性證成，僅僅是邁過了第一道門檻，那么具體案件中的正當(dāng)性證成即證明責(zé)任的分配將是最后一道更具決定性的門檻。如果證明責(zé)任分配是合理的，那么根據(jù)證明責(zé)任作出的裁判就能證成其正當(dāng)性和合理性，是一種合理的“擬制”；反之，根據(jù)證明責(zé)任作出的裁判就等于是法律未有充分理由的情況下剝奪了一方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利（承擔(dān)了不合理的敗訴風(fēng)險(xiǎn)），而另一方當(dāng)事人卻獲得了不當(dāng)利益（因?yàn)樗麤]有承擔(dān)本來應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)），這種裁判就是一種法律的“武斷”。證明責(zé)任的作用機(jī)制是在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗?，假定事?shí)存在或不存在，并以此為基礎(chǔ)作出產(chǎn)生（或不產(chǎn)生）相應(yīng)的法律效果的判斷（即判決）。在上述任何一種假定中，都隱含著一種錯(cuò)誤判定的危險(xiǎn)，因?yàn)榧俣ó吘故羌俣?，而不是事?shí)。要使假定與事實(shí)相符合，必須依賴證明責(zé)任的科學(xué)劃分標(biāo)準(zhǔn)〔32〕。也正是在這個(gè)意義上，證明責(zé)任分配是證明責(zé)任問題的核心。事實(shí)上，證明責(zé)任問題之所以極富爭議卻又使眾多能人學(xué)者不斷投身其中，也正是因?yàn)樽C明責(zé)任分配的合理化并不容易，而這正是最為重要的。我們必須能夠向當(dāng)事人表明根據(jù)什么合理的邏輯或價(jià)值準(zhǔn)則，法律將證明責(zé)任分配給一方而不是另一方，因?yàn)樽C明責(zé)任之所在乃敗訴之所在。
筆者認(rèn)為，證明責(zé)任分配成為證明責(zé)任的難點(diǎn)，并具有引得眾多能人學(xué)者投身其中的魅力，主要在于以下三個(gè)方面：
首先，證明責(zé)任分配是一個(gè)法律邏輯推理和價(jià)值排序的過程，邏輯推理與法律價(jià)值有可能出現(xiàn)沖突，因?yàn)橥评肀举|(zhì)而言是一個(gè)技術(shù)問題，技術(shù)與價(jià)值不是一個(gè)范疇內(nèi)的問題。同時(shí)要在多種法律價(jià)值之間進(jìn)行排序是一個(gè)艱難的衡平過程，因?yàn)閺哪撤N意義上講，價(jià)值既是抽象的又是具體的，它既具有高度概括和廣泛適用的特征，又是一個(gè)因時(shí)因地因人而異的范疇。
其次，證明責(zé)任本身的性質(zhì)也導(dǎo)致了分配的困難。因?yàn)樽C明責(zé)任是當(dāng)事人因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻饕婪ǔ袚?dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的分配不是一個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰的問題，換句話說不是一個(gè)責(zé)任的承擔(dān)問題〔33〕。正如普維庭教授所指出的，證明責(zé)任是“對(duì)事實(shí)狀況的不可解釋性的風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的分配”〔34〕。法律是一種邏輯技術(shù)與價(jià)值倫理的結(jié)合，將損失分配給具有過錯(cuò)的一方或雙方，無論在技術(shù)上還是在倫理上都是可行的，即容易證成其正當(dāng)性與合理性，與人們的一般樸素觀念也容易達(dá)成自然的直觀的相符；相反，將風(fēng)險(xiǎn)分配給并無過錯(cuò)的任何一方無論在技術(shù)上還是在倫理上都是困難的，即很難證成其正當(dāng)性與合理性，至少與將損失分配給具有過錯(cuò)的一方或雙方相比要困難得多，而且與人們的一般樸素觀念也并不總能達(dá)成一種自然的直觀的相符。
再次，評(píng)價(jià)的前提是標(biāo)準(zhǔn)的制定，但法律關(guān)系的不同性質(zhì)、當(dāng)事人的實(shí)際提供證據(jù)能力以及證據(jù)搜尋成本的差異等因素決定了這種標(biāo)準(zhǔn)不可能是一個(gè)絕對(duì)單一的標(biāo)準(zhǔn)，而只能是一個(gè)多元的標(biāo)準(zhǔn)體系；但由于證明責(zé)任在具體訴訟中的適用要求具有極強(qiáng)的操作性，這又決定了這一多元標(biāo)準(zhǔn)體系必須有一個(gè)占主導(dǎo)地位的標(biāo)準(zhǔn)。沒有主導(dǎo)的多元標(biāo)準(zhǔn)容易造成適用中的無謂的沖突有時(shí)甚至是錯(cuò)誤，因?yàn)榉ü僭趯徟兄羞m用何種標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主觀心證的問題，沒有主導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的同類案件因法官的不同而出現(xiàn)截然相反的判決結(jié)果，不僅不利于法律適用的統(tǒng)一性與安定性，而且會(huì)損害法律和法院的權(quán)威性。
2．證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)——學(xué)說理論與立法選擇
對(duì)于證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，以德國為代表的國外學(xué)者形成了眾多的學(xué)說理論，這些學(xué)說理論在被批判、修正或淘汰的過程中將證明責(zé)任問題的研究不斷引向深入。這一現(xiàn)象至少說明了兩點(diǎn)：一是證明責(zé)任分配問題極其復(fù)雜和具有挑戰(zhàn)性，學(xué)者們都試圖高度抽象出證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，但這種極度的抽象必然會(huì)將一些影響分配的因素舍棄，而且實(shí)踐中千差萬別的案件以及隨著社會(huì)的發(fā)展不斷出現(xiàn)的新型案件對(duì)這種極度抽象的標(biāo)準(zhǔn)不能公正的一一對(duì)應(yīng)也在所難免，這些都為眾說紛紜的學(xué)說理論留下了被批判的伏筆。但這絲毫不會(huì)有損于這些學(xué)說理論的價(jià)值，因?yàn)槔碚摫旧硎窍鄬?duì)的，或者說相對(duì)是理論的一個(gè)構(gòu)造性因素，它是一種“合理的相對(duì)”，同時(shí)，在大陸法系確定一些抽象的標(biāo)準(zhǔn)要比在每一個(gè)案件中具體分配要實(shí)用也要現(xiàn)實(shí)得多。二是學(xué)說理論的發(fā)展史證明了證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)只能是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體系而非一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的單一標(biāo)準(zhǔn)。德國訴訟法大師羅森貝克的“規(guī)范說”〔35〕的命運(yùn)就充分說明了這一點(diǎn)，規(guī)范說“著眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，以事實(shí)在實(shí)體法上引起的不同效果作為分配證明負(fù)擔(dān)的依據(jù)”〔36〕， 以其強(qiáng)有力的邏輯分析，以精細(xì)的法律規(guī)范作依據(jù)，具有很強(qiáng)的操作性，因而在提出后獲得了極大的聲譽(yù)。它不僅在理論上開創(chuàng)了新的視角與方向，也為實(shí)踐中證明責(zé)任分配問題的解決提供了指導(dǎo)。而那種以符合抽象的公平正義要求的實(shí)質(zhì)利益的考量為分配依據(jù)的做法，忽視了抽象的概括標(biāo)準(zhǔn)所帶來的不確定性和較低的可預(yù)測(cè)性，對(duì)法官素質(zhì)提出了過高的要求，它體現(xiàn)了吸引人的表象，在制度上卻并不具有足夠的可操作性。當(dāng)然，規(guī)范說也決不是一個(gè)天衣無縫的完美學(xué)說理論，它在提出后也招致了一些尖銳的批評(píng)，這些批評(píng)有的相當(dāng)切中要害，如規(guī)范說具有某種形式化和教條化傾向影響實(shí)質(zhì)公平的達(dá)成等等。雖然批評(píng)者們都沒有能夠提出一個(gè)新的更合理的標(biāo)準(zhǔn)取代規(guī)范說，這些批評(píng)實(shí)質(zhì)上只是對(duì)規(guī)范說設(shè)置了一些重要的例外，以彌補(bǔ)規(guī)范說的缺陷和不足，但規(guī)范說的缺陷與不足卻是不爭的事實(shí)。當(dāng)然這并不妨礙規(guī)范說仍然是目前大陸法系民事訴訟證明責(zé)任分配的主導(dǎo)學(xué)說，在德國、日本、韓國以及我國的臺(tái)灣地區(qū)，規(guī)范說一直在實(shí)務(wù)界具有支配地位。對(duì)規(guī)范說的批評(píng)仍在繼續(xù)，但規(guī)范說的統(tǒng)治性地位也仍在繼續(xù)（雖然它不是證明責(zé)任分配的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但它無疑是一個(gè)主導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)）。“任何一種具體的制度性規(guī)范都不可避免地存在著因其自身結(jié)構(gòu)對(duì)某種價(jià)值要求的偏向而導(dǎo)致其制度的不足或缺陷。由于該制度結(jié)構(gòu)的基本合理性，又使人們不可能因這種局部的不足或缺陷而否定該制度本身，只能以其他的方法來加以彌補(bǔ)。”〔37〕 因此，確定一個(gè)占主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)而輔之以其它標(biāo)準(zhǔn)從而形成一個(gè)以主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)為核心的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)體系將是一個(gè)明智的選擇。
我國正在進(jìn)行這樣的標(biāo)準(zhǔn)體系的實(shí)踐，這種實(shí)踐一方面體現(xiàn)為在我國證明責(zé)任的理論研究與民事證據(jù)立法中，對(duì)羅森貝克的規(guī)范說表現(xiàn)了特別的青睞，將其作為證明責(zé)任分配的一般原則，一個(gè)主導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)。由江偉教授主持的《中國證據(jù)法草案（建議稿）》就明確采納了規(guī)范說，建議稿第73條規(guī)定：“主張請(qǐng)求權(quán)存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就發(fā)生該請(qǐng)求權(quán)所需的事實(shí)承擔(dān)證明負(fù)擔(dān)。主張他方的請(qǐng)求權(quán)消滅或者主張?jiān)撜?qǐng)求權(quán)的效力受制的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就權(quán)利障礙的規(guī)定、權(quán)利消滅的規(guī)定、權(quán)利排除的規(guī)定的要件事實(shí)，承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)。但法律另有規(guī)定的除外。”我國證據(jù)立法草案明確采納規(guī)范說被認(rèn)為主要基于如下的理由：（1）規(guī)范說在德國、日本等大陸法系國家和我國臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)過長期實(shí)踐檢驗(yàn)，被司法實(shí)務(wù)證明是行之有效的；（2）我國屬于大陸法傳統(tǒng)國家，民事實(shí)體法與大陸法國家民事實(shí)體法的規(guī)范結(jié)構(gòu)基本相同，法學(xué)教育中采用的也是法律要件的分析方法；（3）我國早有一些學(xué)者和法官主張依該學(xué)說分配證明責(zé)任，司法實(shí)務(wù)中也有不少法官自覺或不自覺的運(yùn)用該學(xué)說分配證明責(zé)任；（4）規(guī)范說的分配標(biāo)準(zhǔn)比較明確，留給法官自由裁量的余地不大，就我國法官目前的總體素質(zhì)和社會(huì)對(duì)法官的信任程度而言，選擇自由裁量權(quán)小的規(guī)范說是適當(dāng)?shù)摹?8〕 。 筆者認(rèn)為這樣的理由是成立的，事實(shí)上，規(guī)范說被我國采納根本理由有兩點(diǎn)：一是規(guī)范說自身相較于其它分配標(biāo)準(zhǔn)不可比擬的優(yōu)勢(shì)（正如筆者前文已經(jīng)論述的）；二是規(guī)范說運(yùn)作的背景環(huán)境與我國相合（如民法規(guī)范結(jié)構(gòu)）。正是這兩點(diǎn)決定了規(guī)范說在我國落地生根是水到渠成的。
這種實(shí)踐另一方面體現(xiàn)在對(duì)于規(guī)范說的不足也給予客觀的承認(rèn)并對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)，即在將規(guī)范說作為分配一般原則的前提下設(shè)置一些例外，以確保某些特殊類型案件的證明責(zé)任的公正分配。如江偉教授主持的《中國證據(jù)法草案（建議稿）》第86條規(guī)定：“因醫(yī)療糾紛引起的訴訟，提出抗辯的醫(yī)療機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)就醫(yī)療行為的及時(shí)性、科學(xué)性、適當(dāng)性、醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，以及法定免責(zé)事由存在的事實(shí)，承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)。”該草案建議稿甚至對(duì)例外情形證明負(fù)擔(dān)分配進(jìn)行了原則性規(guī)定，草案第90條規(guī)定：“在本法沒有規(guī)定的依據(jù)其他實(shí)體法的規(guī)定，適用嚴(yán)格責(zé)任的案件中，提出抗辯的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就實(shí)體法所規(guī)定的免責(zé)事由存在的事實(shí)，承擔(dān)證明負(fù)擔(dān)。”〔39〕對(duì)于《中國證據(jù)法草案（建議稿）》的證明責(zé)任分配的規(guī)定，撇開具體條文規(guī)定的合理與否不談，單就證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)體系而言是合理的，相對(duì)于以往不盡科學(xué)、不盡完善的證明責(zé)任分配的立法是一個(gè)重大的進(jìn)步。
二、證明責(zé)任的效益功能——成本與激勵(lì)的視角
現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于效益給予了廣泛關(guān)注，人們幾乎可以在每一個(gè)重要的問題上都進(jìn)行一番平等與效率、公正與效率的辯論，法律制度更是不能例外。簡單的說效益問題主要是一個(gè)成本的問題，而法律從其制定到其實(shí)施無不貫穿著成本問題。面對(duì)不斷發(fā)展的和日趨復(fù)雜的社會(huì)，如何節(jié)約制度實(shí)施成本應(yīng)當(dāng)也確實(shí)成為我們法律視野中永恒的主題之一。制度的成本應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面，一是制度實(shí)施所需要的人力、物力、財(cái)力等外在的成本，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為“顯性成本”，二是通過合理的制度激勵(lì)機(jī)制本來能夠預(yù)防的支出（損失），這相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“隱性成本”，是一種制度規(guī)范本身的成本（因?yàn)檫@種對(duì)于損失或成本的預(yù)防決定于制度規(guī)范本身的質(zhì)量）。對(duì)于制度實(shí)施的顯性成本，由于其顯性而一直受到關(guān)注，而這種隱性成本由于其隱性的特征并未引起足夠的關(guān)注。這種狀況在現(xiàn)代法治社會(huì)正在發(fā)生改變，這種改變不僅在于因資源的有限和人口的增長，對(duì)于損失的預(yù)防比補(bǔ)救更具有重要的意義,還在于現(xiàn)代法律不再像專制時(shí)代的法律那樣強(qiáng)調(diào)硬性的懲罰，而是更強(qiáng)調(diào)軟性的激勵(lì)。證明責(zé)任的效益功能不僅體現(xiàn)在節(jié)約顯性成本上，更深刻的體現(xiàn)在對(duì)于隱性成本的節(jié)約上。
（一）證明責(zé)任裁判與效益
證明責(zé)任作為解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯姆煞椒ê图夹g(shù)，它向法官表明了在現(xiàn)有的證據(jù)基礎(chǔ)上仍無法通過自由心證發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的情形下可以依據(jù)某種法律的規(guī)則作出判決，即發(fā)現(xiàn)一種假定的真實(shí)，從而避免了幽暗的事實(shí)（事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎┟媲胺ü俚膶擂危o法裁判）。而證明責(zé)任的這種裁判功能本身又有助于司法效益的實(shí)現(xiàn)。首先，它使法官可以在“自由心證用盡”仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)直接作出裁判，從而避免了法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)仍然耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力發(fā)現(xiàn)案件真相，為了排除或防止事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫萑雽?duì)于客觀真實(shí)的不切實(shí)際的盲目追求，這不僅可能導(dǎo)致在浪費(fèi)了大量司法資源（一個(gè)社會(huì)中的司法資源又總是有限的）后仍無法查明事實(shí)的情形，而且即使能夠查明真實(shí)，在耗費(fèi)了過多的司法資源以及當(dāng)事人的人力、物力、精力等的情形下，這種真實(shí)的意義卻未必是當(dāng)事人所追求的，甚至是當(dāng)事人所始料不及的。在民事訴訟中，這種“遲來的正義非正義”也許是我們盲目追求客觀真實(shí)的過程中所不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。證明責(zé)任裁判的效益功能就在于通過與“法律真實(shí)”的自然關(guān)聯(lián)使盲目的“客觀真實(shí)”追求止步，“以防止法院和當(dāng)事人在漫無目的和不著邊際的舉證、認(rèn)證活動(dòng)中浪費(fèi)訴訟資源”〔40〕，從而節(jié)約司法資源，降低訴訟成本。這不僅限制了法官對(duì)于權(quán)力行使的任意和對(duì)于司法資源浪費(fèi)的漠視，而且防止了過高的訴訟成本妨礙訴訟當(dāng)事人權(quán)利的行使。其次，事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，“證明責(zé)任之所在乃敗訴之所在”的現(xiàn)實(shí)使當(dāng)事人雙方積極提供證據(jù)參與訴訟。當(dāng)事人之所以積極提供證據(jù)，對(duì)于承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人來說是為了使法官形成有利于自己的心證（否則只有敗訴），對(duì)于不承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人來說是為了使法官形成有利于自己的心證或者至少是防止形成有利于對(duì)方的心證（因?yàn)閷?duì)于此方當(dāng)事人而言形成事實(shí)真?zhèn)尾幻髯阋缘玫接欣谧约旱呐袥Q結(jié)果）。當(dāng)事人雙方積極提供證據(jù)參與訴訟，一方面實(shí)踐了當(dāng)事人的主體性，使這種訴訟程序得到了相當(dāng)?shù)恼?dāng)性證成，正如羅爾斯的程序正義觀念所蘊(yùn)涵的基礎(chǔ)性思想：利益主體參與程序并自主行使權(quán)利足以確立程序結(jié)果在道德上的可接受性〔41〕。另一方面“法律為了訴訟目的而有意識(shí)地利用由確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)所生的對(duì)當(dāng)事人證明行為的壓力”〔42〕而使訴訟證據(jù)提供顯示出一種競爭的特性，訴訟當(dāng)事人基于維護(hù)自己利益的需要競相提供證據(jù)大大促進(jìn)了訴訟真實(shí)的發(fā)現(xiàn)（在很多案件中尤其是民事案件中，沒有這種激勵(lì)機(jī)制，案件真實(shí)決不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，因?yàn)橛行┦聦?shí)的證據(jù)只可能存在于當(dāng)事人手里，法院在這里是無能為力的），而真實(shí)的發(fā)現(xiàn)本身就意味著一個(gè)重大的效益。在這一點(diǎn)上我們看到了公正與效益的完美結(jié)合，雖然這種結(jié)合并不總能夠達(dá)成。
（二）法律指引與效益
指引功能是證明責(zé)任的一個(gè)重要但卻受到忽視的功能。言其重要在于法律的作用不僅在于提供事后的救濟(jì)和懲罰，還在于提供事前的指引和對(duì)于預(yù)防的激勵(lì)。言其受到忽視在于對(duì)于證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)還有待于深入和具體，對(duì)于證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)往往局限于其裁判功能，對(duì)其它功能缺乏應(yīng)有的關(guān)注，雖然證明責(zé)任的裁判功能是其首要的也是最直接的功能。因此證明責(zé)任的指引功能在于“通過確立合理的舉證責(zé)任規(guī)則去塑造人們未來的行為”〔43〕， 引導(dǎo)人們樹立和增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)和觀念（行為時(shí)充分考慮出現(xiàn)糾紛的可能性及其后果，而不是一味單純的寄希望于法院在出現(xiàn)糾紛后給予救濟(jì)，事后的救濟(jì)有時(shí)候是不可能的），從而有可能有意保留一些行為的必要證據(jù)，這樣不僅使自己在未來有可能發(fā)生的訴訟中保持有利的地位，而且有利于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。因此這種觀念與意識(shí)對(duì)于當(dāng)事人（救濟(jì)）、對(duì)于案件本身（真實(shí)）對(duì)于法官（信賴）乃至對(duì)于法律（權(quán)威）都不無意義。這在目前的中國社會(huì)實(shí)際意義尤為重大，這種證據(jù)觀念和意識(shí)的確立有利于糾正傳統(tǒng)熟人社會(huì)那種過強(qiáng)的“面孔意識(shí)”、“面子意識(shí)”〔44〕，而樹立現(xiàn)代抽象社會(huì)的“程式意識(shí)”、“非人格化意識(shí)”（對(duì)一個(gè)陌生人的范疇性理解或類型化知識(shí)）。因?yàn)榍罢呤且环N單純的日常生活理性，它由于不穩(wěn)定、不透明的特性而不能直接進(jìn)入法律話語；而后者卻因?yàn)槠浞€(wěn)定性、格式化因而是透明的意義體系而進(jìn)入法律話語。
（三）主體預(yù)測(cè)與效益
通常來說，“訴訟開始前每方當(dāng)事人都要對(duì)訴訟上的機(jī)會(huì)加以考慮并采取相應(yīng)行動(dòng)”〔45〕 。而證明責(zé)任的預(yù)測(cè)功能就表現(xiàn)在它使人們能夠在某種程度上對(duì)于自己的訴訟成敗進(jìn)行預(yù)測(cè)（如我們站在承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人的視角，此方當(dāng)事人通過衡量自己掌握的證據(jù)的分量形成某種確信：能否使法官形成有利于自己的心證。如果能夠形成有利于自己的心證，則會(huì)作出自己勝訴的判決。如果不能形成有利于自己的心證，則意味著：或者法官形成了有利于對(duì)方當(dāng)事人的心證，從而作出對(duì)方當(dāng)事人勝訴而自己敗訴的判決；或者法官未能形成心證即事實(shí)真?zhèn)尾幻?，此時(shí)法官依據(jù)證明責(zé)任機(jī)制作出自己敗訴的判決），從而決定是否進(jìn)行訴訟，這種預(yù)測(cè)作用減少了行動(dòng)的盲目性，提高了行動(dòng)的實(shí)際效果，在某種程度上減少了一些“無謂的訴訟”〔46〕。證明責(zé)任的預(yù)測(cè)功能使人們能夠?qū)ψ约盒袨榈暮蠊纬珊侠淼念A(yù)期，而這種可預(yù)期性本身即意味著自由（通過這種預(yù)期自由選擇是否進(jìn)行訴訟）與效率（不進(jìn)行無謂訴訟從而避免訴訟成本的浪費(fèi)）。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法律能夠證成其正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)之一在于其可預(yù)測(cè)（預(yù)期）性，法律的不可預(yù)測(cè)一方面意味著一些人能夠以法律的名義對(duì)另一部分人進(jìn)行專制，另一方面意味著主體因無法作出某種合理的預(yù)期而在實(shí)質(zhì)上沒有充分的選擇自由。在這個(gè)意義上，我們進(jìn)行的普法運(yùn)動(dòng)的意義不僅在于提高公民法律素質(zhì)和權(quán)利意識(shí)，還在于對(duì)于法律正當(dāng)性的證成。
（四）證明責(zé)任倒置與效益
證明責(zé)任倒置集中體現(xiàn)了一種高層次的效益功能——達(dá)到了公正與效率的完美結(jié)合。首先，證明責(zé)任倒置通過某種例外（相對(duì)于證明責(zé)任分配的一般原則而言）的證明責(zé)任分配設(shè)置了一種激勵(lì)機(jī)制，即法律將風(fēng)險(xiǎn)分配給了能以最低成本避免風(fēng)險(xiǎn)的一方（這種公正標(biāo)準(zhǔn)已為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所證明和推崇，它是一種極為穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)）。這種激勵(lì)主要是一種對(duì)于損失預(yù)防的激勵(lì)，正是這種激勵(lì)機(jī)制激勵(lì)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人盡合理的注意義務(wù)或者采取合理的預(yù)防措施以避免損失和損害的發(fā)生。這種將法律作為一種激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行考慮的視角的意義不僅僅在于其思考前提的穩(wěn)定性和現(xiàn)實(shí)性（經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和博弈論的互動(dòng)關(guān)系），更在于它隱含著一種深層的民法理念：雖然損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)受害人遭受的損害，但這種損害若能通過風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先合理分配而避免則應(yīng)盡量避免。因?yàn)椋环矫?，從損失發(fā)生到受害人得到補(bǔ)償要耗費(fèi)大量成本（包括當(dāng)事人的成本和法院的成本），而且即使如此，由于證據(jù)等其它因素也未必能完全得到補(bǔ)償；另一方面，即使受害人的損失得到完全補(bǔ)償也仍未達(dá)到一種理想的補(bǔ)償，因?yàn)殡m然通過損害賠償能使個(gè)人的損失得到填補(bǔ)，但對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，損失仍是存在的。其次，證明責(zé)任倒置實(shí)質(zhì)是“對(duì)當(dāng)事人收集與提供證據(jù)的資源配置不平等的部分補(bǔ)償”〔47〕，是相對(duì)于證明責(zé)任的“正置”設(shè)置的例外情形，在這些情形中，“一方當(dāng)事人被認(rèn)為具有一種獲取信息的特別條件。讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平”〔48〕。它體現(xiàn)了法律對(duì)當(dāng)事人由于形式化平等造成的利益極端失衡狀態(tài)的矯正的努力和對(duì)形式與實(shí)質(zhì)平等兼籌并顧的理想狀態(tài)的追求。
（五）證明責(zé)任規(guī)范的實(shí)體性與效益
證明責(zé)任是預(yù)置在實(shí)體法中實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮作用于程序中的“隱形”（陳剛教授語）的實(shí)體法規(guī)范，或者說證明責(zé)任規(guī)范的性質(zhì)具有“實(shí)體性”，這對(duì)于實(shí)體法和程序法學(xué)者而言是一個(gè)不爭的事實(shí)，對(duì)于實(shí)踐中的司法者而言更是一種應(yīng)當(dāng)樹立的觀念。在司法過程中，強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任的實(shí)體法預(yù)置性有利于促進(jìn)司法的效率，因?yàn)榧热蛔C明責(zé)任是預(yù)置在實(shí)體法之中的，那么民事訴訟中依據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行裁判時(shí)只要考察實(shí)體法的規(guī)定即可（當(dāng)然我們不排除某些主要依賴于自由裁量的非規(guī)范性證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的適用，但其僅具有補(bǔ)充的性質(zhì)），而不必在實(shí)體法之外尋求所謂的標(biāo)準(zhǔn)，從而在相當(dāng)程度上避免了裁判者在尋找標(biāo)準(zhǔn)上的大量成本耗費(fèi)。羅森貝克的規(guī)范說之所以能夠長期在大陸法系民事訴訟證明責(zé)任分配領(lǐng)域占主導(dǎo)地位，就在于其強(qiáng)有力的邏輯分析，以精細(xì)的法律規(guī)范作依據(jù)，具有很強(qiáng)的操作性，并因而節(jié)省了審判中的成本。證明責(zé)任規(guī)范的實(shí)體法性質(zhì)在一定意義上隱含了這樣的觀念，即證明責(zé)任的分配是裁判者發(fā)現(xiàn)法律的過程，而不是（至少主要不是）一個(gè)自由裁量的過程。當(dāng)然這種發(fā)現(xiàn)法律的過程決不意味著效益可以輕而易舉的實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上這里的發(fā)現(xiàn)法律仍然需要裁判者優(yōu)良的素質(zhì)，它需要裁判者對(duì)于實(shí)體法規(guī)定的邏輯性和精神實(shí)質(zhì)有一個(gè)準(zhǔn)確的理解，否則即使有規(guī)范說這樣操作性較強(qiáng)的分配標(biāo)準(zhǔn)，也無法保證法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)依據(jù)證明責(zé)任正確的作出裁判，當(dāng)然也就更談不上效益。
三、證明責(zé)任的批判功能——司法理念的重新審視與法學(xué)概念的重新界定
（一）“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)之批判
近來，關(guān)于訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題學(xué)界進(jìn)行著激烈的爭論，形成對(duì)立的兩種觀點(diǎn)即“客觀真實(shí)論”與“法律真實(shí)論”。在法律真實(shí)論批判客觀真實(shí)論的理由中，有一個(gè)依據(jù)是極為有力的，這就是證明責(zé)任的裁判機(jī)制。
首先，從證明責(zé)任作為裁判機(jī)制的前提看，證明責(zé)任是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)為不能拒絕裁判的法官能夠進(jìn)行裁判所進(jìn)行的一種“事實(shí)的擬制”，是法律面對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@種構(gòu)造性現(xiàn)實(shí)的一種無奈的選擇（當(dāng)然如果從人類理性的有限和時(shí)間的不可逆性來看，這種擬制又是一種必然的選擇），這種擬制本身就表明了訴訟中真實(shí)的發(fā)現(xiàn)是一種法律真實(shí)、相對(duì)真實(shí)，而不可能是一種哲學(xué)意義上的絕對(duì)真實(shí)、客觀真實(shí)；是一種審判中的真實(shí)，而非數(shù)學(xué)上的真實(shí)。在這個(gè)意義上，證明責(zé)任在相當(dāng)程度上批判了客觀真實(shí)論，是對(duì)裁判中事實(shí)探知絕對(duì)化傾向的一種消解〔49〕，從而使法院的基于“父愛情節(jié)”的發(fā)現(xiàn)真相的絕對(duì)化觀念不得不止步。
其次，從證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系看，法官自由心證用盡是適用證明責(zé)任進(jìn)行裁判的前提，而法官的自由心證用盡在很大程度上取決于證明標(biāo)準(zhǔn)，所以說證明標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上決定著證明責(zé)任適用的范圍。假設(shè)證明標(biāo)準(zhǔn)劃分為客觀真實(shí)與法律真實(shí)（證據(jù)優(yōu)勢(shì)）兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人A與對(duì)方當(dāng)事人B，（1）如果適用“法律真實(shí)”（證據(jù)優(yōu)勢(shì)）標(biāo)準(zhǔn)，無論是A還是B都容易通過提供證據(jù)使法官形成心證（有利于A或有利于B），即使不能形成心證也可以依據(jù)證明責(zé)任作出裁判——判決A敗訴。（2）如果適用“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，則無論A還是B都很難通過證據(jù)的提供而使法官形成心證，其結(jié)果就是事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蔚拇罅砍霈F(xiàn)，相當(dāng)多的案件要依據(jù)證明責(zé)任作出裁判。正如筆者前文論述的，證明責(zé)任是一種為使法官能在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)作出裁判而設(shè)置的一個(gè)法律裝置，是一種無奈的制度選擇，與法官形成心證而作出裁判的機(jī)制相比，它只能是一種例外或補(bǔ)充而不是主導(dǎo)。而客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了證明責(zé)任的適用范圍，大大降低了證據(jù)在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值，壓縮了法官自由心證的適用空間，極易產(chǎn)生一種裁判簡單化的武斷傾向，即法官不注重對(duì)于證據(jù)的全面的考量（因?yàn)榉ü僖呀?jīng)形成了這樣一種思維定勢(shì)——相當(dāng)數(shù)量的案件中提供的證據(jù)對(duì)于事實(shí)的證明不能達(dá)到客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)），而傾向于直接依據(jù)證明責(zé)任作出裁判。而這種武斷傾向已經(jīng)偏離了法律設(shè)置證明責(zé)任的初衷（“最后的救濟(jì)”、“最后一招”〔50〕），其導(dǎo)致的不公可能淹沒證明責(zé)任本應(yīng)具有的正面功能。
再次，有人可能會(huì)認(rèn)為證明責(zé)任的裁判機(jī)制不足以反駁客觀真實(shí)論，因?yàn)樽C明責(zé)任的適用以事實(shí)真?zhèn)尾幻鳛榍疤幔聦?shí)真?zhèn)尾幻饔质亲杂尚淖C用盡的結(jié)果，而自由心證用盡就是要想盡一切可能（而不是可行）方法達(dá)到客觀真實(shí)，而這正是客觀真實(shí)論者的潛意識(shí)，在他們看來，只要沒達(dá)到客觀真實(shí)就說明自由心證未用盡。這種觀點(diǎn)其實(shí)是站不住腳的，對(duì)此筆者將從兩個(gè)方面加以論述。
一方面，作為現(xiàn)代證明責(zé)任適用前提和基礎(chǔ)的事實(shí)真?zhèn)尾幻魇亲杂尚淖C用盡的結(jié)果，即只有在綜合評(píng)價(jià)各方提出的所有證據(jù)并用盡一切證明手段仍無法在法官心中就案件事實(shí)形成某種心證時(shí)的證明狀態(tài)，但自由心證用盡中的“用盡”是在法律范圍內(nèi)的用盡，或者更具體的說是在制度、價(jià)值、成本等因素制約下的用盡。訴訟是在特定時(shí)空、資源條件（人力、物力、財(cái)力等）和制度框架內(nèi)的程序性過程。雖然發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、解決爭議是其主要的目標(biāo)，但主要目標(biāo)不等于唯一目標(biāo)、孤立的目標(biāo)、不受任何制約的目標(biāo)。“對(duì)特殊意愿的追求永遠(yuǎn)要受制于多重價(jià)值間的權(quán)衡。”〔51〕 因此，“一切證明手段用盡”決不意味著我們可以為了打破或防止事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾味活櫰渌鼦l件和價(jià)值因素甚至超越法律去窮盡一切證明手段。此時(shí)，其結(jié)果能否達(dá)成理想的實(shí)質(zhì)正義已經(jīng)無關(guān)緊要（即使可以在某些個(gè)案中達(dá)致一種人們理想中的實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)），因?yàn)樵诂F(xiàn)代法治社會(huì)的司法中，“法律之善優(yōu)于事實(shí)之真”〔52〕，超越“法律之內(nèi)的正義”本身已經(jīng)是一種對(duì)于正義的踐踏。
另一方面，“司法只是從現(xiàn)有的材料出發(fā)，通過法官的活動(dòng)，描繪出一個(gè)可以理解的、有意義的世界來”〔53〕。 因此，“用盡”的含義不僅指在客觀的意義上已經(jīng)沒有證明手段可以證明案件事實(shí)（當(dāng)然，這里的“沒有”決不是就絕對(duì)意義而言，而是指根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和其他情形，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和一般人的社會(huì)觀念可能性極小，而決不是排除任何理論上的可能），在很多情形下，“用盡”也指這樣的情形，即本來依據(jù)某一或某些證據(jù)可以達(dá)成某種心證，但出于法律價(jià)值或政策的考量而排除對(duì)于這一或這些證據(jù)的采納，或者是雖然當(dāng)事人聲稱在將來有可能找到至關(guān)重要的證據(jù)證明案情，但由于審限等的限制不能將案件拖到不確定的將來（除非能夠證明達(dá)到了法律認(rèn)可的可能性和必要性，才有可能被法律所考慮）。
只要我們本著實(shí)事求是的態(tài)度，只要我們尊重訴訟實(shí)踐，我們就不得不承認(rèn)訴訟中案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯默F(xiàn)實(shí)性存在。法院按照法律規(guī)定的程序履行了自己的職責(zé)之后出現(xiàn)的事實(shí)真?zhèn)尾幻魇且环N必然、也是正常的結(jié)果；而如果法院為了打破事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫鴱?qiáng)行認(rèn)定事實(shí)的真?zhèn)?，那么法院才是犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤〔54〕。證明責(zé)任的意義在于為事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾翁峁┮环N制度化的確定性機(jī)制，以避免對(duì)于相同或類似情形而作出不同的判決結(jié)果。但我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾尾扇≈T如調(diào)解、拖延、各打五十大板〔55〕等錯(cuò)誤做法，究其原因主要在于審判人員還沒有將事實(shí)真?zhèn)尾幻髯鳛橐环N與事實(shí)為真、事實(shí)為假相并列的認(rèn)知結(jié)果，事實(shí)探知絕對(duì)化的傾向仍存在于眾多法官的潛意識(shí)里，從而阻礙了對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻骺陀^性和作為法律解決機(jī)制的證明責(zé)任的意義和作用的認(rèn)識(shí)。
（二）傳統(tǒng)舉證責(zé)任概念之批判
證明責(zé)任的獨(dú)特功能（裁判功能）和本質(zhì)（風(fēng)險(xiǎn)分配）在事實(shí)上批判了我國長期以來理論和司法實(shí)踐中使用的“舉證責(zé)任”概念。傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念主要在提供證據(jù)的責(zé)任的意義上使用，而并未包含證明責(zé)任的含義，將舉證責(zé)任認(rèn)為是可以轉(zhuǎn)移的就是一個(gè)明證（因?yàn)樽C明責(zé)任是預(yù)置在實(shí)體法之中的，在邏輯上是先于具體的訴訟的，而傳統(tǒng)的舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移則是存在于具體的訴訟之中的）。我國長期以來一直在提供證據(jù)責(zé)任的意義上使用舉證責(zé)任或“證明責(zé)任”概念，至少有以下兩個(gè)原因。一方面，舉證責(zé)任或“證明責(zé)任”是在清末民初大規(guī)模借鑒西方法律的過程中，經(jīng)由一衣帶水的日本傳入我國的德國法概念，而日本一直按照德國傳統(tǒng)民事訴訟理論的解釋在提供證據(jù)責(zé)任的意義上使用舉證責(zé)任或“證明責(zé)任”概念〔56〕，當(dāng)時(shí)實(shí)際上是照搬了日本通行的概念和學(xué)說。另一方面，新中國成立后，我國法學(xué)理論的建構(gòu)受到蘇聯(lián)的極大影響，而蘇聯(lián)的民事訴訟理論將“證明責(zé)任”解釋為提供證據(jù)的責(zé)任。“由于斷言遵循客觀真實(shí)原則的社會(huì)主義國家的法院總是能夠查明案件的真實(shí)情況，法學(xué)家們?cè)谘芯孔C明責(zé)任時(shí)大多有意或無意對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@一客觀存在的訴訟現(xiàn)象保持緘默。這就導(dǎo)致了只能從提供證據(jù)的角度來解釋證明責(zé)任。”〔57〕經(jīng)過一些學(xué)者（如李浩、張衛(wèi)平、陳剛等教授）對(duì)國外證明責(zé)任理論的介紹和研究努力，證明責(zé)任作為為解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫渲媒o當(dāng)事人一方的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本含義在理論界已經(jīng)有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)。如在《中國證據(jù)法草案（建議稿）立法理由書》中就將證明責(zé)任做了這樣的定義：“證明負(fù)擔(dān)，又稱舉證責(zé)任、證明責(zé)任，主要是指作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)處于事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人因此而承擔(dān)的不利訴訟后果。”〔58〕 雖然在《中國證據(jù)法（建議稿）立法理由書》中已經(jīng)對(duì)證明責(zé)任作了比較科學(xué)明確的界定（對(duì)這一界定并非無人反對(duì)），但無論在理論界還是在實(shí)務(wù)界，僅僅作出這樣的概念界定還是不能保證對(duì)證明責(zé)任本質(zhì)和意義的正確認(rèn)識(shí)，尤其是將舉證責(zé)任籠統(tǒng)等于證明責(zé)任并非適當(dāng)。事實(shí)上，我們?cè)诤芏鄷r(shí)候還是有意無意的將證明責(zé)任放在我們已有的舉證責(zé)任概念框架中認(rèn)識(shí)〔59〕，而舉證責(zé)任概念本身卻是一個(gè)極具誤導(dǎo)性的概念，因?yàn)榕e證責(zé)任無論就其當(dāng)初的意義還是就漢語的詞義都更容易將我們引向提供證據(jù)責(zé)任。雖然我們?cè)谔接懽C明責(zé)任概念時(shí)都要與提供證據(jù)責(zé)任進(jìn)行辨析與比較〔60〕，使我們能夠?qū)⒆C明責(zé)任區(qū)分于提供證據(jù)責(zé)任，但仍有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者在理論探討中以及大多數(shù)的法官在實(shí)踐中在不同意義上籠統(tǒng)使用舉證責(zé)任概念，從而使這種區(qū)分的實(shí)際效果大打折扣。
筆者認(rèn)為，證明責(zé)任概念必須真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立化。拋棄了僅僅將舉證責(zé)任理解為提供證據(jù)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，八十年代學(xué)者們開始提出應(yīng)將舉證責(zé)任劃分為客觀的舉證責(zé)任與主觀的舉證責(zé)任，其目的在于將證明責(zé)任添加進(jìn)傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念之內(nèi)。從本質(zhì)上說這種做法并無不妥，但在傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念根深蒂固的我國理論與司法實(shí)踐中，這種在舊有的舉證責(zé)任概念內(nèi)部劃分為客觀與主觀的做法，其實(shí)際意義會(huì)大打折扣。筆者認(rèn)為，將二者在舉證責(zé)任的大概念之下區(qū)分為客觀的舉證責(zé)任與主觀的舉證責(zé)任，在理論上并不能準(zhǔn)確反映二者的性質(zhì)（前者是一種舉證“負(fù)擔(dān)”，而后者是一種舉證“必要”）與功能從而使這種概念界定的意義大打折扣，在理論研究和司法實(shí)踐中也容易引起混亂。“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論的引入，使舉證責(zé)任的分配更加符合公正和效率的要求”〔461〕 這樣的論述實(shí)質(zhì)上就是在不同的意義上使用了“舉證責(zé)任”這一籠統(tǒng)概念。因而應(yīng)在實(shí)質(zhì)上和法律語言使用上將提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任分開，而不宜籠統(tǒng)稱之為“舉證責(zé)任”，即將客觀意義上的舉證責(zé)任直接稱為證明責(zé)任，將主觀意義上的舉證責(zé)任直接稱為提供證據(jù)責(zé)任。在這方面日本的做法為我們提供了經(jīng)驗(yàn)，在日本，最初舉證責(zé)任、證明責(zé)任和立證責(zé)任三個(gè)用語是可以互換的，以后為了防止使用中產(chǎn)生混亂，似乎有些約定俗成的將實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，稱為證明責(zé)任〔62〕。
證明責(zé)任概念的獨(dú)立化一方面帶來概念使用的清晰與明確和交流的有效與暢通，使理論上的研究能夠在相對(duì)確定的對(duì)象和范圍內(nèi)進(jìn)行，也使實(shí)務(wù)中能夠容易接受理論的指導(dǎo)。另一方面使一些有爭議的理論問題迎刃而解，如舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移問題。“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移理論”之所以在理論上引起廣泛爭論，根本原因在于作為對(duì)話前提的證明責(zé)任的概念界定不同，認(rèn)為證明責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的學(xué)者將證明責(zé)任界定為概括的舉證責(zé)任概念即主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任的綜合；而否定證明責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的學(xué)者僅在客觀舉證責(zé)任的意義上使用證明責(zé)任概念。由此造成了在不同的對(duì)話平臺(tái)上進(jìn)行辯論，可謂公說公有理，婆說婆有理。只要我們對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行了統(tǒng)一的界定，這一爭論就可迎刃而解：證明責(zé)任不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，發(fā)生轉(zhuǎn)移的是提供證據(jù)的責(zé)任。
（三）“誰主張誰舉證”之批判
證明責(zé)任尤其是分配標(biāo)準(zhǔn)的不斷深入研究（尤其是“規(guī)范說”以實(shí)體法律規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，區(qū)分主張的性質(zhì)分配證明責(zé)任），在事實(shí)上對(duì)于“誰主張誰舉證”這一中國傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配原則給予了嚴(yán)厲批判。
區(qū)分主張的性質(zhì)是探討證明責(zé)任分配問題（包括正置與倒置）的前提。對(duì)于同一案件事實(shí)，如果對(duì)于主張性質(zhì)不加區(qū)分，就會(huì)出現(xiàn)雙方當(dāng)事人都承擔(dān)證明責(zé)任的悖論，這與證明責(zé)任設(shè)置的目的（在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)為不得拒絕裁判的法官提供作出裁判的機(jī)制和理由）和功能（將法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)課加于一方當(dāng)事人）是相悖的。我們可以舉這樣一個(gè)例子予以說明：某甲請(qǐng)求法院確認(rèn)其與某乙不存在買賣合同關(guān)系，某乙進(jìn)行了否認(rèn)。如果以“誰主張誰舉證”來分配證明責(zé)任，就會(huì)出現(xiàn)諸如這樣的結(jié)果：由于作為原告的某甲先主張，因而要就合同不成立承擔(dān)證明責(zé)任；又由于某乙進(jìn)行了主張（否認(rèn)），因而某乙要就合同成立承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)合同成立之事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，若是按照上述的分配方式，法院既可以基于合同不成立之事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫鞒鰧?duì)原告不利的駁回請(qǐng)求判決，也可以因合同成立之事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫鞒鰧?duì)被告不利的承認(rèn)請(qǐng)求判決，但對(duì)于同一請(qǐng)求而言，就不能作出既駁回又承認(rèn)的矛盾裁判。“證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)只能由其中的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，而且，也不能以諸如‘某一事實(shí)存在不存在’這樣從正反兩方面對(duì)事實(shí)證明進(jìn)行分隔的形式來分配證明責(zé)任，而必須是以‘事實(shí)的存在與否’這樣的形式由一方當(dāng)事人整體的予以負(fù)擔(dān)。”〔63〕
具體到證明責(zé)任倒置問題上，基于誰主張誰舉證的正置原則就會(huì)出現(xiàn)諸如這樣的證明責(zé)任倒置概念：提出主張的一方就某種事由不負(fù)證明責(zé)任，而由反對(duì)的一方負(fù)證明責(zé)任。這種界定似乎并無不妥，但只要跳出誰主張誰舉證的思維定勢(shì)就會(huì)看到它犯了與誰主張誰舉證同樣的錯(cuò)誤。在上面所提的例子中，關(guān)于合同成立的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某乙承擔(dān)，但如果按照這種與誰主張誰舉證相對(duì)應(yīng)的證明責(zé)任倒置概念，似乎這是成立了證明責(zé)任倒置，因?yàn)樘岢鲋鲝埖囊环剑臣祝┚湍撤N事由（合同的成立）不負(fù)證明責(zé)任，而由反對(duì)的一方（某乙）負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。但事實(shí)上在這一例子中，爭議的事實(shí)是合同的成立問題，按照主張的性質(zhì)的劃分，它屬于權(quán)利發(fā)生的主張，按照證明責(zé)任分配的一般原則（規(guī)范說）主張權(quán)利發(fā)生者應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，即主張合同成立者（某乙）應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的成立承擔(dān)證明責(zé)任，因此也就決不可能出現(xiàn)證明責(zé)任倒置問題。
誰主張誰舉證的傳統(tǒng)觀念由于對(duì)主張的性質(zhì)不加區(qū)分，導(dǎo)致了在證明責(zé)任的正置與倒置問題上的混亂，體現(xiàn)了一種對(duì)于證明責(zé)任分配研究和適用的簡單化傾向，導(dǎo)致了理論的片面（僅僅從原告方面理解證明責(zé)任）與實(shí)踐的偏差（實(shí)踐中很容易造成證明責(zé)任分配的錯(cuò)誤）。誰主張誰舉證感性地承認(rèn)了主張與證明責(zé)任承擔(dān)的一致性，其實(shí)質(zhì)是將原告與被告這種訴訟程序上的稱呼與實(shí)體法上當(dāng)事人的位置絕對(duì)對(duì)應(yīng)起來，但卻忽視了程序的發(fā)動(dòng)與實(shí)體權(quán)利并非總是一致這一事實(shí)。誰主張誰舉證這種提法被長期使用，即使現(xiàn)在仍有不少學(xué)者有意無意的使用這一概念，但其自身的邏輯錯(cuò)誤（作為法律概念的不周嚴(yán)性）和對(duì)實(shí)踐的誤導(dǎo)已被越來越多的理論界和實(shí)務(wù)界人士所認(rèn)識(shí)。“長期使用”并不能證明其正當(dāng)性和正確性，思維定勢(shì)是講求邏輯的法學(xué)研究所應(yīng)當(dāng)竭力避免的。
四、證明責(zé)任的歸責(zé)功能——民事判決正當(dāng)性證成的平衡
（一）民事訴訟基本模式與判決正當(dāng)性證成
民事判決的正當(dāng)性證成是與民事司法制度相伴而生的，如果沒有這種正當(dāng)性證成，那么人類從自力救濟(jì)解決爭議和沖突轉(zhuǎn)向通過訴訟（通過第三人以中立的立場(chǎng)進(jìn)行裁判）解決當(dāng)事人之間的爭議和沖突的努力就很難說是明智的。應(yīng)當(dāng)說任何民事訴訟制度都有一套判決的正當(dāng)化機(jī)制，但在不同的民事訴訟體制下，這種正當(dāng)化有著不同的路徑和程度。而特定民事訴訟體制所表現(xiàn)出來的基本特征即為民事訴訟基本模式，即反映或表現(xiàn)某一民事訴訟中訴訟主體之間基本關(guān)系特征的結(jié)構(gòu)方式，與民事判決正當(dāng)性的證成具有了一定程度的內(nèi)在聯(lián)系。通說認(rèn)為有兩種民事訴訟基本模式是最主要和最具有代表性的，即當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式。
職權(quán)主義訴訟模式的質(zhì)的規(guī)定性在于民事裁判所依據(jù)的訴訟資料可以不依賴于當(dāng)事人，裁判者可以在當(dāng)事人主張的事實(shí)以外，依其職權(quán)獨(dú)立地收集和提出證據(jù)，并以該證據(jù)作為裁判的根據(jù)〔64〕。這種訴訟基本模式的基本結(jié)構(gòu)是法院（法官）在民事訴訟程序中占據(jù)主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)一種裁判者的職權(quán)性和積極地位與當(dāng)事人的被動(dòng)性和消極地位，作為裁判者的法官高高在上，并且主動(dòng)調(diào)查取證盡力發(fā)現(xiàn)訴訟真實(shí)；作為糾紛爭執(zhí)雙方的當(dāng)事人在下聆聽，由于法官的主導(dǎo)地位，他們之間的對(duì)抗處于一種從屬的地位。這種類似于“家長——子女”的訴訟地位結(jié)構(gòu)的“缺陷最明顯的是直接使作為民事訴訟程序的核心的辯論程序空洞化，并最終導(dǎo)致整個(gè)民事訴訟程序的空洞化”〔65〕，其結(jié)果是無法使當(dāng)事人進(jìn)行充分的訴訟攻擊和防御，造成當(dāng)事人訴訟主體的客體化，無法通過正義的程序而實(shí)現(xiàn)結(jié)果的正當(dāng)化。對(duì)當(dāng)事人而言最直接的結(jié)果是，民事判決正當(dāng)性的證成基本上完全在法院（法官）方面，當(dāng)事人對(duì)于案件判決的“錯(cuò)誤”（主要是指真相或事實(shí)未被發(fā)現(xiàn)）將直接歸責(zé)于裁判者。而裁判者要證明其判決的正當(dāng)性并進(jìn)而贏得當(dāng)事人以及社會(huì)的信賴在更大程度上依賴于裁判者的無與倫比的素質(zhì)，因而這種訴訟機(jī)制對(duì)判決的正當(dāng)性證成面臨相當(dāng)大的壓力。可以說在這種民事訴訟體制下，法院（法官）“主導(dǎo)一切”同時(shí)意味著“承擔(dān)一切”?！ ?
當(dāng)事人主義訴訟模式的質(zhì)的規(guī)定性在于：其一，民事訴訟程序的啟動(dòng)、繼續(xù)依賴于當(dāng)事人，法院或法官不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序；其二，法院或法官裁判所依賴的證據(jù)資料只能依賴于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象的主張只能來源于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外，主動(dòng)收集證據(jù)〔66〕。當(dāng)事人主義訴訟模式由于強(qiáng)調(diào)法院的中立地位和民事訴訟的處分原則和辯論原則等，使當(dāng)事人具有了真正主體性的地位，這種主體性一方面意味著糾紛當(dāng)事人在訴訟中主動(dòng)性和對(duì)抗性的加強(qiáng)，這種加強(qiáng)不僅使當(dāng)事人雙方有足夠的空間和時(shí)間提出自己關(guān)于權(quán)利和事實(shí)的全部主張從而能夠進(jìn)行充分的訴訟攻擊和防御，而且使雙方當(dāng)事人在維護(hù)自己利益的意識(shí)驅(qū)動(dòng)下盡可能的提出于己有利的事實(shí)從而能夠使法院的裁判建立在充分的事實(shí)證據(jù)之上；這種主體性另一方面也“使訴訟主體陷入了一個(gè)自我歸責(zé)的囚籠中，當(dāng)事人因?yàn)樵谠V訟過程中舉證不力等等原因失敗后，就會(huì)把失敗的原因歸結(jié)為自己的能力等方面的欠缺，或者對(duì)方當(dāng)事人的詭辯（也只能怪自己的運(yùn)氣不好，遇上了這么惡的一個(gè)相對(duì)人）等，總之是自己的原因”〔67〕。實(shí)際上，這種民事訴訟基本模式一方面通過正義的程序?qū)崿F(xiàn)了結(jié)果的正當(dāng)化，因?yàn)樵谂袥Q結(jié)果是從正義程序中產(chǎn)生的情形下，當(dāng)事人即使遭受了不利判決也不得不接受這樣的結(jié)果；而且“也對(duì)社會(huì)整體產(chǎn)生正當(dāng)化效果。因?yàn)槿藗兣袛鄬徟薪Y(jié)果的正當(dāng)性一般只能從正當(dāng)程序是否得到保障來認(rèn)識(shí)”〔68〕。 另一方面通過弱化法院（法官）的職權(quán)主義傾向使其由主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)化為中立地位和通過強(qiáng)化當(dāng)事人的主體性參與，而使民事判決正當(dāng)性的證成達(dá)到一種平衡而不是也不可能全部歸責(zé)于法院（法官）。這種平衡的達(dá)成既大大減輕了法院（法官）的判決正當(dāng)性證成的負(fù)擔(dān)，又適當(dāng)增加了當(dāng)事人的證成負(fù)擔(dān)，但這種負(fù)擔(dān)增加的另一面就是對(duì)作為程序主體的當(dāng)事人的充分尊重。
（二）證明責(zé)任的歸責(zé)功能——可能性及其意義
無論是在職權(quán)主義訴訟模式還是在當(dāng)事人主義訴訟模式下，作為裁判機(jī)制的證明責(zé)任并無實(shí)質(zhì)的差別，因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻髟谶@兩種訴訟模式下都是一種客觀的存在。正如有學(xué)者所指出的：“這一問題可在任何一個(gè)程序中出現(xiàn)，不管是盛行辯論主義還是糾問主義。”〔69〕但事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)“證明責(zé)任之所在乃敗訴之所在”的現(xiàn)實(shí)使維護(hù)自己利益的當(dāng)事人積極的提出主張、充分的提供證據(jù)以避免不利判決，可以說證明責(zé)任的作用機(jī)制與當(dāng)事人主義訴訟模式有著更為密切的內(nèi)在聯(lián)系，有學(xué)者將其稱為“證明責(zé)任上的對(duì)抗制印痕”〔70〕。當(dāng)事人通常最有積極性（利己意識(shí)）和可能性（切身相關(guān)）通過訴訟攻擊和防御而使作為法官裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)盡可能的明了，在案件事實(shí)盡可能明了或者說自由心證用盡的情況下，證明責(zé)任作為裁判機(jī)制正當(dāng)性得到了最大限度的證成。這在相當(dāng)程度上源于證明責(zé)任是一種“最后的無奈的手段”，它的存在是人類在不斷完善認(rèn)知手段和提高工具質(zhì)量仍無法發(fā)現(xiàn)事實(shí)的情形下所采取的一種克服有限理性的制度性保障措施，是一種無奈的法律技術(shù)或方法。因此，雖然我們不能說證明責(zé)任只與當(dāng)事人主義相聯(lián)系，但我們卻可以說證明責(zé)任裁判機(jī)制在當(dāng)事人主義訴訟模式下能夠最大化的發(fā)揮其應(yīng)有的積極功能，并能促進(jìn)或強(qiáng)化某些我們應(yīng)當(dāng)樹立的民事訴訟理念如對(duì)程序主體尊嚴(yán)和自由處分權(quán)利的尊重。
對(duì)當(dāng)事人作為訴訟主體的尊嚴(yán)尊重和權(quán)利保障即主體性是證明責(zé)任與當(dāng)事人主義訴訟模式內(nèi)在關(guān)聯(lián)點(diǎn)，證明責(zé)任作為主體性設(shè)計(jì)的重要環(huán)節(jié)，具有極強(qiáng)的自我歸責(zé)功能；事實(shí)上也正是證明責(zé)任的主體性特質(zhì)才使自我歸責(zé)具有了正當(dāng)性。證明責(zé)任是當(dāng)事人雙方在提供證據(jù)不足以形成法官的心證時(shí)（事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)）法律分配給一方當(dāng)事人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而且這種敗訴風(fēng)險(xiǎn)的分配從根本上說是預(yù)置在實(shí)體法當(dāng)中的，在邏輯上是先于具體的訴訟而存在的。因此依據(jù)證明責(zé)任的判決可以說在相當(dāng)程度上免去了裁判者的正當(dāng)性證成義務(wù)，而將這種判決所可能產(chǎn)生的消極后果（主要指不能發(fā)現(xiàn)真相）歸責(zé)于當(dāng)事人。正如有學(xué)者指出：“缺少證明責(zé)任，法院將無法向敗訴的當(dāng)事人清楚解釋其敗訴的理由。敗訴的當(dāng)事人自然有理由懷疑法律、法院及法官的公正性和社會(huì)對(duì)其的公正性。”〔71〕 在證明責(zé)任所產(chǎn)生的當(dāng)事人自我歸責(zé)中，其可能性一方面在于事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顩r的出現(xiàn)是當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以形成裁判者的心證的必然結(jié)果，如果當(dāng)事人提供的證據(jù)使法官形成自由心證，那么證明責(zé)任就不會(huì)成為這一案件的裁判依據(jù)；另一方面在于證明責(zé)任是法律預(yù)置的，而不是裁判者在訴訟中臨時(shí)分配的〔72〕，從而抽象的法律而不是法官成為歸責(zé)的對(duì)象或者說是怨恨的對(duì)象，但“對(duì)法律的怨恨只是一種抽象的怨恨，但是人又怎么可能怨恨一種抽象的東西呢？就像我們不能怨恨‘人’，而只可能怨恨具體的張三李四一樣”〔73〕。
雖然無論在職權(quán)主義訴訟模式還是在當(dāng)事人主義訴訟模式中，證明責(zé)任都在發(fā)揮某種判決正當(dāng)性證成的作用，但這種作用發(fā)揮的程度和意義卻仍有差別。正如英美學(xué)者所指出的：“在當(dāng)事人各自建構(gòu)證據(jù)主張的情形下，未能完成說服責(zé)任而至訴訟失敗，乃因個(gè)人直接造成。然而在由法庭負(fù)責(zé)收集證據(jù)和由法院主動(dòng)收集證據(jù)的環(huán)境下，未盡說服責(zé)任而敗訴的緣由則另有內(nèi)涵，甚至從某一程度上說成為一個(gè)問題。在某些情況下，失利方持有的下列觀點(diǎn)可能是有道理的：如果他被允許收集、展現(xiàn)證據(jù)，并得以按照自己的意愿獨(dú)立地開發(fā)利用各種信息源，那么證明標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)得到滿足。因此，從某種意義上說，正是法官而非當(dāng)事人未能盡到建構(gòu)事實(shí)的責(zé)任。”〔74〕 因此證明責(zé)任對(duì)于判決正當(dāng)性的證成在當(dāng)事人主義訴訟模式下要遠(yuǎn)比在職權(quán)主義訴訟模式下更為有效和更具決定性。從這里我們也深深感到，我國正在進(jìn)行的民事審判方式改革尤其是訴訟模式的改革是一個(gè)涉及眾多制度、理念、價(jià)值等的系統(tǒng)全面的改革，它的影響將是多方面而且深遠(yuǎn)的。
在現(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟中，證明責(zé)任所具有的這種（當(dāng)事人）自我歸責(zé)功能實(shí)際上是在尋求一種新的平衡——判決正當(dāng)性證成義務(wù)的平衡——由傳統(tǒng)的“職權(quán)主義” 民事訴訟模式下的法院歸責(zé)發(fā)展為“辯論主義”民事訴訟模式下的當(dāng)事人自我歸責(zé)與法院歸責(zé)的混和歸責(zé)（當(dāng)然這種歸納僅具有相對(duì)的意義）。這種混和歸責(zé)特別是對(duì)于當(dāng)事人自我歸責(zé)強(qiáng)調(diào)的意義表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是在相當(dāng)意義上避免了在幽暗的事實(shí)（事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎┟媲胺ü俚膶擂?，是法官的一個(gè)“安全指路牌”〔75〕，因?yàn)榉ü僭谙喈?dāng)程度上被免于歸責(zé)，從而避免由于“事實(shí)幽暗”而可能產(chǎn)生的信任危機(jī)，進(jìn)而在更深層的意義上避免了法律（司法）作為整體的尷尬；二是在一定程度上降低了國家的司法成本（如由于自我歸責(zé)而不再上訴），對(duì)當(dāng)事人也有相當(dāng)?shù)木咀饔茫ㄐ袨闀r(shí)要有必要的謹(jǐn)慎）；三是由于自我歸責(zé)與主動(dòng)性、對(duì)抗性相聯(lián)系，因而對(duì)于法院職權(quán)主義傾向具有一定的限制作用，從而有助于法院中立地位的真正確立。
當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任甚至現(xiàn)代民事訴訟的（當(dāng)事人）自我歸責(zé)功能決不是要完全免除裁判者對(duì)于判決正當(dāng)性的證成義務(wù)，事實(shí)上裁判者作為國家的司法機(jī)構(gòu)，對(duì)于判決正當(dāng)性的證成是其永恒的目標(biāo)、永恒的話題（我們永遠(yuǎn)也無法排除法院或法官對(duì)訴訟的干預(yù)，在這個(gè)意義上，職權(quán)主義訴訟模式?jīng)Q不是一無是處，而只是走向了一個(gè)極端；當(dāng)事人主義訴訟模式也決不是十全十美，而只是更符合民事訴訟的本質(zhì)和發(fā)展趨勢(shì)）。我們只是強(qiáng)調(diào)由于民事法律關(guān)系的私人性以及由此決定的民事訴訟目的和指向的私人性，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)成為訴訟中行動(dòng)的主體，當(dāng)然也就成為自我歸責(zé)的主體，即所謂“自主行動(dòng)”、“自負(fù)其責(zé)”。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自我歸責(zé)實(shí)際上是在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性地位（區(qū)別于客體性和從屬地位），強(qiáng)調(diào)法院（法官）的中立性地位（區(qū)別于主導(dǎo)性地位），而當(dāng)事人的主體性地位加上法院的中立地位正是現(xiàn)代民事訴訟的和諧結(jié)構(gòu)。
五、證明責(zé)任的立法技術(shù)功能——以民事實(shí)體法為中心
（一）證明責(zé)任規(guī)范的實(shí)體法性質(zhì)
1．證明責(zé)任規(guī)范的實(shí)體法性質(zhì)解說
在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾沃?，一方面法院不能拒絕作出裁判，另一方面裁判又不能隨法官的主觀臆斷，于是規(guī)范的指引成為必要，證明責(zé)任規(guī)范正是適應(yīng)這一需要而存在的。從這一角度看，證明責(zé)任的規(guī)范性既超越了古羅馬法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻髅媲敖Y(jié)束程序的無奈，又使裁判建立在法治的原則之上（裁判是根據(jù)法律規(guī)范的指引作出的）。證明責(zé)任作為法官裁判時(shí)的規(guī)范必然有一個(gè)所屬法域的問題，對(duì)此，國內(nèi)外理論界一直爭議不絕、眾說紛紜，其中有代表性的觀點(diǎn)主要有四種：一是證明責(zé)任規(guī)范屬于訴訟法法域；二是證明責(zé)任規(guī)范屬于實(shí)體法法域；三是折衷說即認(rèn)為證明責(zé)任規(guī)范是具有實(shí)體性質(zhì)的司法法；四是適用法規(guī)所屬法域說，即根據(jù)證明責(zé)任適用的法律所屬的法域具體判斷其屬性。
筆者認(rèn)為，就涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)而言，證明責(zé)任實(shí)質(zhì)上是預(yù)置于實(shí)體法而主要實(shí)現(xiàn)于訴訟程序中的實(shí)體性規(guī)范。
證明責(zé)任“不過是實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)分配。……證明責(zé)任分配就像別的實(shí)體法一樣，實(shí)際上必須是通過立法者依法設(shè)定的”〔76〕，雖然并非所有的證明責(zé)任分配都在條文中以明確的法律語言加以表述。陳剛教授貼切地稱證明責(zé)任規(guī)范為一種實(shí)體法的“隱形規(guī)范”，并指出，每一位實(shí)體法學(xué)者都應(yīng)當(dāng)清楚，每一條法律都內(nèi)含有證明責(zé)任法的設(shè)置，否則，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)將無法在訴訟的“場(chǎng)”中得到實(shí)現(xiàn)〔77〕。證明責(zé)任體現(xiàn)著實(shí)體法的規(guī)范目標(biāo)和意旨，在相當(dāng)程度上決定著實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配與實(shí)現(xiàn)。我們長期以來忽視證明責(zé)任的實(shí)體性，而將其僅僅作為一個(gè)訴訟法范疇，恐怕與“誰主張誰舉證”這種與原被告地位相關(guān)的分配標(biāo)準(zhǔn)不無關(guān)系。導(dǎo)致忽視證明責(zé)任實(shí)體性的另一個(gè)可能是更深層的原因在于，我們長期以來在提供證據(jù)責(zé)任的意義上理解證明責(zé)任，而提供證據(jù)責(zé)任在訴訟中可以在當(dāng)事人之間來回轉(zhuǎn)移，這實(shí)際上是與證明責(zé)任作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的實(shí)體法預(yù)置相矛盾的。事實(shí)上，僅僅在提供證據(jù)責(zé)任意義上理解證明責(zé)任導(dǎo)致我們?cè)诤芏鄦栴}上出現(xiàn)理論混亂。這一誤識(shí)使我們?cè)谙喈?dāng)時(shí)期內(nèi)將相當(dāng)多的研究放在諸如證明責(zé)任的概念、性質(zhì)等最為基本的問題上，影響了對(duì)證明責(zé)任問題更深入更全面的研究，從而也使我國對(duì)證明責(zé)任的研究處于很初級(jí)的階段。
證明責(zé)任一方面提供了一種事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判手段（訴訟法范疇），另一方面提供了裁判的具體內(nèi)容（實(shí)體法范疇）。從這個(gè)角度看，將證明責(zé)任規(guī)范界定為“具有實(shí)體性質(zhì)的司法法”是有一定道理的。但如果僅僅因?yàn)樽C明責(zé)任規(guī)范提供了裁判規(guī)范就將其歸入訴訟法范疇是值得商榷的，因?yàn)槊穹ㄒ?guī)范本身也既是當(dāng)事人的行為規(guī)范，同時(shí)又是法官的裁判規(guī)范。證明責(zé)任規(guī)范與一般的實(shí)體法的差異并不足以說明證明責(zé)任規(guī)范的訴訟法范疇。在作為裁判的指引規(guī)范這一點(diǎn)上，證明責(zé)任規(guī)范與一般實(shí)體法規(guī)范并無本質(zhì)區(qū)別。李浩教授認(rèn)為證明責(zé)任本質(zhì)上是一個(gè)“兩棲”問題，它橫跨民事實(shí)體法與民事程序法兩大法域，是實(shí)體法與程序法在訴訟中的交匯，因此，單從任何一個(gè)法域研究都無法把握它的真諦〔78〕。兩棲性觀點(diǎn)實(shí)際上是將證明責(zé)任的實(shí)體內(nèi)容和證明責(zé)任的作用場(chǎng)域聯(lián)系起來進(jìn)行考察，這種觀點(diǎn)有助于通過證明責(zé)任促進(jìn)實(shí)體法與訴訟法的聯(lián)結(jié)和溝通。對(duì)于這種兩棲性，德國訴訟法大師羅森貝克的名作《證明責(zé)任論》的副標(biāo)題“以德國民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫”，也提供了證據(jù)。筆者也同意此意義上的兩棲，但筆者認(rèn)為兩棲觀點(diǎn)并不是對(duì)證明責(zé)任規(guī)范性質(zhì)的界定，因而實(shí)際上并不構(gòu)成對(duì)證明責(zé)任實(shí)體性的反對(duì)。實(shí)際上，證明責(zé)任的實(shí)體規(guī)范性與兩棲性觀點(diǎn)處于一種補(bǔ)充和共存的狀態(tài)。因?yàn)閷⒆C明責(zé)任規(guī)范界定為實(shí)體法規(guī)范并不意味著將訴訟法從證明責(zé)任理論中驅(qū)逐出去，事實(shí)上離開了訴訟的場(chǎng)域證明責(zé)任不可能也沒有必要存在，而且訴訟法決定著證明責(zé)任規(guī)范適用的前提，比如采用法定證據(jù)制度還是采用自由心證證據(jù)制度，證明責(zé)任將呈現(xiàn)不同的命運(yùn)，正如羅森貝克指出的：“我們必須從訴訟法中推斷出，是否允許適用證明責(zé)任規(guī)范”〔79〕。
2．證明責(zé)任實(shí)體法規(guī)范性質(zhì)確定的意義
證明責(zé)任的實(shí)體法性質(zhì)的確定決不僅僅是追求一種理論上的確定，而是有著積極的理論研究意義和立法、司法實(shí)踐的重要意義。
首先，明確證明責(zé)任規(guī)范的實(shí)體法性質(zhì)能夠喚起實(shí)體法學(xué)者對(duì)于證明責(zé)任問題的關(guān)注，從而在某種更為深遠(yuǎn)的意義上提供實(shí)體法與程序法聯(lián)結(jié)的一個(gè)契機(jī)。因?yàn)閷?shí)體法與程序法本來就是不能截然分開的，人為割斷它們的聯(lián)系必然導(dǎo)致我們認(rèn)識(shí)的狹隘。從歷史上看，無論是在國外理論界還是國內(nèi)理論界，證明責(zé)任問題長期以來一直是民事訴訟法的專有研究課題（在國內(nèi)這種傾向尤其嚴(yán)重），這種嚴(yán)重違背證明責(zé)任本質(zhì)的研究必然帶有先天的缺陷。僅僅從程序的角度（而不是或不主要是從實(shí)體法的角度）研究證明責(zé)任，所帶來的問題是證明責(zé)任的分配在很多時(shí)候難以準(zhǔn)確反映實(shí)體法的精神和宗旨，而證明責(zé)任從根源上說應(yīng)該是實(shí)體法的一部分〔80〕。證明責(zé)任的研究必須“從單純研究具體的提供證據(jù)責(zé)任中解脫出來，把目光對(duì)準(zhǔn)大量的實(shí)體法規(guī)范，展開客觀證明責(zé)任的研究，因?yàn)榭陀^證明責(zé)任和與此相關(guān)的舉證責(zé)任問題的主戰(zhàn)場(chǎng)不在民事訴訟和民事訴訟法自身，而在實(shí)體法領(lǐng)域”〔81〕。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)由于證明責(zé)任規(guī)范的實(shí)體法性質(zhì)實(shí)體法學(xué)者應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注證明責(zé)任問題，決不是說證明責(zé)任問題僅應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法學(xué)者研究。事實(shí)上，證明責(zé)任屬于程序法的傳統(tǒng)領(lǐng)域，從而使程序法學(xué)者在證明責(zé)任問題上具有先行優(yōu)勢(shì)，同時(shí)證明責(zé)任主要以訴訟程序?yàn)樽饔脠?chǎng)域，這些都決定了程序法學(xué)者在證明責(zé)任問題上的發(fā)言權(quán)和繼續(xù)研究的必要性。只有得到實(shí)體法和程序法學(xué)者的共同關(guān)注，證明責(zé)任問題的研究才能深化，而民事訴訟中的證明責(zé)任分配問題也才能得到合理的解決?？上驳氖牵陙碜C明責(zé)任問題受到越來越多的實(shí)體法學(xué)者的關(guān)注，同時(shí)訴訟法學(xué)者對(duì)于證明責(zé)任問題的研究也越來越緊密的和實(shí)體法相結(jié)合。
其次，明確證明責(zé)任規(guī)范的實(shí)體法性質(zhì)有利于理論研究者從實(shí)體法的視角探討證明責(zé)任分配的合理與公正，更有利于司法實(shí)踐中的法官們樹立“證明責(zé)任分配主要是一個(gè)‘發(fā)現(xiàn)’而非‘發(fā)明’的過程”的觀念。如果我們確定了證明責(zé)任規(guī)范的實(shí)體法性質(zhì)，在證明責(zé)任分配問題上，我們的目光就主要集中于實(shí)體法規(guī)范，因?yàn)樽C明責(zé)任的分配已經(jīng)隱含于實(shí)體法規(guī)范之中。因而在司法中適用證明責(zé)任進(jìn)行判決的過程主要是一個(gè)發(fā)現(xiàn)這種隱形規(guī)范的過程而非法官根據(jù)具體案件的創(chuàng)造性過程（雖然法官對(duì)證明責(zé)任的分配可能存在自由裁量，但這僅是一種例外）。從這個(gè)意義上講，學(xué)者們對(duì)證明責(zé)任的分配學(xué)說主要是一個(gè)如何發(fā)現(xiàn)這種實(shí)體法隱形規(guī)范的過程。也正是由于這個(gè)原因，羅森貝克的規(guī)范說獲得了廣泛的認(rèn)同，規(guī)范說與證明責(zé)任的實(shí)體法隱形規(guī)范性質(zhì)具有一種自然的邏輯的一致。“證明責(zé)任分配主要是一個(gè)‘發(fā)現(xiàn)’而非‘發(fā)明’的過程”的觀念不僅為理論研究指出一條正確的研究進(jìn)路，更使司法實(shí)踐中的法官們能夠從實(shí)體法規(guī)范宗旨或原則的角度考慮證明責(zé)任的分配，而不是僅僅依靠諸如誰主張誰舉證之類過于簡單化的標(biāo)準(zhǔn)或抽象的公平原則〔82〕分配證明責(zé)任，從而也在事實(shí)上限制了法官的自由裁量，防止了法官的任意。
再次，明確證明責(zé)任的實(shí)體法性質(zhì)，一方面有助于在民事實(shí)體立法中貫徹證明責(zé)任的規(guī)范內(nèi)置，從而不僅使民事實(shí)體立法規(guī)范化、精細(xì)化和操作性強(qiáng)，而且有助于司法實(shí)踐中節(jié)約裁判成本和防止主觀隨意進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟(jì)性和提高裁判的權(quán)威性。簡言之，證明責(zé)任的規(guī)范內(nèi)置有助于民事實(shí)體立法的科學(xué)化和合理化，減少民事實(shí)體法從“行為規(guī)范” 到“裁判規(guī)范” 的成本耗費(fèi)。 另一方面，立法中對(duì)證明責(zé)任的規(guī)范內(nèi)置的充分考慮將有助于降低事實(shí)真?zhèn)尾幻鳟a(chǎn)生的可能性。正如吳越博士所言：“立法學(xué)與證明責(zé)任的聯(lián)系在于，立法者對(duì)成文法的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定得越具體，請(qǐng)求權(quán)自身的真?zhèn)尾幻鞯目赡苄跃驮叫。瑯?，立法者?duì)請(qǐng)求權(quán)的證明責(zé)任的分配規(guī)定得越具體，請(qǐng)求權(quán)的證明責(zé)任分配產(chǎn)生真?zhèn)尾幻鞯目赡苄跃驮叫 ?#8221;〔83〕
（二）證明責(zé)任分配的民事立法技術(shù)功能——以法律行為制度和侵權(quán)行為制度為例
埃爾曼在《比較法律文化》中引用一位極其著名的美國法官在觀察了兩個(gè)法系（英美法系與大陸法系）之后得出結(jié)論說：“舉證規(guī)則可能使實(shí)體法規(guī)則完全不起作用。”〔84〕 這在相當(dāng)程度上揭示了證明責(zé)任規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法規(guī)范目標(biāo)和宗旨的重大意義，同時(shí)從一個(gè)反向的角度我們似乎可以得出這樣的結(jié)論，即實(shí)體法規(guī)范的制定必須合理考慮證明責(zé)任的分配和內(nèi)置，這是其在實(shí)踐中真正獲得立法者所期望的有效性所必須的。而證明責(zé)任對(duì)于實(shí)體法規(guī)范的有效性具有的意義，我們可以稱之為證明責(zé)任分配的立法技術(shù)功能，即通過證明責(zé)任的分配使實(shí)體法規(guī)范的目標(biāo)或法律政策在法律技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)。對(duì)于這一功能，民法上的法律行為制度和侵權(quán)行為制度提供了最好的例證。
1、以法律行為制度為例
“私法自治原則經(jīng)由法律行為而實(shí)踐，法律行為乃實(shí)踐私法自治的主要機(jī)制。”〔85〕 法律行為是指，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。法律行為概念本身就為立法者設(shè)置了一個(gè)難題，即如何建構(gòu)法律行為制度才能以確保私法自治的精義——“自主決定”與“自我負(fù)責(zé)”。自主決定強(qiáng)調(diào)意思表示實(shí)質(zhì)上的自由，是對(duì)人的自由意志本質(zhì)的尊重；自我負(fù)責(zé)強(qiáng)調(diào)因表意人意思表示給善意信賴的相對(duì)人造成的不利亦需負(fù)責(zé)以維護(hù)交易安全。意志自由與交易安全乃經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步不可或缺的兩個(gè)重要價(jià)值，只有兼籌并顧才能達(dá)致一個(gè)平衡與和諧的狀態(tài)。民法上的法律行為制度所以設(shè)詳細(xì)規(guī)定就在于調(diào)和自主決定與自我負(fù)責(zé)兩項(xiàng)原則，不致因?qū)ζ渲腥魏我豁?xiàng)原則的強(qiáng)調(diào)而損害甚至摧毀另一項(xiàng)原則，從而損害私法自治的根基。
在調(diào)和自主決定和自我負(fù)責(zé)兩項(xiàng)原則基礎(chǔ)上構(gòu)建法律行為制度的過程中，證明責(zé)任的規(guī)范內(nèi)置起了關(guān)鍵性的作用。如我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第86條對(duì)心中保留（又稱單獨(dú)虛偽表示）作出規(guī)定：“表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對(duì)人所明知者，不在此限。”這一規(guī)定在意思與表示不一致時(shí)采折衷的立場(chǎng)，即原則上采表示主義（意思表示有效），例外采意思主義（意思表示無效）。這種折衷的觀點(diǎn)體現(xiàn)了現(xiàn)代民法在當(dāng)事人自主決定與交易安全（相對(duì)人信賴）之間尋求平衡和協(xié)調(diào)的努力與發(fā)展趨勢(shì)。但我們卻不得不看到實(shí)體法的這種規(guī)范目標(biāo)離開了證明責(zé)任的分配將無法真正貫徹。事實(shí)上，作為原則的表示主義和作為例外的意思主義正是以證明責(zé)任的分配為基礎(chǔ)，即之所以稱為表示主義乃是因?yàn)閷?#8220;表示并非其真意且情形為相對(duì)人所明知”的證明責(zé)任配置給表意人，而意思主義的效果只有在表意人能夠證明“表示并非其真意且情形為相對(duì)人所明知”時(shí)才會(huì)出現(xiàn)?？梢哉f證明責(zé)任的分配在法律技術(shù)上解決了意思自主與相對(duì)人信賴的難題，證明責(zé)任的分配具有保護(hù)交易安全的功能〔86〕，如果沒有將“相對(duì)人惡意”的證明責(zé)任配置給表意人就無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全的功能，因?yàn)闆]有這種證明責(zé)任的配置就會(huì)使法律對(duì)交易安全（相對(duì)人信賴）的保護(hù)走向另一個(gè)極端——否定意思自主；而如果將“相對(duì)人善意”的證明責(zé)任配置給相對(duì)人又會(huì)使保護(hù)相對(duì)人信賴的規(guī)范目標(biāo)名存實(shí)亡。
2、以侵權(quán)行為制度為例
如果說侵權(quán)行為法的發(fā)展是說明證明責(zé)任的立法技術(shù)功能的又一個(gè)典型例證，作為侵權(quán)行為法的重要部分的歸責(zé)原則的變遷則是典型中的典型。所謂侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，是指行為人的行為或物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任?；厮莘砂l(fā)展的歷史長河，過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則都已經(jīng)登上了法律舞臺(tái)，并仍在繼續(xù)表演〔87〕。如果我們仔細(xì)考量這些原則，就會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂的歸責(zé)原則問題在相當(dāng)程度上是一個(gè)證明責(zé)任配置問題。這些原則既體現(xiàn)了理念的不同與變遷，又因證明責(zé)任的法律內(nèi)置而折射出民法的技術(shù)性。
過錯(cuò)責(zé)任原則意味著行為人僅對(duì)其具有過錯(cuò)（故意或過失）的行為負(fù)侵權(quán)責(zé)任，而是否具有過錯(cuò)由受害人負(fù)證明責(zé)任。過錯(cuò)推定原則就其本質(zhì)而言并不是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，而是從屬于過錯(cuò)責(zé)任原則，是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的一種修正。此項(xiàng)原則先推定加害人具有過錯(cuò)，非經(jīng)反證不得免責(zé)，即所謂的證明責(zé)任倒置。無過錯(cuò)責(zé)任原則，又稱嚴(yán)格責(zé)任原則，“在這種責(zé)任原則下，道德上的恥辱與責(zé)任無關(guān)，因?yàn)楸桓娉袚?dān)的責(zé)任并不是以其有過錯(cuò)為前提的。”〔88〕無過錯(cuò)責(zé)任反映了“法律的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)開始由對(duì)個(gè)人過錯(cuò)的懲罰轉(zhuǎn)向?qū)Σ恍覔p害的合理分擔(dān)”〔89〕。乍一看來，無過錯(cuò)責(zé)任與證明責(zé)任似乎沒有什么關(guān)聯(lián)，但實(shí)際上無過錯(cuò)責(zé)任乃是以過錯(cuò)推定中證明責(zé)任配置為基礎(chǔ)所進(jìn)行的一種超越，是對(duì)受害人的進(jìn)一步保護(hù)。從過錯(cuò)責(zé)任原則到過錯(cuò)推定原則，再到無過錯(cuò)責(zé)任原則，在證明責(zé)任的配置上，即從受害人要證明侵害人具有過錯(cuò)方可要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，到侵害人除非證明自己沒有過錯(cuò)否則便要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，再到侵害人即使能夠證明自己沒有過錯(cuò)亦不能免責(zé)（除非具有法律特別規(guī)定的免責(zé)情形）。于是侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則從立法技術(shù)的角度看乃是證明責(zé)任的配置問題。
從法律行為制度和侵權(quán)行為制度這兩個(gè)典型例子可以看出：證明責(zé)任的配置決不僅僅是作為預(yù)置在實(shí)體法中的隱形規(guī)范而在訴訟程序中出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)發(fā)揮裁判功能（雖然這是證明責(zé)任的主要的和原初的功能），而且能夠通過某種技術(shù)性構(gòu)造促進(jìn)法律的制度設(shè)計(jì)。從這個(gè)意義上說，證明責(zé)任分配對(duì)于民事立法意義重大，它應(yīng)當(dāng)成為民事立法中的思維自覺?！?0〕
余 論
證明責(zé)任理論是一個(gè)復(fù)雜抽象的理論體系，關(guān)于證明責(zé)任本質(zhì)和分配標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說猶如泉涌；證明責(zé)任理論又是一個(gè)極具實(shí)踐性意義的理論體系，它直接對(duì)法官（裁判）和當(dāng)事人（訴訟成?。┌l(fā)生影響，甚至是決定性的影響。也正是由于以上兩點(diǎn)決定了證明責(zé)任理論具有挑戰(zhàn)性的巨大魅力，引無數(shù)法學(xué)大師投身其中而樂此不疲。與證明責(zé)任問題的重大理論與實(shí)踐意義不相協(xié)調(diào)的是我們對(duì)證明責(zé)任理解的簡單化和片面化，“誰主張誰舉證”這一曾經(jīng)被深信不疑的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)簡單化的典型例證，對(duì)于證明責(zé)任除了裁判功能以外的其它相關(guān)問題諸如證明責(zé)任與訴訟標(biāo)的、證明責(zé)任與訴訟自認(rèn)等缺乏應(yīng)有的深入的關(guān)注，以及將證明責(zé)任僅限于訴訟法問題從而妨礙了我們從實(shí)體和程序全面的看待證明責(zé)任問題，反映了我們的片面化傾向。
但我們看到這種簡單化和片面化的傾向正在發(fā)生可喜的變化，“誰主張誰舉證”的批判和證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的重新討論，證明責(zé)任相關(guān)問題開始得到關(guān)注，更多的實(shí)體法學(xué)者開始關(guān)注證明責(zé)任問題以及民事證據(jù)立法對(duì)證明責(zé)任的格外關(guān)注和對(duì)先進(jìn)理論成果的采納等等，都顯示了我們朝向正確方向的努力。這種變化一方面要?dú)w因于改革開放后的法制恢復(fù)和學(xué)術(shù)自主，這種大環(huán)境使我們能夠以一種開放的觀念重新審視我們的制度，并將對(duì)一些基礎(chǔ)但曾被我們想當(dāng)然的制度和問題的研究引向深入。這種變化另一方面的原因和動(dòng)力要?dú)w因于社會(huì)的發(fā)展、時(shí)代的變遷，這種發(fā)展與變遷或者使原來的問題更加突出（如借貸尤其是私人借貸引發(fā)的證據(jù)問題引起了人們廣泛關(guān)注，引發(fā)如此大的關(guān)注一方面源于人們對(duì)這一問題的道德評(píng)價(jià)——還有誰可以信任，另一方面源于人們對(duì)這一問題的法律疑問——法律到底應(yīng)該相信誰），或者提出了一些新的問題（如污染問題等產(chǎn)生了保護(hù)弱者等價(jià)值考慮而將證明責(zé)任倒置的問題）。
證明責(zé)任理論精深、復(fù)雜而又極具實(shí)踐意義，它需要我們持續(xù)的深入的關(guān)注和研究。本文從證明責(zé)任功能的視角對(duì)證明責(zé)任問題進(jìn)行了一定的剖析，試圖從多個(gè)功能角度看待證明責(zé)任而不是局限于其裁判功能，試圖解析證明責(zé)任作為一種裁判機(jī)制所體現(xiàn)和蘊(yùn)涵的多種理念與價(jià)值。筆者期望這種研究對(duì)于證明責(zé)任本質(zhì)、證明責(zé)任分配以及我國正在進(jìn)行民事證據(jù)立法能有所即使是微小的助益，但這種研究只是一個(gè)初步的也許是膚淺的探討。證明責(zé)任研究仍在繼續(xù)，證明責(zé)任理論之樹常青。
轉(zhuǎn)載自中國法律思想網(wǎng)
|
