花了半天的時(shí)間把整本書看完，因?yàn)閷α豪蠋熀芏嗾擖c(diǎn)比較熟悉，其內(nèi)的文章倒未有什么太多感觸，而對‘常識’這一題目卻有一些新的體會。
　　
　　崔子恩的《志同志》中有一段街頭采訪，提問大家對同性婚姻的看法，一個(gè)路過的老人說：這是人家自己的想法問題，互相喜歡就沒問題。我很感慨這樣的回答，如果是自己，即使作為一個(gè)堅(jiān)決的同性婚姻支持者，估計(jì)尚還不能那么篤定地下這樣的結(jié)論，反而會從傳統(tǒng)婚姻模式、感情生活現(xiàn)狀甚至是社會建構(gòu)論等各個(gè)方面大肆反省一通實(shí)際實(shí)施對同性戀群體以及個(gè)人的利弊。為什么了解了那么多之后，反而不能像那位老人一樣，就毫不含糊地認(rèn)為這是對的呢？陳嘉映先生說：正常的事情不需要解釋。不僅僅是哲學(xué)論題，實(shí)際生活中我們?yōu)槠滢q解甚多然而卻無力辯解的，恰恰是再正常不過的事情。
　　
　　常喜歡把常識的喪失比喻為人們對音位體系的學(xué)習(xí)過程。在嬰幼兒時(shí)期，人們對各種音素的分辨能力是完備的，然而成年之后，卻有很多實(shí)則不同的音我們已無力分辨，卻只是因那些無用的區(qū)別根由特定語言中所特有的音系結(jié)構(gòu)，被語言使用者所廢棄了而已。其間的道理很簡單：因?yàn)閷ζ渌恼Z言材料聽不到用不到，所以之后聽到的時(shí)候也出現(xiàn)可能分辨不出的情況，只會把實(shí)則不同的音整合到我們現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)當(dāng)中去，把不同的音認(rèn)為是同一個(gè)。
　　
　　這本身就是無可厚非的正?，F(xiàn)象。我們每個(gè)個(gè)體都生存在特有的相對封閉的語境空間之內(nèi)，對何事有著何種看法都可以理解。盡管不同政體下的差別必然不可泛泛等同，卻依舊可以類比。即使已然相對穩(wěn)定的個(gè)人認(rèn)識系統(tǒng)受到來自更多元文化信息的沖擊，也會有著適應(yīng)期看似歪曲實(shí)則正常的觀念現(xiàn)象。就好像各國人學(xué)習(xí)英語的所謂不同口音，也是整合的一種表現(xiàn)而已。我們當(dāng)然應(yīng)該對各樣口音的存在性予以承認(rèn)，畢竟語言的功能只在交流；即使存在相異的甚至各種歪曲的認(rèn)識，人與人之間，無論地位與身份認(rèn)同之差別，也必然有些微的底層共識。而真正令人困惑之處在于，竟有更多的人有理有據(jù)地非難別人比自己辨識更多樣差別的能力，這難道不是可怪的么。
　　
　　常識，究其本意，只能通過對事實(shí)的學(xué)習(xí)而獲得，而非來自推演和證明。這卻恰恰為其困難所在。企圖將常識的定義賦予操作性，反而常常變得扭曲了起來：多數(shù)性，歷史性，還是跨文化跨人群的一致性？我們必然不能要求人人都從小學(xué)習(xí)多種語言——常識不但并非人人具有，也并非人人都必須具有；但不能用盡可能多樣的言語述說并不可怕，被封閉了聆聽的耳朵，才是可悲憫的。信息的傳播和加工當(dāng)然不可避免地加攜著意識形態(tài)和政治含義——不存在中性的沒有功能性的語言，但正是因此，聽取來自多元背景的認(rèn)識才是我們重拾常識、擺脫非此即彼思維框架所必不可缺的途徑。有人可能會舉民主社會媒體與公眾意識的關(guān)系來說事，這當(dāng)然是需要反思的內(nèi)容之一，不過混淆了兩個(gè)互不相干的層面：對信息獲取的基本權(quán)利和個(gè)人選擇。就算一個(gè)社會中99%的人都被主流媒體的觀念和信息選擇所引導(dǎo)而見識偏頗，也有那1%的人，當(dāng)他們想聽取不同的聲音時(shí)，應(yīng)該隨時(shí)可以聽到——愿不愿意聽，得到了什么樣的理解，那只是你自己的事情。而我們所缺乏的，并非獲得常識的能力，而是權(quán)利。
　　
　　而那1%的人，被有些人看得太重，又被有些人看得太輕了。于是反過來說，不能認(rèn)識到如何正確利用媒體政策和民眾達(dá)到共同的幻覺，反而不必要樹敵，也可算是不大明智。但是這種事情，我們小老百姓眼界短淺，確實(shí)是不大懂的，然而我們的傳媒社會學(xué)研究竟沒有蓬勃地發(fā)展起來，也是怪事了。